Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Челябинск

о взыскании задолженности по договору №3891175 от 25.03.2020 в размере 75 601 руб. 92 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 024 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-172/Д от 24.09.2021 (сроком по 25.11.2023), диплом, паспорт (до перерыва); ФИО2 – представитель по доверенности №ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021 (сроком по 25.11.2023), диплом, паспорт (после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2021 сроком на 1 год), диплом, паспорт (до перерыва)

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ответчик по делу) задолженности по договору №3891175 от 25.03.2020 в размере 75 601 руб. 92 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 3 024 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 12 час. 40 мин.

После перерыв судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 14.06.2022 проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между открытым акционерным обществом «РЖД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (заказчик) был заключен договор от №3891175 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.4 договора 1.4 договора снованием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового
вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется
представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик
выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых
вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы
ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине
отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД со стороны
Заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в
РДВ с заказчиком не требуется, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 3.6 договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 2.1 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее -РДВ), составленной по форме приложения №2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Для оперативного взаимодействия и регулирования правоотношений сторон по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта между истцом и ответчиком был согласован Регламент взаимодействия собственников подвижного состава, Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и оператора электронного документооборота с собственниками подвижного состава (далее – ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с данным Регламентом пакет документов на каждый отремонтированный вагон направляется подрядчиком в адрес заказчика в электронной форме через систему ЭДО СПС.

В период с 09.04.2021 по 27.04.2021 в эксплуатационное вагонное депо Кочетовка Юго-Восточной железной дороги был отцеплен грузовой вагон №28060077 по коду неисправности «117- Неравномерный прокат по кругу катания».

Собственником данного вагона является АО «Казтемиртранс».

Данный вагон был переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М №374 от 09.04.2021 в 08:47.

Указанный вагон в эксплуатационном вагонном депо ФИО4 ДИ был отремонтирован в объеме ТР-2, что подтверждается уведомлением о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36М №151 от 27.04.2021 в 15:11. В ходе контрольно-регламентных операций был произведен ремонт четырех колесных пар.

По вагону №28060077 ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость от 27.04.2021 в одностороннем порядке.

Стоимость ремонта вагона согласно акту о выполненных работах от 27.04.2021 составила 75 601 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с условиями действующего договора ответчику в системе электронного документооборота (ЭДО СПС) за ремонт вагона №28060077 по эксплуатационной неисправности был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.10 договора.

Как указывает истец, в электронном документообороте был получен отказ заказчика от подписания актов выполненных работ с формулировкой «гарантия подрядчика».

Ссылаясь на то, что подрядчиком были выполнены ремонтные работы по договору в объеме ТР-2, подлежащие оплате заказчиком, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТрансИнвестКом» претензию от 26.07.2021 исх.-676/ЮВ ДИЗЭК с требованием оплатить 75 601 руб. 92 коп., в том числе: 63 001 руб. 60 коп. – стоимость текущего отцепочного ремонта, 4 410 руб. 11 коп. – неустойка за нарушение обязательств по предоставлению подписанных актов о выполненных работах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №3891175 от 25.03.2020, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» требований ООО «ТрансИнвестКом» сослалось на наличие у истца гарантийных обязательств по ремонту спорного вагона и безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантии, указало на недопустимость возложения на ответчика обязанности двойной оплаты выполненного ремонта.

Как пояснил ответчик, обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКом» с ОАО «РЖД» было заключено несколько договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в том числе договор №3735853 от 17.12.2019 (текст указанного договора представлен ответчиком в материалы дела), в котором от лица ОАО «РЖД» выступала Куйбышевская дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

По условиям договора №3735853 от 17.12.2019 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт принадлежащих заказчику грузовых вагонов в вагонных депо Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 договора №3735853 от 17.12.2019 гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 указанного договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Согласно пункту 4.1.2.7 гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

Пункты 4.1.2.3, 4.1.2.6, 4.1.2.7 договора №3891175 от 17.12.2019 по своему содержанию аналогичны условиям договора №3891175 от 25.03.2020.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 133, 143), 26.03.2021 в ВЧДЭ-17 Кинель, на основании договора №3735853 от 17.12.2019 ОАО «РЖД» был выполнен текущий ремонт вагона №28060077, который 09.04.2021 повторно был отцеплен на ст. Ртищево I ЮВЖД по неисправности «117- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы».

По вагону №28060077, как следует из представленных в материалы дела документов, при предыдущем ТОР (26.03.2021) истец выполнил, а ответчик оплатил контрольно-регламентные операции, т.е. тем самым признал все узлы и детали вагонов исправными и гарантировал их эксплуатацию под вагоном в течение гарантийного срока без отцепки в ТОР.

Письмом исх. №537 19.04.2021 (л.д.132) в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо Кочетовка - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКом» было направлено письмо, в котором сообщалось, что в отношении вагона №28060077 подрядчиком - ОАО «РЖД» ранее проводился ремонт в объеме ТР-2, а выявленная неисправность относится к гарантийному случаю и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем ООО «ТрансИнвестКом» просило ОАО «РЖД» произвести гарантийный ремонт вагону в рамках договора №3735853 от 17.12.2019.

Согласно ответу ОАО «РЖД» от 28.04.2021 исх.№2487 (л.д.133-134) на письмо ООО «ТрансИнвестКом» подрядчик подтвердил факт выполнения ОАО «РЖД» 26.03.2021 в отношении вагона №28060077 работ в объеме ТР-2, сослался на отсутствие у него гарантийных обязательств за проведенный в ВЧДЭ-17 Кинель КБШ ДИ ремонт и потребовало у ООО «ТрансИнвестКом» оплаты ремонта, произведенного вагону в Эксплуатационном депо ФИО4 ДИ 27.04.2021. При этом ОАО «РЖД» сослалось на отсутствие у подрядчика гарантийной ответственности по договору №3735853 от 17.12.2019, поскольку произведенный на основании указанного договора ремонт вагону №28060077 был выполнен ВЧДЭ Кинель, которая не относится к эксплуатационным вагонным депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры согласно пункту 1.1 договора №3891175 от 15.03.2020.

Федеральным законом от 29.07.2018 №253-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 №1327р утверждён Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 11 Порядка текущий отцепочный ремонт осуществляется в соответствии с нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, а также внутренними документами ОАО «РЖД». Порядок выполнения текущего отцепочного ремонта регламентирован «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденным Министерством путей и сообщения РоссийскойФедерации 02.09.1997.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Руководства предусмотрено, что его требования являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм. Руководство содержит общие технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после текущего отцепочного ремонта, и является руководящим материалом для работников, связанных с выполнением текущего отцепочного ремонта. Вагоны, не принадлежащие МПС России, допускаемые к обращению по железнодорожным путям общего пользования и подлежащие текущему отцепочному ремонту, ремонтируются в соответствии с требованиями настоящего Руководства.

При производстве текущего отцепочного ремонта на вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт

Согласно перечню операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт, ОАО «РЖД» при текущем отцепочном ремонте обязано произвести работы по осмотру и проверке всех деталей вагона.

То есть при каждом ТОР работники ОАО «РЖД» проверяли исправность данных деталей и составляли акт о исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования.

При производстве текущего отцепочного ремонта производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 №47 и Руководство ТОР).

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

Судом установлено, на момент отцепки вагона №28060077 по коду неисправности «117 – неравномерный прокат по кругу катания» в текущий отцепочный ремонт на ст. Ртищево I Юго-Восточной железной дороги 09.04.2021 (уведомление ВУ-23М, л.д. 47) гарантийный срок, предоставленный подрядчиком по договору №3735853 от 17.12.2018 (1 месяц с даты передачи сообщения 1354, пункт 4.1.2.3 договора) с момента текущего отцепочного ремонта, произведенного вагону 26.03.2021 в ВЧДЭ Кинель (уведомление ВУ-36 от 26.03.2021, л.д.131), не истек, то есть вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором.

Истец потребовал у ответчика оплатить стоимость выполненного 27.04.2021 в ВЧДЭ Кочетовка ЮВЖД текущего отцепочного ремонта вагона, находящегося на гарантийном обслуживании (вагон в текущий ремонт был отцеплен в течение гарантийного срока), между тем, статьей 723 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика, выполнившего работу некачественно, устранить недостатки безвозмездно.

Безвозмездное выполнение работ по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, предусмотрено также аналогичными по содержанию пунктами 4.1.2.6 договоров №3891175 от 25.03.2020 и №3735853 от 17.12.2019, в соответствии в которыми в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности вагоны направляются для ее устранения в ближайшее ВЧДЭ (без выставления счета за данные работы).

Доказательств того, что выполненные работы подлежат оплате по общим основаниям, а не являются гарантийным случаем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что гарантия подрядчика, предоставленная на работы по договору №3735853 от 17.12.2019 не распространяется на работы (услуги), выполненные по договору №3891175 от 25.03.2020, поскольку ВЧДЭ Кинель не относится к эксплуатационным депо Юго-Восточной дирекции инфраструктуры согласно пункту 1.1 договора №3891175 от 25.03.2020, договоры заключены ответчиком с разными структурными подразделениями (филиалами) ОАО «РЖД», не принимается судом исходя из следующего.

Статьей 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Холдинг ОАО «РЖД» имеет разноуровневую и организационно-разветвленную систему со структурными подразделениями, филиалами, дочерними и зависимыми обществами, порядок действия и ответственность которых определяется соответствующими регламентирующими документами.

Вместе с тем, обособленные подразделения российского юридического лица (включая филиалы и представительства) не могут выступать самостоятельными субъектами ответственности по обязательствам, возникшим в связи с их деятельностью, ответственность несет само юридическое лицо, в состав которого входит филиал или представительство.

Юго-Восточная дирекция инфраструктуры и Куйбышевская дирекция инфраструктуры, в лице которых действовало ОАО «РЖД» при заключении договоров №3891175 и №3735853, являются структурными подразделениями Центральной дирекции инфраструктуры - филиалами одного и того же юридического лица - ОАО «РЖД» (подрядчик по договору).

Учитывая вышеизложенное, поскольку недостатки в ходе ТОР в ВЧДЭ Кинель в данном случае устранялись не третьим лицом, а самим подрядчиком, гарантийный срок на выполненные работы на момент спорной отцепки не истек (работы по ремонту должны были быть выполнены подрядчиком безвозмездно), у истца отсутствует право требования возмещения стоимости текущего отцепочного ремонта, в связи с чем суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что колесные пары вагона №28060077 с момента предыдущего ремонта прошли более 409 км, что превышает среднюю протяженность гарантийных участков Куйбышевской железной дороги (320 км), не имеет правового значения для рассмотрения для рассмотрения настоящего спора, поскольку гарантийная ответственность ОАО «РЖД», закрепленная договором, установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – на срок 1 месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте, иной порядок гарантийной ответственности не установлен.

Все остальные доводы ответчика (с учетом возражений истца) судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречащие фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и не влияющим на выводы суда.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 024 руб., уплаченной ОАО «РЖД» платежным поручением №78127236 от 08.02.2022 при обращении в суд с настоящим иском, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению в его пользу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева