Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа к Муниципальному образованию - городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 76 318 548, 73 руб.

при участии в заседании:

от МУП ЖКХ и Б Советского района г.Воронежа: ФИО1 – представитель, доверенность №3 от 25.05.2007 г.

от Муниципального образования - городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж: ФИО2– главный специалист, доверенность №73-ФКУ от 25.01.2007 г.

от администрации городского округа г. Воронеж не явились, извещены

от Воронежской городской Думы: ФИО3 - ведущий специалист, доверенность от 05.04.2007 г.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж (далее&;Ответчик) о взыскании за счет средств бюджета муниципального образования, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования, 76050886,76 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием муниципальных органов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа г. Воронеж и Воронежская городская Дума.

Истцом были уточнены заявленные требования, в частности Истец просил взыскать с муниципального образования «Городской округ город Воронеж» в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ город Воронеж», а при отсутствии денежных средств за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования «Городской округ город Воронеж» убытки, причиненные незаконным бездействием муниципальных органов, в пользу Истца в размере 76 318 548, 73 руб.

Определением от 05.06.2007 г. судом на основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебное заседание не явилась администрация городского округа г. Воронеж, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие администрации городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2007 г.

В предварительном судебном заседании представителем Ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу №А14-867-2007-34/17.

Представитель Истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Воронежская городская Дума поддержала заявленное ходатайство.

Определением суда от 29.05.2007 г. указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции определил ходатайство отклонить по следующим основаниям.

Из представленных Ответчиком документов и судебных актов по делу № А14-867-2007/34/17 следует, что Истец обратился с требованиями к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж как собственнику имущества Истца о взыскании 73 717 937, 73 руб. в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества должника. При этом, в качестве правового обоснования заявленных требований Истец ссылается на п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

По настоящему делу Истец просит взыскать убытки, причиненные Истцу бездействием муниципальных органов, ссылаясь на положения статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Так как требования Истца в рамках дела № А14-867-2007/34/17 и по настоящему делу не связаны ни по кругу лиц(Ответчики), ни по правовым основаниям заявленных требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу № А14-867-2007/34/17 не связаны с настоящим делом, в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 143 АПК РФ.

Представителем Ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А14-2226/2007/87/12 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А14-545-2007-27/30 и №А14-521/2007/14/32, обосновывая его тем, что от результата рассмотрения указанных дел зависит размер конкурсной массы Истца и, соответственно, размер понесенных им убытков, которые просит взыскать Истец по настоящему делу.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и пояснил, что размер убытков Истца подтверждается реестром кредиторов Истца, однако погашение задолженности перед кредиторами Истца не влияет на размер причиненных Истцу убытков, так как причина их возникновения бездействие Ответчика.

Представитель Воронежской городской Думы поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство Ответчика суд первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как заявление Истцом требований о возврате нежилых помещений не свидетельствует о их включении в конкурсную массу Истца в случае удовлетворения требований Истца. Более того, Истец связывает возникновение у него убытков с бездействием Ответчика, в связи с чем восстановление нарушенного права и погашение образовавшихся убытков за счет иных источников не влияет на факт причинения убытков и их размер, в связи с чем обстоятельства входящие в предмет доказывания по делам №А14-545-2007-27/30 и №А14-521/2007/14/32 и, как следует из ходатайства Ответчика, касающиеся размера конкурсной массы Истца, не являются преюдициальными для настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленных по существу требований, представил отзыв.

Воронежская городская Дума возражала против заявленных по существу требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований по следующим основаниям.

25.02.2005 г. Воронежской городской Думой было принято Постановление N 38-1 «О реорганизации структуры управления жилищно-коммунальным комплексом городского округа город Воронеж».

Согласно п. 1.6 вышеназванного постановления Воронежская городская Дума решила согласовать реорганизацию жилищно-коммунального комплекса городского округа город Воронеж путем присоединения МУРЭП N 3, 7, 9, 12, 14, 20, 22, 45, 46, «Тенистый» Советского района, МУП «УКХ и Б», МУП «УЖК и ЭХ п. Шилово» к МУП «ЖКХ и Б Советского района».

На финансирование процедуры реорганизации в городском бюджете было решено предусмотреть выделение 143,23 млн. руб., в т.ч. на погашение задолженности по заработной плате и отчислениям во внебюджетные фонды - 125,3 млн. руб.; на оплату текущих расходов на период реорганизации - 17,93 млн. руб.

Администрации городского округа город Воронеж разрешено провести реорганизацию жилищно-коммунального комплекса в установленном законом порядке в 1 полугодии 2005 года.

Во исполнение вышеназванного решения Воронежской городской Думы глава городского округа город Воронеж принял Постановление N 611 от 05.04.2005 г. Пунктом 3 данного постановления Ответчику было предписано предусмотреть в бюджете города денежные средства на финансирование процедуры реорганизации в сумме 22,1 млн. руб. Контроль за исполнением возложен на первого заместителя главы городского округа город Воронеж по городскому хозяйству ФИО4 (п. 4).

15.12.2005 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу N А14-9722/2005/96/76, которым МУП «ЖКХ и Б Советского района» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Полагая, что причиной несостоятельности Истца явилось неисполнение Ответчиком Постановления от 05.04.2005 N 611, поскольку присоединение юридических лиц, не обладающих достаточными активами для погашения своих обязательств, к МУП «ЖКХ и Б Советского района» в результате реорганизации привело к неспособности Истца нормально функционировать и погасить кредиторскую задолженность, Истец обратился с заявлением в арбитражный суд. Истец также считает, что им заявлены требования к надлежащему Ответчику, так как убытки ему были причинены именно незаконным бездействием Ответчика.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Истца спорные правоотношения суд первой инстанции квалифицирует как обязательственные отношения, связанные с возмещением убытков причиненных незаконными действиями(бездействием) органов местного самоуправления, которые регулируются правовыми положениями, закрепленными в статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий(бездействия) органа местного самоуправления, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями(бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится Истца.

Как следует из доводов искового заявления Истец считает, что поскольку присоединение юридических лиц, не обладающих достаточными активами для погашения своих обязательств, к МУП «ЖКХ и Б Советского района» в результате реорганизации, привело к неспособности Истца нормально функционировать и погасить кредиторскую задолженность, неисполнение Ответчиком Постановления от 05.04.2005 N 611 стало причиной несостоятельности Истца, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и признания его банкротом, что в свою очередь послужило основанием для включения задолженности Истца в реестр кредиторов, требования которых должны быть погашены в процедуре конкурсного производства. Денежное выражение установленных требований кредиторов в реестре требований кредиторов Истца последний квалифицирует как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции считает, что Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между противоправными действиями(бездействием) и возникшими расходами, которые Истец квалифицирует в качестве убытков, а также размер указанных расходов по следующим основаниям.

Правовое регулирование основ бюджетного устройства и бюджетного процесса города Воронежа, в соответствие с законом Воронежской области от 15.10.2002 N 67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области», осуществляется Постановлением от 14.05.2004 г. № 53-I, утвердившем Положение о бюджетном процессе в городе Воронеже(далее - Положение о бюджетном процессе в городе Воронеже).

В соответствии со статьей 3 Положения о бюджетном процессе в городе Воронеже к участникам бюджетного процесса отнесены Воронежская городская Дума; глава города Воронежа; администрация города Воронежа; финансовый орган администрации города; главные распорядители и распорядители средств городского бюджета и другие лица.

Как следует из положений пункта 6 Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж(утв. Распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 16.09.2005 г. № 576-р) Ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета и к его компетенции отнесены полномочия, в том числе составление проекта городского бюджета на очередной финансовый год и обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ и статьей 1 Положения о бюджетном процессе в городе Воронеже бюджет - форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления

Из положений статьи 5 Бюджетного кодекса РФ следует, что закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня подписания.

В силу Бюджетного кодекса РФ закон о бюджете принимается, а годовой бюджет - составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие нормативно-правового акта о бюджете ограничивается конкретными временными рамками.

В силу статьи 10 Положения о бюджетном процессе в городе Воронеже к этапам бюджетного процесса относится разработка прогноза социально-экономического развития города Воронежа и определение бюджетно-финансовой политики города на очередной финансовый год (май - июль текущего года), составление проекта бюджета города(1 этап); рассмотрение и утверждение городского бюджета (июль - декабрь текущего года)( 2-й этап:); исполнение городского бюджета (январь - декабрь отчетного года)( 3-й этап:); завершение операций по исполнению городского бюджета, составление и утверждение отчета об исполнении городского бюджета за отчетный год (январь - апрель года, следующего за отчетным периодом)( 4-й этап:).

В соответствии с статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и частью 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж к вопросам местного значения относятся в том числе, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа(за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов).

Тем самым, какие-либо бюджетные обязательства по исполнению городского бюджета и, соответственно, основания перечисления бюджетных средств, возникают только после принятия постановления о бюджете.

В обоснование своих требований Истец ссылается на незаконное бездействие Ответчика, выразившееся в невыполнении требований Постановления N 611 от 05.04.2005 г. предусмотреть в бюджете города денежные средства на финансирование процедуры реорганизации в сумме 22,1 млн. руб.

В Положении о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж(утв. Распоряжением Главы городского округа г. Воронеж от 16.09.2005 г. № 576-р) и Положении о бюджетном процессе в городе Воронеже полномочия Ответчика по принятию постановления о бюджете города Воронежа отсутствуют. Тем самым, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и возникновением бюджетных обязательств, которые по мнению Истца должны были возникнуть в отношении него при выполнении Ответчиком Постановления N 611 от 05.04.2005 г.

Доказательств того, что постановление о бюджете на соответствующий год принимается Воронежской городской Думой в форме и по содержанию соответствующему проекту бюджета города, который разрабатывает Ответчик, Истцом не представлено.

Также судом первой инстанции учитывается, что ни в Постановлении Воронежской городской Думы от 25.02.2005 г. N 38-1, ни в Постановлении главы городского округа город Воронеж N 611 от 05.04.2005 г. не установлено на какой финансовый год должны быть предусмотрены Ответчиком денежные средства на финансирование процедуры реорганизации.

Как следует из Постановления Воронежской городской Думы от 25.02.2005 г. N 38-1 реорганизацию жилищно-коммунального комплекса было решено провести в первом полугодии 2005 г.

Процедура реорганизации Истца имела место в первом полугодии 2005 года, начало второго полугодия 2005 г. Бюджет городского округа г. Воронеж на 2005 г. был принят Решением Воронежской городской Думы от 26 мая 2005 г. N 47-II «О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год».

Как следует из положений, закрепленных в статьях 16-19 Положения о бюджетном процессе в городе Воронеже в проект городского бюджета могут вноситься изменения на стадии принятия постановления о бюджете.

На основании статьи 15 Положения о бюджетном процессе в городе Воронеже правом правотворческой инициативы в городской Думе при принятии постановления о бюджете города обладают депутаты городской Думы, глава города.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судом не принимается довод Истца о том, что именно в результате бездействия Ответчика в отношении Истца было возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве) и у Истца возникли расходы в истребуемой сумме, которые включены в реестр и которые Истец квалифицирует как убытки.

Как следует из пояснений представителя Ответчика и Воронежской городской Думы, в расходных частях бюджетов на 2006 г. и 2007 г. также не предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры реорганизации Истца.

Положениями статьи 38 Бюджетного кодекса РФ закрепляется принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которыми бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывает, что процедура реорганизации Истца была завершена в 2005 г., в связи с чем основание закрепления в расходной части бюджетов городского округа г. Воронеж на 2006 г. и 2007 г. денежных средств на цели «финансирования процедуры реорганизации» Истца, установленные в Постановлении Воронежской городской Думы от 25.02.2005 г. N 38-1 и в Постановлении главы городского округа город Воронеж N 611 от 05.04.2005 г., в 2006 г. и 2007 г. отсутствовало. Доказательств изменения целей бюджетного финансирования в отношении Истца лицами, участвующими в деле, не представлено. При этом, исходя из состава лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2006 г. № А14-6408-2006/178/13 о признании бездействия Ответчика по исполнению пункта 3 Постановления от 05.04.2005 г. незаконным оценивается судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и не может освобождать Истца от доказывания факта причинения ему убытков.

Не подтверждается материалами дела и довод Истца о том, что бездействие Ответчика привело к обращению с заявлением уполномоченного органа о признании Истца несостоятельным(банкротом).

Как следует из заявления инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа о признании Истца несостоятельным(банкротом), определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2005 г. по делу № А14-9722-2005/96/7б, выписки из ЕГРЮЛ на 21.07.2005 г., уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области 08.07.2005 г. с заявлением о признании Ответчика несостоятельным(банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев, сумма которых составила 6 971 099, 12 руб. В состав указанной задолженности уполномоченным органом была включена сумма задолженности во внебюджетные фонды в размере 3 466, 92 руб. Задолженность по обязательным платежам составила 5 996 882, 21 руб., при этом сумма задолженности по обязательным платежам была установлена судом на 08.07.2005 г. На указанный момент процедура реорганизации Истца завершена не была, а Истцом не представлено доказательств, что в составе заявленных уполномоченным органом сумм вошла задолженность Истца, перешедшая к нему в результате процедуры реорганизации. Также, Истцом не подтверждено, что выполнение им обязательств присоединенных в процессе реорганизации организаций, исключило для него возможность выполнения обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам, которая явилась предметом требований уполномоченного органа при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Истца несостоятельным(банкротом).

Более того, суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что в решении Воронежской городской Думы от 25.02.2005 г. № 38-I и постановлении главы городского округа город Воронеж N 611 от 05.04.2005 г. Ответчику было предписано предусмотреть в бюджете города денежные средства на погашение задолженности по зарплате и отчислениям во внебюджетные фонды, а также на оплату текущих расходов на период реорганизации. На погашение задолженности по обязательным платежам(налогам) выделение денежных средств предусмотрено не было.

Суд первой инстанции также полагает, что Истцом не представлено подтверждение размера убытков. Как следует из представленных в материалы дела письменных доводов Истца и его пояснений в судебном заседании сумма причиненных убытков подтверждается реестром кредиторов, однако как следует из анализа реестра кредиторов Истца(л.д. 12-54) каждое из требований имеет самостоятельное правовое основание, связь которых с бездействием Ответчика Истцом не подтверждена. в связи с этим суд первой инстанции не может согласиться с Истцом, что указанные суммы фактически являются убытками Истца, вытекающими из бюджетных отношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения спора, с Истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Советского района г. Воронежа к Муниципальному образованию - городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 76 318 548,73 руб. отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ и Б Советского района г. Воронежа в доход федерального бюджета 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов