Гражданский кодекс часть 1

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице администрации Воронежской области о возврате задатка, уплаченного за участие в торгах на право заключения государственного контракта, в размере 20000 руб. и 904 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.06г. по 12.01.07г.

Определением суда от 13.03.07г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1, Главное финансовое управление Воронежской области, Главное управление строительной политики Воронежской области.

В судебное заседание 8.06.07г. ответчик, третье лицо (2) не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо (3) возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 8.06.07г. объявлялся перерыв до 18.06.07г.

В судебное заседание 18.06.07г. истец не явился. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик считает, что внесенная ИП ФИО1 сумма в обеспечение заявки на участие в торгах не является задатком.

Третье лицо (1) против иска не возражало.

Третье лицо (2) возражало против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.02.06г. в газете «Коммуна» №22 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы «Доступное жилье» на 2005-2010 годы.

Государственным заказчиком определено Главное управление строительной политики Воронежской области, уполномоченным органом – ГФУ Воронежской области.

Согласно пунктам 8.7, 8.8 информационного сообщения размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 20% от начальной цены контракта и вносится на расчетный счет уполномоченного органа.

15.03.06г. между ГФУ Воронежской области и ИП ФИО1 заключен договор обеспечения заявки на участие в конкурсе на выбор исполнителя-разработчика проекта областной целевой программы «Доступное жилье» на 2006-2010 годы, по условиям которого участник размещения заказа передает уполномоченному органу денежные средства в обеспечение заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта в размере 10000 руб.

16.03.06г. ИП ФИО1 подана заявка на участие в конкурсе и внесено 10 000 руб. в обеспечение заявки (платежное поручение №6).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.06г., поскольку комиссией принято решение о допуске и участию в конкурсе и признании победителем конкурса только одного участника, конкурс признан несостоявшимся.

В этой связи согласно п.5 ст.27 Федерального закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать такому участнику конкурса проект контракта.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения контракта, истец, приобретший право требования двойного задатка по договору уступки №19/5/1 от 4.01.07г., заключенному с ИП ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании суммы двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2 ст.381 ГК РФ, в соответствии с которым, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнении (п.1 ст.380 ГК РФ).

Истец полагает, что к правоотношениям, связанным с уплатой суммы обеспечения заявки, применима аналогия закона- статьи 380, 381 ГК РФ.

Между тем, поскольку отношения, связанные с уплатой, возвратом суммы обеспечения заявки урегулированы специальным законом, а также договором обеспечения заявки на участие в конкурсе, принцип аналогии закона неприменим согласно ст.6 ГК РФ.

Суд считает, что обеспечение заявки является иным способом исполнения обязательств в соответствии со ст.329 ГК РФ, предусмотренным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и договором обеспечения заявки от 15.03.06г.

Таким образом, поскольку обязанность уполномоченного органа возвратить сумму обеспечения заявки в двойном размере в случае незаключения государственного контракта не по вине победителя торгов не предусмотрена законом и договором обеспечения заявки на участие в торгах, основания для взыскания двойной суммы обеспечения заявки отсутствуют.

В соответствии с п.5 ст. 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п.2.1.6 договора об обеспечении заявки на участие в конкурсе от 15.03.06г. уполномоченный орган обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения в течение пяти дней со дня заключения контракта.

Сроки возврата суммы обеспечения заявки в случае незаключения государственного контракта не по вине победителя торгов договором обеспечения заявки на участие в торгах не предусмотрены.

В этой связи судом отмечается, что ИП ФИО1 предъявлен иск к Воронежской области о понуждении к заключению государственного контракта на разработку проекта областной целевой программы «Доступное жилье на 2006-2010 годы.

На основании заявления от 15.01.07г. ИП ФИО1 о возврате 10 000 руб., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, ИП ФИО1 платежным поручением №95 от 23.01.07г. ГФУ Воронежской области возвращены 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.06г. по 12.01.07г. даже в отношении обеспечения заявки в размере 10000 руб.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку право требования двойного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами у ИП ФИО1 не возникло, договор уступки требования №19/5/1 от 4.01.07г. недействителен (ничтожен) и не влечет юридических последствий (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Ю.Щербатых