Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гекатомба», г.Красногорск, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с.Слобода, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с.Слобода, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, представитель, по доверенности №189/19-20 от 04.12.2020,

от ответчика – ФИО5, представитель, по доверенности № 36 АВ 2576896 от 05.09.2018,

от третьего лица ООО «ВудСервис-1» - ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 26.01.2021,

третье лицо ООО «Гекатомба» - не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Гекатомба» ФИО2 – не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо ООО «Вудвилль» - не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Вудвилль» ФИО3 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – истец, ПАО АКБ «Пересвет»)обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вудсервис-1» от 28.04.2018, а именно, на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Вудсервис-1» в размере 95 %, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании вывода, содержащегося в экспертном заключении.

Определением суда от 27.12.2019 принято исковое заявление ПАО АКБ «Пересвет», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «Вудсервис-1» (далее – третье лицо, ООО «ВудСервис-1»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гекатомба» ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Гекатомба» ФИО2), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 предварительное судебное заседание по делу было отложено и назначено судебное разбирательство по делу на 02.03.2020.

Определением суда от 02.03.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 30.03.2020.

В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство по нему неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.07.2020 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО6; производство по делу приостановлено.

От ООО «Городской центр оценки и консалтинга» 31.08.2020 поступило ходатайство о предоставлении для проведения исследования дополнительного материала, а именно:

- актуальный на текущий момент перечень активов ООО «Вудсервис-1», в том числе права аренды, с указанием балансовой стоимости активов;

- расшифровка каждого актива;

- актуальный на текущий момент перечень обязательств ООО «Вудсервис-1» с указанием балансовой стоимости обязательств;

- расшифровка каждого обязательства;

- пояснения относительно принадлежащего ООО «Вудсервис-1» права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0348001:2, а именно:

- является ли договор аренды действующим?

- сдается или нет участок в субаренду и имеется ли такая возможность? Если сдается - сообщить условия договора субаренды;

- как реализуется проект комплексного освоения территории по договору аренды участка? Каковы перспективы его успешного завершения в срок, ограниченный сроком договора участка?

Определением суда от 26.10.2020 в распоряжение эксперта представлены дополнительные материалы, продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2020 до 04.12.2020; судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 14.12.2020.

ООО «Городской центр оценки и консалтинга» 10.12.2020 представило в арбитражный суд заключение эксперта.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2020 было возобновлено производство по настоящему делу.

В представленных суду по системе «Мой арбитр» письменных пояснениях истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вудсервис-1» от 28.04.2018, а именно, на долю, принадлежащую ФИО1, в уставном капитале ООО «Вудсервис-1» в размере 95 %, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 руб. (как установлено экспертным заключением)

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гекатомба» (далее – третье лицо, ООО «Гекатомба»), общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – третье лицо, ООО «Вудвилль»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» ФИО3 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Вудвилль» ФИО3); судебное разбирательство по делу отложено на 26.01.2021.

Определением суда от 01.02.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось на 24.02.2021 по ходатайству представителя ответчика для мирного разрешения спора.

В судебное заседание 24.02.2021 третьи лица ООО «Гекатомба» и ООО «Вудвилль» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО «Гекатомба» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Вудвилль» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Вудсервис-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общества) (в настоящее время – ПАО АКБ «Пересвет») (Банк) и ООО «Вершина-Аутдор» (в настоящее время – ООО «Гекатомба») (заемщик) 23.05.2016 был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия), по условиям которого (пункт 1.1) Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, невозобновляемую кредитную линию на: оплату поставщикам, подрядчикам, расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, выплату заплаты и иные платежи для осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выполнение работ по договору по созданию единой системы навигации г.Москвы с лимитом кредитования (выдачи) в размере 80000000 руб. Первоначально согласованная величина лимита кредитования (выдачи) и/или лимита задолженности в последующем может быть увеличена по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

В материалы дела представлены также соглашение № 1 от 23.05.2016 и № 2 от 28.04.2018 к кредитному договору <***> (кредитная линия) от 15.02.2016.

Кроме того, между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общества) (в настоящее время – ПАО АКБ «Пересвет») (Залогодержатель/Банк) и гр. ФИО1 (Залогодатель) 28.04.2018 был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ВудСервис-1», по условиям которого (пункт 1.1) залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Вершина-Аутдор» (ИНН <***>) по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 23.05.2016 в редакции Соглашения № 1 от 23.05.2016 и Соглашения № 2 от 28.04.2018, заключенных между залогодержателем и заемщиком в г.Москве, передает залогодержателю в залог долю (предмет залога) в уставном капитале ООО «ВудСервис-1» (ИНН <***>), имеющую характеристики, изложенные в пункте 3.1 настоящего договора (размер доли – 95 %, номинальная стоимость – 9500 руб.).

Согласно пункту 2.1 договора залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены кредитным договором в том объеме, в каком требования залогодержателя к заемщику по кредитному договору будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходы.

Как указано в пункте 3.3 договора залога, стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 28500 руб.

В силу положений пункта 4.1 договора, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что реализация предмета залога, на который на основании решения суда обращено взыскание, может быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном статей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством Российской Федерации. Начальная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

Договор залога доли удостоверен нотариально, сведения о залоге доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.05.2018 ГРН 2183668353086.

Представленными в материалы дела копиями банковских ордеров и выписок по лицевому счету подтверждается предоставление заемщику (ООО «Вершина-Аутдор») денежных средств по кредитному договору <***> от 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-29212/2019 заявление ПАО АКБ «Пересвет» было признано обоснованным, в отношении ООО «Вершина-Аутдор» введена процедура наблюдения, требование ПАО АКБ «Пересвет» в размере 40000000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вершина-Аутдор».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-29212/2019 ООО «Вершина-Аутдор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-29212/2019 требования ПАО АКБ «Пересвет» в размере 7752885 руб. 97 коп. процентов, 65000 руб. комиссии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вершина-Аутдор».

АКБ «Пересвет» (ПАО) 23.12.2019 направило в адрес ФИО1 уведомления № 8481/22-19 и № 8482/22-19 от 23.12.2019 о наличии задолженности по кредиту.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ВудСервис-1» в размере 95 % уставного капитала на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником (ООО «Вершина-Аутдор») обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного договора залога, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог АКБ «Пересвет» (ПАО) долю в уставном капитале ООО «ВудСервис-1» в размере 95 % уставного капитала номинальной стоимостью 9500 руб. Сведения о залоге доли внесены в ЕГРЮЛ.

Сведения о признании договора залога доли недействительным не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия договора залога доли от 28.04.2018, установленный вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 и от 27.03.2020 по делу № А41-29212/2019 факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 23.05.2016, в редакции Соглашений № 1 от 23.05.2016 и № 2 от 28.04.2018, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «ВудСервис-1» в размере 95 % уставного капитала номинальной стоимостью 9500 руб.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в пункте 5.1 договора залога доли, начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 03.07.2020 ходатайство истца было удовлетворено и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО6.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта, полагал, что определенная экспертом рыночная стоимости его доли необоснованно занижена.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, обосновывающих указанный довод, ответчиком не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «ВудСервис-1».

Иных возражений относительно заявленных АКБ «Пересвет» (ПАО) требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «ВудСервис-1» в размере 95 % уставного капитала путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Городской центр оценки и консалтинга» ФИО6

Согласно представленному в арбитражный суд счету № 342 от 08.12.2020 стоимость проведенной экспертизы составила 150000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда были внесены денежные средства в сумме 150000 руб. (платежное поручение № 235 от 31.01.2020).

В этой связи, на основании статей 106-110 АПК РФ, следует выплатить ООО «Городской центр оценки и консалтинга» вознаграждение в сумме 150000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 150000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Вудсервис-1» (с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 95 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9500 руб., принадлежащую ФИО1 (г.Москва), согласно договору залога доли в уставном капитале от 28.04.2018, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вершина-Аутдор» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Гекатомба») (г.Красногорск, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) перед акционерным коммерческим банком «Пересвет» (публичное акционерное общество) (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 47817885 руб. 97 коп. по кредитному договору <***> (кредитная линия) от 23.05.2016, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки и консалтинга» (г.Одинцово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 150000 руб. за счет средств, внесенных акционерным коммерческим банком «Пересвет» (публичное акционерное общество) (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с ФИО1 (г.Москва) в пользу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 156000 руб., в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 150000 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова