Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития ребенка - детский сад «Орленок», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Орлово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство; ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 25.09.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития ребенка - детский сад «Орленок» (далее - ответчик) о взыскании 294 539, 34 руб. задолженности и 57 097, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №2 от 28.07.2016, 317 627, 25 руб. задолженности и 61 573, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №1 от 28.07.2016 (с учетом принятого судом уточнения).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2018 по 19.12.2018.

После перерыва поступили уточнения исковых требований в сторону уменьшения и взыскании с ответчика 294 539, 34 руб. задолженности и 56 844, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 15.11.2015 по муниципальному контракту №2 от 28.07.2016, 317 627, 25 руб. задолженности и 61 300, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 15.11.2015 по муниципальному контракту №1 от 28.07.2016.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты №1 от 28.07.2016 и №2 от 28.07.2016, предметами которых являлось строительство канализационной выгребной ямы объемом 150 кв.м. в соответствии со сметой.

Цена контракта №1 от 28.07.2016 составляет 317 627, 25 руб., контракта №2 от 28.07.2016 –294 539, 34 руб. (без НДС и является твердой, фиксированной на протяжении всего срока действия контрактов и не подлежит изменению) (пункты 2.1 муниципальных контрактов).

Во исполнение условий муниципального контракта №1 от 28.07.2016 истец выполнил подготовительные работы для монтажа выгребной ямы объемом 150 м³ и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ от 12.08.2016 на сумму 317 627, 25 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта №2 от 28.07.2016 истец выполнил работы по монтажу выгребной ямы объемом 150 м³ на территории МКДОУ «ЦРР-ДС «Орленок» и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ от 12.08.2016 на сумму 294 539, 34 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензиями б/д.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с п.7.3 муниципальных контрактов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципальных контрактов №1 от 28.07.2016 и №2 от 28.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.5 контрактов заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней на основании подписанных сторонами по контракту актов и выставленного счета.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.08.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 612 166,59 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 57 097, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №2 от 28.07.2016, 61 573, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №1 от 28.07.2016

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет процентов по каждому акту, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом расчет произведен правомерно; взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленный ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ размер неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 118 144, 76 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.10.2018 № 761339 на сумму 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 17 606 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области «Центр развития ребенка - детский сад «Орленок», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Орлово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Садовый (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)612 166,59руб. задолженности, 118 144, 76 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.С. Завидовская