Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» (далее – истец, ООО КСК «Промспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любавской Татьяне Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Любавская Т.Е.) о взыскании 165 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. При этом, ответчик пояснял, что за весь период сотрудничества (9 месяцев) истец не имел никаких возражений и претензий относительно объема и качества выполнения работ, указанных в актах.

Определением суда от 10.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 29.05.2019.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений, уточнений.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 126 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

При этом, истец оспаривает следующее услуги, отраженные в актах оказанных услуг.

Акт №3/1 от 30.11.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп. – истец указывает, что ответчиком, в качестве обоснования услуги представлено определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13625/2017, в котором указано, что услуги оказывались интересах ООО "Промспецмонтаж";

Акт № 1 от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., за подготовку документов
врамках исполнительных производств – истец указывает, что в представленных документах указано на оказание услуг в интересах ООО "Промспецмонтаж", а также что документы, датированы декабрем 2018 года, т.е. до заключения договора абонентского обслуживания;

Акт №2 от 25.12.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления - истец указывает, что иск к ООО «Новая Арагона» подан в интересах физического лица - Гаврилова А.А., у ООО «КСК «Промспецмонтаж» не только отсутствует заинтересованность во взыскании с ООО «Новая Арагона», но и право требованиякак таковое.

Акт № 1/2 от 31.01.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу искового заявления – истец указывает, что иск подан в интересах физического лица – Козлова А.Н.;

Акт №2/3 от 27.02.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. за подготовку жалобы, истец указывает, что исходя из требований частной жалобы, усматривается, что она подана в интересах Гаврилова А.А.;

Акт № 1/3 от 31.01.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., за подготовку документов в налоговую инспекцию (10 шт.); истец указывает, что представленная ответчиком переписка не раскрывает сути обсуждаемой документации; представленная выписка ЕГРЮЛ ООО "Артемида" не содержит в себе сведений об участии в упомянутой организации истца;ответчиком не представлены упомянутые в акте документы с доказательствами их направления в налоговую инспекцию;

Акт № 2/4 от 05.03.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. за подготовку документов в налоговую инспекцию, истец указывает, что представлена выписка ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом "Артус", которая не содержит в себе сведений об участии в упомянутой организации истца. Кроме того, ответчиком не представлен упомянутый в акте документ, представленный в налоговую инспекцию;

Акт №2/5 от 05.03.2019 на сумму 14 000 руб. 00 коп. за участие судебном заседании, истец указывает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что указанные в акте услуги оказывались в интересах Козлова А.Н.;

Акт №4/1 от 06.03.2019 а сумму 9 500 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании и отправку требования, истец указывает, чтоответчиком не представлены документы, подтверждающие участие в каком-либо заседании в указанную в акте выполненных работ дату;

Акт №4/2 от 06.03.2019 (не подписан ниистцом, ни ответчиком) на сумму 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 10.04.2019, истец указывает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что указанные в акте услуги оказывались в интересах КозловаА.Н.;

Акт №4/3 от 06.03.2019 (не подписан ни истцом, ниответчиком) на сумму 15 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании 15.04.2019, истец указывает, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что указанные в акте услуги оказывались в интересах КозловаА.Н.;

Акт №5/1 от 05.06.2019 (не подписан ни истцом, ниответчиком) на сумму 5 000 руб. 00 коп. – за подготовку апелляционной жалобы, истец указывает, что представленная апелляционная жалоба без подписи представителя физического лица, свидетельствует о том, что услуги могли оказываться в интересах Козлова А.Н.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 23.11.2020 истец не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, в которых пояснял следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Гаврилов А.А. и Козлов А.Н. являются учредителями и руководителями одновременно двух юридических лиц: ООО «КСК «Промспецмонтаж» (ИНН 3664220827) и ООО «Промспецмонтаж» (ИНН 3662995530); истец, перечисляя денежные средства за оказанные юридические услуги, действовал добровольно и был осведомлен о характере оказываемых услуг, условиях возникших обязательств и целях перечисления денежных средств. Акты выполненных работ и платежные поручения об оплате с четким указанием на наименование платежей, были подписаны истцом, а именно лично Гавриловым А.А., что подтверждает его осведомленность в назначении платежей; ответчик принимал оплату от истца, в том числе за услуги, которые были оказаны ООО «КСК «Промспецмонтаж», а также частично ООО «Промспецмонтаж» (ИНН 3662995530) и учредителям этих организаций - физическим лицам Гаврилову А.А. и Козлову А.Н., так как при оказании всех юридических услуг, ответчик защищал и представлял интересы истца, которого оказанные услуги касались тем или иным образом; ответчик предварительно выяснил у Гаврилова А.А. и его бухгалтера, что они по бухгалтерии ООО «КСК «Промспецмонтаж» проведут это как взаимозачеты; также ответчик ссылаясь на п. 10.4. договора, поясняет, что в спорный период между сторонами велась электронная переписка по адресам, указанным в договоре, а именно: согласно письма от 25.12. 2018, истец просит подготовить ответчика акты выполненных работ по счетам № 123 от 14.12.2018, акты выполненных работ по счетам № 12 от 19.10.2018 и акт выполненных работпо счету № 1 от 21.12.2018; также ответчик обращает внимание, что за период времени, начиная с 31.01.2019 по 21.05.2019 из электронной переписки между и истцом и ответчиком усматривается как истец направлял ответчику редакции учредительных документов, скан-копию доверенности ООО «Промспецмонтаж», реквизиты банковского счета ООО «Артемида», паспорта лиц, в том числе Козлова А.Н., Гаврилова АА для участия в судебных процессах, а также закрывающие акты выполненных работ по оказанным услугам; также по акту № 3/1 от 30.11.2018 имеется переписка от 17.09.2018 и 18.09.2018 о предоставлении задания юристу для судебного заседания по делу ООО «Промспецмонтаж» - ООО «ОстрогожскБетон»;по акту №2 от 25.12.2018 имеется переписка от 01.10.2018 и в мессенджере WatsApp (Ватсап) о предоставлении данных Гаврилова А.А. для подачи искового заявления к ООО «Арагона».

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ООО КСК «Промспецмонтаж» (заказчик) и ИП Любавская Т.Е. (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется привлечь специалиста (специалистов) для осуществления абонентского юридического обслуживания заказчика (юридическое обслуживание) в рамках следующих объемов: консультации – 3 консультации, проверка контрагентов – 3 контрагентов, составление договоров – 1 договора, а заказчик обязуется принять, оказанные в рамках юридического обслуживания, услуги и оплатить их (п. 1.1. договора).

Объем услуг указанный в п. 1.1. могут быть оказаны в другом объеме, или заменены по взаимному согласию сторон (п. 1.2. договора).

Заказчик обязан: своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию; своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п.п.2.1.1, 2.1.2. договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней по истечении месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ и оказанных услуг за месяц. Передача осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней по истечении предыдущего месяца (п. 3.1. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения (3.2. договора).

Стоимость юридического обслуживания составляет 4 900 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

Оплата юридического обслуживания осуществляется 15 числа месяца (п. 4.3.1. договора).

В приложении №1 к договору от 17.09.2018, стороны договорились, что оказание юридических услуг сверх договора будет осуществляться по ценам указанным в данном приложении:

- участие в судебном заседании арбитражного суда – 7 000 руб.;

- почасовая оплата – 1 500 руб./час;

- составление договора – 3 000 руб.;

- подготовка претензии – 3 000 руб.

Истцом в период с 17.09.2018 по 05.06.2019 произведена оплата по договору в размере 209 100 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Проанализировав документацию, направленную ответчиком в адрес истца, полагая, что в счета, направленные ответчиком истцу были включены услуги, которые фактически последнему не оказывались, ООО КСК «Промспецмонтаж» пришел к выводу, что им были ошибочно приняты и оплачены работы на сумму 165 000 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма с предложением предоставить документы, подтверждающие перечень и объем оказанных услуг. Тем не менее, ответчиком вышеуказанные документы так и не были представлены.

Между тем, считая перечисленные денежные средства, во исполнение указанного договора, неосновательным обогащением ответчика, истец направил 21.11.2019 в адрес последнего претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточнив их в процессе рассмотрения спора, заявив о взыскании с ИП Любавская Т.Е. 126 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, указано также, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Предметом спорного договора является оказание абонентского юридического обслуживания истцу в рамках договора от 17.09.2018, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «КСК «Промспецмонтаж», из которой следует, что истцом производилась ответчику оплата за оказание юридических услуг по соответствующим счетам по договору абонентского обслуживания от 17.09.2018, из чего можно также сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, даже в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих уплату соответствующей суммы за оказание услуг, указанные действия квалифицируются как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом предметом договора возмездного оказания услуг признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем из представленных в деле документов (выписка) усматривается, что в назначения платежа указано "за оказание юридических услуг по счету по договору абонентского обслуживания от 17.09.2018".

Основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа. Из буквального толкования указанных назначений платежей следует, что спорные денежные средства уплачены за оказание юридических услуг. Кроме того, перечисление денежных средств ссуществлялось в счет конкретных договорных правоотношений и носило системный характер; назначение платежа в платежном поручении указывалось истцом самостоятельно, как перечисление денежных средств по договору, что однозначно предполагает наличие договорных, гражданско-правовых отношений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Доказательств наличия с ответчиком иных договорных отношений, в счет которых были перечислены спорные платежи, истцом не представлены.

Кроме того, истец не отказался от факта оказания услуг при подписании актов выполненных работ, а также не выражал претензий о том, что услуги оказываются не в соответствии с его поручением.

Между тем,  в спорный период, в соответствии с п. 10.4. договора, между сторонами велась электронная переписка, не оспоренная  установленном порядке,по адресам, указанным в договоре, в том числе: согласно письма от 25.12. 2018, истец просит подготовить ответчика акты выполненных работ по счетам № 123 от 14.12.2018, акты выполненных работ по счетам № 12 от 19.10.2018 и акт выполненных работпо счету № 1 от 21.12.2018; также в период с 31.01.2019 по 21.05.2019, согласно электронной переписке между и истцом и ответчиком, усматривается как истец направлял ответчику редакции учредительных документов, скан-копию доверенности ООО «Промспецмонтаж», реквизиты банковского счета ООО «Артемида», паспорта лиц, в том числе Козлова А.Н., Гаврилова АА для участия в судебных процессах, а также закрывающие акты выполненных работ по оказанным услугам; также по акту № 3/1 от 30.11.2018; 17.09.2018 и 18.09.2018 давалось задание юристу для судебного заседания по делу ООО «Промспецмонтаж» - ООО «ОстрогожскБетон», такжепо акту №2 от 25.12.2018 имеется переписка от  01.10.2018 в мессенджере WatsApp (Ватсап) о предоставлении данных Гаврилова А.А. для подачи искового заявления к ООО «Арагона».

Оспариваемая сумма была получена ответчиком в счет оплаты услуг по заключенному между сторонами договору. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг по договору от 17.09.2018, согласно которым ответчиком были оказаны истцу услуги, принятые последним без претензий по объему, качеству и срокам.

Доказательства подписания документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, даже неподписание стороной актов приема - сдачи оказанных услуг не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ее от обязанности по оплате оказанных услуг.

Договор от 17.09.2018 подписан сторонами без разногласий (со стороны истца – исполнительным директором Гавриловым А.А., действующим на основании доверенности № 188.18 от 28.08.2018, со стороны ответчика – ИП Любавской Т.Е.), скреплен оттисками печатей, содержит сведения о согласованных сторонами существенных условиях сделки, ходатайств о фальсификации указанного документа в процессе рассмотрения спора не заявлено. Существенные условия, необходимые для заключения договора, оговорены, стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению. Кроме того, в установленном порядке договор не оспорен, не признан недействительным и незаключенным; полномочия лиц, подписавших договор не оспорены.

Истец ссылается на то обстоятельство, что были задания, которые выходили за рамки п. 1.1. договора, а поручения давались заинтересованными лицами: учредителями - директором Козловым А. и исполнительным директором Гавриловым А.А.

В связи с чем, истец указывает на непредставление ответчиком подтверждения экономической целесообразности оплаты истцом оказанных услуг.

Однако, так как все задания исходили от уполномоченных лиц, ответчик не обязан был выяснять наличие или отсутствие экономической целесообразности по данным ему поручениям и оплате услуг.

При этом, в дальнейшем услуги были приняты заказчиком без замечаний и оплачены с указанием назначения платежа - по договору абонентского обслуживания.

Между тем, ссылку истца на ст. 183 ГК РФ и отсутствие соответствующих полномочий, в том числе их превышении, суд считает несостоятельной, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 57) при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В п. 5 Информационного письма № 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 4 Информационного письма N 57 пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Указанная выше правовая позиция изложена также в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, надлежащих доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленные в материалы дела обоснования наличия договорных отношений, между сторонами документы, подтверждают факт оказания услуг и принятия их ООО КСК «Промспецмонтаж», оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд исходит из недоказанности обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 4 780 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) относится на истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 816 от 23.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. 00 коп., в связи с чем, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 1 170 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110, 156,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» (ОГРН 1163668089452, ИНН 3664220827), г. Воронеж, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат специальных конструкций «Промспецмонтаж» (ОГРН 1163668089452, ИНН 3664220827), г. Воронеж, из федерального бюджета 1 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 816 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова