Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Павловскгранит» (далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган) о назначении административного наказания №465 от 07.12.2012.

Одновременно ОАО «Павловскгранит» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к административной ответственности и о приостановлении исполнения обжалуемого постановления.

Определением от 12.03.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

После устранения заявителем недостатков, указанных в определения суда от 12.03.2013 об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер, определением суда от 20.03.2013 ходатайство ОАО «Павловскгранит» о приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области о назначении административного наказания №465 от 07.12.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-2333/2013 удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от административного органа в установленный срок отзыв, дополнение к отзыву и материалы административного дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.2 ст.28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора – старшим государственным инспектором РФ по Воронежской области ФИО1 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.11.2012 №03-243/2012, в результате которого выявлено невнесение ОАО «Павловскгранит» в установленный срок (до 20.10.2012) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012, составлен протокол об административном правонарушении №187-03 от 22.11.2012, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2012 №465 ОАО «Павловскгранит» за установленные указанным протоколом нарушения, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51000,0 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Павловскгранит» ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме (частичная ее оплата) не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Административный орган требования заявителя не признал, в обоснование возражений сослался на то обстоятельство, что ОАО «Павловскгранит» были получены своевременно как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление (28.11.2012 и 13.12.2012 соответственно), о чем свидетельствуют соответствующие отметки в почтовых уведомлениях. Указывая на правомерность своих действий возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Административный орган, рассматривая административное дело, установил, что деятельность Общества связана с воздействием на окружающую среду, в том числе, в виде сброса загрязняющих веществ в водный объект – руч.Гаврило.

Указанное обстоятельство Обществом признается. Не оспаривается Обществом и порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в обоснование незаконности привлечения к ответственности по ст.8.41 КоАП ООО "Павловскгранит" ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на частичную оплату установленных платежей.

Заявленное обществом требование подлежит рассмотрению по правилам § 2 гл.25 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 07.12.2012 и получено Обществом 13.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.101 т.1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 07.03.2013 (л.д.51 т.1), то есть по истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

В заявленном ОАО «Павловскгранит» ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, указано на то, что копия обжалуемого постановления получена заявителем «под завершение года в декабре, после чего следовали продолжительные новогодние каникулы». Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 ОАО «Павловскгранит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, заявитель также ссылается на то, что конкурсному управляющему необходимо было время, «чтобы вникнуть в дела предприятия».

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 по делу №А14-9691/2011, ступившего в законную силу, определением суда от 12.04.2012 в отношении ОАО «Павловскгранит» была введена процедура наблюдения, определением суда от 24.05.2012 временным управляющим утвержден ФИО3

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым следует признать, что в периоды привлечения заявителя к административной ответственности – 07.12.2012, а также получения заявителем оспариваемого постановления – 13.12.2012, до даты открытия конкурсного производства – 14.01.2013, органы управления ОАО «Павловскгранит» осуществляли руководство предприятием и не были лишены возможности ввиду достаточности времени в установленный законом срок распорядиться правом на обжалование постановления от 07.12.2012 №465.

Доказательств наличия у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока последним не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению. Следовательно, конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был приступить к исполнению обязанностей с 14.01.2013.

С заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора от 07.12.2012 №465 конкурсный управляющий обратился 07.03.2013, т.е. со значительным пропуском установленного срока. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения этого срока, в частности, в результате уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, обращения конкурсного управляющего в суд об истребовании такой документации, о привлечении руководителя должника к ответственности за несовершение указанных действий.

Ссылку заявителя на то, что конкурсному управляющему необходимо было время на определение ситуации в Обществе, с учетом периода времени, прошедшего с даты его назначения до даты обращения в суд с настоящим заявлением, нельзя признать оправданной и считать как уважительную причину пропуска срока.
Кроме того следует учесть, что пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В материалы дела заявителем представлена копия доверенности от 25.01.2013 №12-07/510 (л.д.50 т.1), выданной конкурсным управляющим ОАО «Павловскгранит» ФИО2 ФИО4 с правом совершения всех процессуальных действий. Указанным представителем подписано заявление ОАО «Павловскгранит» от 07.03.2013 №12-07/1387 о признании незаконным постановления Управления «Росприроднадзора» от 07.12.2013 №465. Указанное также свидетельствует, что ФИО2 по состоянию на 25.01.2013 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит». Процессуальные действия, направленные на обжалование постановления им совершены лишь 07.03.2013. Указанный период бездействия нельзя признать обоснованным ввиду отсутствия доказательств обратного.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Заявитель ограничился лишь констатацией недостатка у него времени.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство ОАО «Павловскгранит» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области №465 от 07.12.2012 о назначении административного наказания подлежит отклонению.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 ст. 115 и ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №13704/07).

Поскольку отсутствие причин к восстановлению срока на обжалование постановления от 07.12.2012 №465 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 №465 о привлечении ОАО «Павловскгранит» к ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области.

Приостановление исполнения постановления Управления Росприроднадзора от 07.12.2012 №465 на основании определения суда от 20.03.2013 по делу №А14-2333/13 в соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,0 руб. по заявлению о приостановлении постановления от 07.12.2012 №465 в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Павловскгранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Воронежская область, г.Павловск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж №465 от 07.12.2012 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В.Домарева