Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление ООО «СИСТЕМА» о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области штрафа за нарушение п. 10.6 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011,03 руб., о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011, 03 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 63/30 от 01.01.2019

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.07.2019,

от третьего лица: представитель не явился, надлежащее извещение;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РФ по ВО, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Система», г. Воронеж, о взыскании пени за просрочку в исполнении государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 в размере 87 931 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежский области от 08.10.2019 года принято в совместному рассмотрению в порядке ст.ст. 132, 159 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «СИСТЕМА» о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области штрафа за нарушение п. 10.6 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011,03 руб., о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2019 года в порядке ст. 51,159 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца и ответчика, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 23 января 2020 года до 30 января 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 06.02.2020 года.

Представитель Управления поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «СИСТЕМА» с учетом наличия оснований для удовлетворения встречного иска считает требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017г. между ГУ МВД России по Воронежской области (далее - Государственный заказчик, Заказчик, Управление) и ООО «Система» (далее - Поставщик, Исполнитель, Общество) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола от 04.08.2017 г. № 0131100006517000101 был заключен Государственный контракт № 171718810014200<***>/0131100006517000101 46492 (далее - Контракт) на поставку оборудования для гаражных боксов. Цена Контракта - 840441 рублей 12 коп.

Согласно п. 3.1 Контракта срок поставки товара - 20 дней с момента заключения государственного контракта, т.е. 04.09.2017. Место поставки товара – г. Бутурлиновка, Воронежская область, ул. Магистральная, 3.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приема – передачи товара за счет средств федерального бюджета (п.п. 2.4., 3.2. Контракта).

Оплата товара была произведена Заказчиком 20.11.2017 года платежным поручением №508754 в сумме 840 441,12 рублей.

По мнению Управления, актом приемки-передачи товара от 27.10.2017 подтверждается факт поставки товара 19.10.2017. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства 45 дней.

На основании п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п. 8.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем

В связи с просрочкой в исполнении обязательства Поставщик должен оплатить пени в размере 87931 рублей 15 коп.

Претензия ГУ МВД России по Воронежской области об уплате пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с мнением Заказчика, ООО «СИСТЕМА» подано встречное исковое заявление, которое принято судом к совместному рассмотрению.

В обоснование встречных исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Товар был отправлен в адрес Грузополучателя 4-мя грузоместами и прибыл в адрес отделения транспортной компании в г. Россошь, что подтверждается сведениями об отслеживании груза. Транспортная компания (ООО «Первая Экспедиционная Копания») доставила груз в адрес Ответчика, однако выдать его не смогла, т.к. в Доверенности на получение груза был указан другой грузополучатель, иное юридическое лицо.

Транспортная компания 05.09.2019 г. уведомила о невозможности выдачи груза и переместила груз на свой склад в г. Россошь на вынужденное хранение, что подтверждается Счетами - фактурами от Транспортной компании № СПП0912000432/78 от 12.09.19 и №СПП0920000446/78 от 20.09.19, предъявленными к оплате ООО «СИСТЕМА».

В адрес Общества 05.09.2019г. по электронной почте поступило письмо от Заказчика «О смене грузополучателя», где Управление просит по Государственному контракту №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017г. считать получателем Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области.

Пунктом 10.6. Контракта «Любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом, настоящим Контрактом или самим уведомлением».

Оригинал документа в адрес Поставщика не поступил, Уведомление «О смене получателя» поступило в адрес Общества на следующий день после завершения срока поставки товара, установленного п.3.1. Контракта.

Для смены грузополучателя Общество направило письменное заявление в Транспортную компанию. Переоформление заняло 5 рабочих дней. Груз был доставлен в адрес Заказчика 12.09.2017г. и 20.09.2017., что, по мнению Общества, подтверждается соответствующими Актами № СПП09120521 и № СПП09200539. в которых указан факт вынужденного хранения груза на терминале транспортной компании и подтвержден факт оплаты Истцом услуг транспортной компании за вынужденное хранение.

В соответствии с п.5.1. Контракта «Приемка по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в Инструкциях:

«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966г.;

«О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965г.

По мнению ООО «СИСТЕМА», Товар полностью поступил на склад Ответчика 20.09.2017г.

В соответствии с: п.5.1. Контракта, п.6 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству»:

«Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи органом транспорта или поступления на склад»;

п. 10 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству»:

«Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности Продукции окончена в установленные сроки».

Акт приема-передачи Заказчиком был направлен в адрес Поставщика 28.10.2017г. и в нем было зафиксировано отсутствие претензий по качеству и дата приемки 19.10.2017г., в то время как на основании п.5.1. Контракта, п.п. 6,7 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» поставленный товар должен был быть принят по качеству, по мнению Поставщика, не позднее 10.10.2017г.

В соответствии с п. 8.3.2. Контракта: «За ненадлежащее исполнение Государственным Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере 2,5% от цены Контракта в сумме 21 011,03 рублей (определяется пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

На основании вышеизложенного Истец по встречному иску считает, что Ответчик по встречному иску допустил следующие нарушения:

п. 10.6 Контракта, направив Уведомление «О смене получателя» после истечения срока поставки, установленного п.3.1 Контракта с нарушением порядка уведомления Стороны контракта, без предоставления оригинала документа;

п. 5.1. Контракта, необоснованно нарушив регламентированный срок проведения приемки товара по качеству.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращение в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области штрафа за нарушение п. 10.6 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011,03 руб., о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011, 03 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки товаров для государственных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 15 августа 2017г. между ГУ МВД России по Воронежской области и ООО «Система» был заключен Государственный контракт № 171718810014200<***>/0131100006517000101 46492 на поставку оборудования для гаражных боксов.

Оплата товара была произведена Заказчиком 20.11.2017 года платежным поручением №508754 в сумме 840 441,12 рублей.

Цена контракта составляет 840441,12 (восемьсот сорок тысяч четыреста сорок один) рубль 12 копеек, в том числе НДС., включает в себя: общую стоимость товаров, расходы на доставку, погрузку, разгрузку, сборку, установку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии со спецификацией на поставку оборудования для гаражных боксов (приложение №1 к государственному контракту № 17171881001420036660263 74/0131100006517000101 46492 от 15.08.2017) оборудование гаражных боксов принимается заказчиком в собранном виде, установленном по помещениям в соответствии с планом расстановки оборудования.

Таким образом, обязательство поставщика по поставке товара может считаться исполненным надлежащим образом не в момент передачи товара транспортной компанией, а лишь после сборки оборудования и установки по помещениям.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема – передачи товара, датированный 27.10.2017 года, в котором указано, что поставки товара согласно Государственному контракту должны быть выполнены 04.09.2017 года, фактически выполнены 19.10.2017 года. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «СИСТЕМА», скреплен печатью организации, при этом следует отметить, что каких – либо пояснений или возражений с датой исполнения обязательств по Контракту Обществом не представлено, возражения на момент подписания акта отсутствовали, также не было совершено каких - либо действий, свидетельствующих о несогласии Общества со сроком исполнения обязательства по Контракту - 19.10.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом буквального толкования условий Контракта, а также имеющегося в материалах дела Акта от 27.10.2017 года, суд полагает, что единственным доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны Поставщика по поставке, сборке и установке оборудования является подписание двустороннего акта приема – передачи товара.

Довод Общества о том, что несвоевременная поставка явилась следствием отсутствия доверенности у получателя груза, является необоснованным. Адрес места поставки был указан в госконтракте и не менялся. По данному адресу расположено ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, которое, наряду с ГУ МВД России по Воронежской области, входит в единую систему органов внутренних дел и является территориальным органом МВД России (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного ОМВД России по Бутурлиновскому району было уполномочено на принятие груза от имени Заказчика исходя из обстановки, ввиду чего выдача доверенности не являлась необходимой.

Согласно условия Контракта Общество обязано было не только передать товар на склад, но осуществить его монтаж. В ходе монтажа оборудования было обнаружено, что таль электрическая не соответствует прилагаемой спецификации к госконтракту. Исполнитель произвел замену и монтаж оборудования на объекте 19.10.2017.

Довод Общества о несвоевременном уведомлении о смене грузополучателя, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не повлияло на надлежащее исполнение обязательства Исполнителем. Частичное исполнение обязательства контрактом не было предусмотрено, сам Поставщик не отрицает факт поставки товара с нарушением срока, установленного контрактом, называя срок 20.09.2019. В связи с этим получение уведомления 05.09.2017 не имеет правового значения, поскольку не влияет на своевременность исполнения обязательства.

Следует отметить, что ООО «СИСТЕМА» исполнило обязательство при получении уведомления о смене получателя, полученного в электронной форме, в связи с чем довод о несоблюдение формы уведомления судом отклоняется как несостоятельный.

В связи с тем, что судом отклонен довод ООО «СИСТЕМА» о том, что Товар полностью поступил на склад Ответчика 20.09.2017г., нарушений с п.5.1. Контракта, п.6 Инструкции № П-7 от 25.04.1966г. «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», а именно проверки поставленного товара по качеству не позднее 10.10.2017г., судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3.2 штраф накладывается за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанности заказчика установлены п.4.2., и к обязанностям заказчика, за неисполнение которых на заказчика может быть наложен штраф, направление уведомления не относится.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Актом приемки-передачи товара от 27.10.2017 подтверждается факт поставки, сборки и монтажа товара 19.10.2017. Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства 45 дней.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства, требования Управления о взыскании пени в размере в размере 87931 рублей 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера неустойки ответчик ссылается на вину Заказчика в просрочке исполнения обязательства по Контракту, возможность получения неосновательного обогащения, а также несоразмерность размера неустойки последствия неисполнения обязательств.

Суд не может согласиться с данными доводами ООО «СИСТЕМА», в связи с тем, им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара, вины Заказчика или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, а также то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод о правомерности взыскания 87 931,15 рублей пени, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Так как нарушений ГУ МВД России по Воронежской области п. 5.1., п. 10.6 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 судом не установлено, встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 21 011,03 руб. за нарушение п. 5.1. Контракта и штрафа за нарушение п. 10.6. Контракта в сумме 21 011,03 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «СИСТЕМА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 517,25 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, пени за просрочку в исполнении государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 в размере 87 931 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, штрафа за нарушение п. 10.6 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011,03 руб., о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1 Государственного контракта №171718810014200<***>/0131100006517000101_46492 от 15.08.2017 в размере 21 011, 03 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 517,25 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова