Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Белгород» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ГЭС Белгород») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2 в части не направления в адрес ООО «ГЭС Белгород» (взыскателя) постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам ФС №015132661, ФС №015132660, постановлений об ознакомлении, отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному документу ФС №015132661.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Управляющая компания «Алексеевка ХИММАШ» - должник по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП по ВО).

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие Управления ФССП по ВО, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Алексеевка ХИММАШ», надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании 07.05.2018 объявлялся перерыв до 14.05.2018 до 16 час. 30 мин., а затем до 17 час. 30 мин.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 по делу № А14-3901/2017 суд обязалООО «Управляющая компания «Алексеевка ХИММАШ» безвозмездно провести гарантийный ремонт оборудования, поставленного в адрес ООО «Газэнергосеть Белгород»по договору №1550 от 03.09.2014 года, а именно: полуприцеп-Топливозаправщик (ППЦТ-36 96093С), год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN)<***>, полуприцеп – топливозаправщик (ППЦТ-36 96093С) год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) <***> и взыскал с ООО «Управляющая компания «Алексеевка ХИММАШ» в пользу ООО «Газэнергосеть Белгород» 6 000 руб. расходовпо уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 28.06.2017 выданы исполнительные листы соответственно: ФС № 015132661 и ФС № 015132660.

11.08.2017 взыскатель направил заявления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015132660 о взыскании 6000 руб. взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на счета должника и имущество.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов: исполнительное производство № 38300/17/36037-ИП по исполнительному листу ФС № 015132660 о взыскании 6000 руб. расходов по уплате госпошлины возбуждено 13.09.2017 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1; исполнительное производство № 38301/17/36037-ИП по исполнительному листу ФС № 015132661 об обязании безвозмездно провести гарантийный ремонт оборудованиявозбуждено 03.10.2017 судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2

02.10.2017 взыскатель обратился в Управление ФССП по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление поступило в Управление 05.10.2017.

В ходе исполнительного производства № 38300/17/36037-ИП по исполнительному листу № 015132660 о взыскании 6000 руб. пристав ФИО1 вынесла 13.09.2017 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, установила расчетные счета должника, 29.01.2018 обратила взыскание на денежные средства должника на счетах и 30.03.2018 денежные средства в сумме 6 000 руб. были списаны со счета должника (платежное поручение № 11 от 30.03.2018).

13.04.2018 исполнительное производство № 38300/17/36037-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства № 38301/17/36037-ИП по исполнительному листу № 015132661 об обязании безвозмездно провести гарантийный ремонтсудебный пристав исполнитель ФИО2 направила 26.03.2018 руководителю должника требование об исполнении исполнительного документа, предупредив об административной ответственности по основаниям ст. 17.15 КоАП РФ, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, 03.04.2018 руководитель должника сообщил приставу о том, что должник и взыскатель ведут переговоры о согласовании времени и технической реализации проведения гарантийного ремонта.

Заявитель, утверждая, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 своевременно не направили взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств, не ответили на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушив права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – ФЗ «Об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как установлено из материалов дела, в Управление ФССП по Воронежской области заявление взыскателя поступило 22.08.2017, получив заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств, Управление должно было направить эти документы в Ленинский РОСП г.Воронежа в позднее 29.08.2017 (нерабочими днями были 26.08.2017 и 27.08.2017). Учитывая пробег почты, заявление поступило в Ленинский РОСП г.Воронежа не раньше 04.09.2017, приставу ФИО1 документы были переданы 08.09.2017, учитывая, что 08.09.2017 и 09.09.2017 - нерабочие дни, пристав возбудила исполнительное производство 13.09.2017 в трехдневный срок, предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пристав ФИО1 суду не предоставила.

Судом установлено из материалов дела, что 02.10.2017 взыскатель обратился в Управление ФССП по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявление поступило в Управление 05.10.2017.

Доказательства, подтверждающие передачу данного заявления на исполнение приставу ФИО1, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора в суде требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

В нарушение требований статей 65 и 201 АПК РФ взыскателем не указано, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов не направлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава, также не представлены.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015.

Таким образом, поскольку не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не привело к нарушению его прав и законных интересов, учитывая, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания бездействия пристава ФИО1 незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия пристава.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с указанными требованиями закона пристав ФИО1 возбудила исполнительное производство по данному исполнительному листу 13.09.2017 и должна была направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее 14.09.2017.

Не получив в установленный законом срок (с учетом пяти дней на пробег почты) постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель уже 22.09.2017 узнал о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, о нарушении своих прав Общество узнало 22.09.2017, следовательно, должно было обратиться в суд области не позднее 06.10.2017.

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 13.12.2017, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10).

Поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, в Управление ФССП по Воронежской области заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 015132661 об обязании безвозмездно провести гарантийный ремонт поступило 22.08.2017, получив заявление взыскателя о возбуждении исполнительных производств, Управление должно было направить эти документы в Ленинский РОСП г.Воронежа в позднее 29.08.2017 (нерабочими днями были 26.08.2017 и 27.08.2017). Учитывая пробег почты, заявление поступило в Ленинский РОСП г.Воронежа не раньше 04.09.2017, приставу ФИО2 документы должны быть переданы 08.09.2017, учитывая, что 08.09.2017 и 09.09.2017 - нерабочие дни, пристав должна была возбудить исполнительное производство 13.09.2017 в трехдневный срок, предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 38301/17/36037-ИП по исполнительному листу ФС № 015132661 возбуждено приставом ФИО2 03.10.2017 с нарушением сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства, подтверждающие передачу данного заявления на исполнение приставу ФИО2, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявителем пропущен 10 - дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия пристава.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве пристав ФИО2 должна была возбудить исполнительное производство по данному исполнительному листу 13.09.2017 и должна была направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее 14.09.2017.

Таким образом, о нарушении своих прав Общество узнало 22.09.2017, следовательно, должно было обратиться в суд области не позднее 06.10.2017.

Также судом установлено, что заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия пристава в части рассмотрения заявления взыскателя от 02.10.2017, учитывая 10 – дневный срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и 5 дней на пробег почты, заявитель узнал о нарушении его права уже 27.10.2017, а в суд обратился 13.12.2017 – за пределами установленного срока.

На основании ст.ст. 115, 117 АПК РФ, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что заявитель подтвердил, что требования по исполнительному листу № 015132661 находятся на стадии исполнения.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 115, 117, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Белгород», г.Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович