Гражданский кодекс часть 1

об обязании ООО «Модус-В» безвозмездно произвести восстановительный ремонт (замену) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска;

об обязании ООО «Виннер-В» произвести устранение выявленного дефекта (повышенный расход масла) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта;

взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы качества, 9 300 руб.- расходы на оплату нотариального тарифа, 6000 руб. – стоимость проведенной дополнительной экспертизы

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 15.12.2015,

от ответчика (1): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.15,

от ответчика (2) - ООО «Модус-В»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.13;

от ООО «Сименс Финанс»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено;

от ООО «Форд Соллерс Холдинг»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер-В» об обязании провести устранение выявленного дефекта двигателя автомобиля FordFocus С346, гос. номер <***>, VTN<***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта и взыскании убытков в размере стоимости экспертизы качества - 30 000 рублей. Третьи лица: ООО «Сименс Финанс», ООО «Модус-В».

Истцом в судебном заседании 27.04.2015 года заявлено в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований, просит об обязании провести устранение выявленного дефекта двигателя автомобиля FordFocus С346, гос. номер <***>, VTN<***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта и взыскании убытков в размере стоимости экспертизы качества - 30 000 руб., 9 300 руб. понесенных расходов на уплату нотариального тарифа.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Определением суда от 27.05.2015 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг».

Определением суда от 10.08.2015 года в порядке ст. 82, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Винер – В» о проведении автотехнической экспертизы по материалам дела № А14-2410/2015.Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>) ФИО4.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Имеется ли у автомобиля FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***> недостаток в виде повышенного расхода масла?

2.Имеется ли в автомобиле FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***> неисправность в системе вентиляции картера ДВС, в частности клапана вентиляции картера?

3.Имеется ли у автомобиля FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***> иные недостатки в ДВС, являющиеся причиной повышенного расхода масла?

4.Если недостатки или неисправности имеются, то какой характер носят, производственный или эксплуатационный?

5.Каков регламент работ по поиску и устранению неисправности в виде повышенного расхода масла в ДВС автомобиля FordFocus3? Необходимо ли было производить разбор ДВС автомобиля FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***> для выявления причины повышенного расхода масла с учетом рекомендаций ООО «Форд Соллерс Холдинг»?

Эксперт предупрежден об уголовной и иной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд обязал ООО «Модус-В» предоставить автомобиль FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***>, эксперту.

Через канцелярию суда 09.10.2015 года получено экспертное заключение №841 от 08.10.2015 года (т.3 л.д. 49-67).

Определением суда от 20.10.2015 года вызван в судебное заседание эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>) ФИО4 для дачи пояснений по заключению № 841 от 08.10.15.

В судебном заседании 23.11.2015 года заслушаны пояснения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>) ФИО4 по экспертному заключению № 841 от 08.10.15, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности под расписку.

Определением суда от 14.12.2015 года удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>) ФИО4.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Как измениться расход масла (в сторону увеличения или уменьшения, в каком объеме?), если расчет расхода масла, приведенный в экспертном заключении №841 производить с учетом того обстоятельства, что замена масляного фильтра не производилась?

2.Какие факторы влияют на повышенный расход масла?

3. В случае изменения расхода масла в сторону увеличения, с учетом отсутствия признаков неисправностей двигателя автомобиля FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***>, требовалась ли разборка двигателя для поиска причин повышенного расхода масла? Если разборка двигателя не требовалась, то какими методами можно установить причину повышенного расхода масла без разборки двигателя?

Через канцелярию суда 24.12.2015 года получено экспертное заключение №1309 от 23.12.2015 года (т.3 л.д. 130-141).

Определением суда от 02.02.2016 года ООО «Модус-В» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании 02.02.2016 года в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит об обязанииООО «Модус-В» безвозмездно произвести полный восстановительный ремонт автомобиля FordFocus С346, гос. номер <***>, VTN<***>, 2013 года выпуска; об обязании солидарно ООО«Виннер-В» и ООО «Модус-В»произвести устранение выявленного дефекта (повышенный расход масла) двигателя автомобиля FordFocus С346, гос. номер <***>, VTN<***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта; о взыскании солидарно с ООО«Виннер-В» и ООО «Модус-В»убытков в размере стоимости экспертизы качества - 30 000 руб., 9 300 руб. понесенных расходов на уплату нотариального тарифа, 6 000 руб. стоимости дополнительной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, определил: ходатайство об уточнении иска удовлетворить.

Определением суда от 15.03.2016 года удовлетворено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Через канцелярию суда 18.04.2016 года получен ответ на запрос.

В судебном заседании 10.05.2016 истец в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее 21.04.2016 года через канцелярию суда, просит об обязании ООО «Модус-В» безвозмездно произвести восстановительный ремонт (замену) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска; об обязании ООО «Виннер-В» произвести устранение выявленного дефекта (повышенный расход масла) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта; взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде: 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы качества, 9 300 руб.- расходы на оплату нотариального тарифа, 6000 руб. – стоимость проведенной дополнительной экспертизы

Суд, руководствуясь ст. ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство об уточнении иска удовлетворил.

Представители ООО «Сименс Финанс», ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание 12.04.2016 не явились, надлежаще извещены.

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривал дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 10 мая 2016 года до 11 мая 2016 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.05.2016 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд установил следующее: в соответствии с договором купли-продажи №29118 от 18.12.2013г. (Далее - Договор купли-продажи), у ООО «Виннер-В» был приобретен автомобиль Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска (далее - автомобиль) с целью передачи его в лизинг ООО «ЭкоНиваАгро» (Истец).

Собственником данного Автомобиля, в соответствии с Договором купли-продажи является ООО «Сименс Финанс». Владельцем указанного Автомобиля является ООО «ЭкоНиваАгро» на основании договора финансовой аренды №29118-ФЛ/ВР-13 от 18.12.2013г. (Далее - Договор лизинга).

Разделом 6. Договора купли-продажи установлено, что в случае обнаружения недостатков Автомобиля в течение гарантийного срока Покупатель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков Продавцом.

Пунктом 1.4. Договора лизинга установлено, что в отношениях с Продавцом (ООО «Виннер-В») Лизингодатель (ООО Сименс Финанс») и Лизингополучатель (ООО «ЭкоНиваАгро») выступают как солидарные кредиторы.

При этом Лизингополучатель вправе предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки Предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом непосредственно к Продавцу.

В соответствии с условиями раздела 6 Договора, а также условиями публичной оферты компании Ford, размещенной на ее официальном интернет-сайте (http://www.ford.ru/Owner/ForOwnerWarranties) на каждый новый легковой автомобиль Ford, приобретенный у официальных дилеров Ford, распространяется официальная гарантия компании Ford.

Согласно обязательствам по гарантии на автомобиль Ford, приобретенный у авторизованного дилера распространяется базовая гарантия компании Ford. В соответствии с ней, если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании Ford.

Отказ в проведении гарантийного ремонта возможен только в случае наличия у авторизованного сервисного центра объективных данных (экспертных заключений), свидетельствующих о том, что дефект произошел не по вине изготовителя либо продавца

Гарантийный срок на Автомобиль, установленный Договором, составляет 36 месяцев с момента передачи автомобиля Покупателю или 100 000 км. пробега (п.6.2 договора купли-продажи).

В соответствии с заказ-нарядом №МВР0021367 от 23.07.2014г. (т. 1 л.д. 90), для диагностики и проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Модус-В», являющегося официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компани» (Далее - компания Ford), 24.07.2014г. предоставлен автомобиль Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN rXXEEBMDR29204, 2013 года выпуска, владельцем которого является ООО «ЭкоНиваАгро». Заявленный дефект - повышенный расход масла двигателя. На момент обращения Автомобиль Ford Focus С346, гос.номер <***>, <***>, 2013 года выпуска находился на гарантии.

В процессе диагностики с 23.07.2014 г. ООО «Модус-В» велась переписка с представителями Службы технической поддержки Форд в России. В результате данной переписки, ООО «Модус-В» получало от представителя Изготовителя рекомендации по вопросам диагностики и установления причины неисправности, а также о технических действиях, которые необходимо предпринять ООО «Модус-В».

Представителем Службы технической поддержки Форд в России 02.07.2014 г. даны рекомендации по заполнению карты диагностики и создание сеанса EtisIDS, что и было сделано ООО «Модус-В».

Так как диагностическая карта предполагает указание технических параметров деталей ДВС (диаметр цилиндров, диаметр поршней, зазоры поршневых колец, деформация блока), то заполнить данную карту без частичной разборки ДВС, невозможно. В связи с этим ООО «Модус-В» произвело частичную разборку ДВС автомобиля истца, (карта диагностики прилагается).

Представителями ООО «МОДУС-В» 21.11.2014г. в присутствии представителя ООО «ЭкоНиваАгро» была проведена проверка качества с разбором ДВС, которая выявила следы масла в двигатель (нагар), что отражено в акте проверки технического состояния от 21.11.2014 года (т. 1 л.д. 84-89).

Письмом за исх.№44 от 02.12.2014г. (т. 1 л.д. 50) ООО «МОДУС-В» уведомило ООО «ЭкоНиваАгро» об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи со следующим:

«В результате проведенной проверки установлено, что имеются следы моторного масла в камере сгорания ДВС, что не является производственным дефектом и не относится к дефектам, покрываемым гарантией завода-изготовителя.

В соответствии с Условиями действия гарантии (стр. 11 Сервисной книжки на автомобиль Ford): гарантия не распространяется в случае, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана «повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля ...»

На основании изложенного выше, вынуждены отказать в проведении гарантийного ремонта, просим забрать указанный выше автомобиль с территории СТО Форд в срок до 05.12.2014 г., по истечении указанной даты автомобиль будет перемещен на хранение на отдельную стоянку.

Дополнительно сообщаем, что Вы можете обратиться в дилерский центр ООО «Модус-В» или в другой официальный дилерский центр Ford для проведения работ по ремонту ДВС за Ваш счет.

Так же дополнительно уведомляем Вас о том, что стоимость хранения автомобиля составляет 300 рублей в сутки.».

Аналогичная информация содержится в ответе ООО «Форд Соллерс Холдинг» за исх. №2-4FNRIT от 20.11.2014 года в адрес ООО «ЭкоНиваАгро» (т. 1 л.д. 51).

Письмом №224 от 11.12.2014г. (т. 1 л.д. 55) ООО «ЭкоНиваАгро» уведомило ООО «ВИННЕР-В» (Продавца) о намерении проведения независимой экспертизы качества, о месте и времени ее проведения с просьбой обеспечить участие представителя ООО «ВИННЕР-В».

ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» 18.12.2014г. было проведено экспертное исследование Автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска по месту его нахождения в сервисном центре ООО «Модус-В». ООО «ВИННЕР-В» не обеспечил присутствия своего представителя при проведении экспертизы.

На основании договора от 08.12.2014 года (т. 1 л.д. 58-61), заключенного между ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» и ООО «ЭкоНиваАгро» была проведена экспертиза, по итогам которой экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение от 16.01.2015г. и сделаны следующие выводы: выявлен нагар на элементах цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма. Причина образования нагара - попадание моторного масла в камеры сгорания агрегата по причине неисправностей в системе вентиляции картера. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Проведенное экспертное исследование оплачено истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №235073 от 15.12.2014 года (т. 1 л.д. 62).

Автомобиль Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, переданный для проведения диагностики и гарантийного ремонта официальному дилеру компании Ford, не отремонтирован. Автомобиль находится на территории сервисного центра ООО «МОДУС-В» адресу: <...> д.№6/3.

Кроме того, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, ФИО6, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявления ФИО7, действующего по доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде о возможных нарушениях требований, предусмотренных ФЗ «Защите прав потребителей», 07.04.2015 года произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: www.ford.ru.

Осмотр интернет-сайта производился, так как имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Осмотр интернет-сайта производился в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

Осмотр интернет-сайта производился в присутствии заявителя - ФИО7, действующего по доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро».

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра доказательств от 07.04.20145 года (т. 2 л.д.38-66), стоимость услуг по проведению осмотра составила 9 300 рублей (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, истец полагает, что заявленный дефект был выявлен в течение гарантийного срока, что согласно заключению экспертизы, является производственным дефектом, т.е. возник до момента передачи автомобиля покупателю. На момент обращения с требованием о проведении ремонта гарантийный срок не истек.

Заявленные претензии по проведению гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 42-49) остались без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения положений ст. ст. 475, 476, 477 ГК РФ, а также причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между ООО «Виннер-В», ООО «ЭкоНиваАгро», ООО «Сименс Финанс» заключены договор поставки и договор финансовой аренды (лизинга), положения которых регулируются параграф 1 главы 30 ГК РФ и параграфом 6 главы 34.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи №29118 от 18.12.2013г. у ООО «Виннер-В» был приобретен автомобиль Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска с целью передачи его в лизинг ООО «ЭкоНиваАгро» (Истец).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами факт разборки ДВС автомобиля FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***>.

Согласно акта проверки технического состояния от 21.11.2014 года с разбором ДВС (т. 1 л.д. 84-89), проведенной представителями ООО «МОДУС-В» 21.11.2014г. в присутствии представителя ООО «ЭкоНиваАгро», выявлены следы масла в двигатель (нагар).

Однако письмом за исх.№44 от 02.12.2014г. (т. 1 л.д. 50) ООО «МОДУС-В» уведомило ООО «ЭкоНиваАгро» об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи в тем, что в соответствии с Условиями действия гарантии (стр. 11 Сервисной книжки на автомобиль Ford) необходимость ремонта или замены деталей была вызвана «повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией истцом автомобиля.

Не согласившись с отказом от проведения гарантийного ремонта, истец на основании договора от 08.12.2014 года (т. 1 л.д. 58-61), заключенного между ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» и ООО «ЭкоНиваАгро» оплатил проведение экспертизы, по итогам которой экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение от 16.01.2015г. и сделаны следующие выводы: выявлен нагар на элементах цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма. Причина образования нагара - попадание моторного масла в камеры сгорания агрегата по причине неисправностей в системе вентиляции картера. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Таким образом, истец полагает, что материалами дела доказан факт передачи ему автомобиля с производственными недостатками и, как следствие, обязанность проведения гарантийного ремонта.

Ответчики оспорили экспертное заключение ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы», в связи с чем, судом в порядке ст. 82, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Винер – В» о проведении автотехнической экспертизы по материалам дела № А14-2410/2015.Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>) ФИО4.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Имеется ли у автомобиля FordFocus 3, г/н <***>, VIN<***> недостаток в виде повышенного расхода масла?

4.Если недостатки или неисправности имеются, то какой характер носят, производственный или эксплуатационный?

В экспертном заключении №841 от 08.10.2015 года (т.3 л.д. 49-67) были сделаны следующие выводы:

1. У автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>, VEST <***> имеется недостаток в виде повышенного расхода масла, расход масла составляет 0,59 л на 1000 км, что больше на 0,09 л, чем установлено заводом изготовителя;

2. Неисправность в системе вентиляции картера ДВС автомобиле Ford Focus 3, г/н <***>, VIN <***>, в частности клапана вентиляции картера отсутствует;

3. В автомобиле Ford Focus 3, г/н <***>, VIN <***> недостатки, являющиеся причиной повышенного расхода масла, не установлены.

4. Недостатки или неисправности двигателя автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>, VIN <***> экспертом не установлены.

5. Регламент работ по поиску и устранению неисправности в виде повышенного расхода масла в ДВС автомобиля Ford Focus 3 указан в предоставленном судом копий материалов дела «Карты диагностики и проверки двигателя автомобиля Ford Focus 3».

С учетом рекомендаций ООО «ФордСоллерсХолдинг» и проведенных работ указанных в карте диагностики и осмотра двигателя, производить разборку ДВС автомобиля Форд-Фокус-3 VIN:<***> не было необходимости, т.к. при замере компрессии в ДВС было установлено, что двигатель находится в исправном состоянии

Таким образом, в ходе проведенного исследования в заключении № 841 от 23.11.2015г. установлено, что разборка двигателя автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>, VIN <***> не требовалась.

ООО «Модус-В» не согласилось с выводами эксперта, посчитав их ошибочными и не верными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

Экспертом сделан вывод о том, что «У автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>, VIN <***> имеется недостаток в виде повышенного расхода масла, расход масла составляет 0,59 л на 1000 км, что больше на 0,09 л, чем установлено заводом изготовителя.»

Данные ООО «Модус-В» о том, что расход масла составляет 1 л на 1000 км, эксперт посчитал ошибочными.

Данный вывод основан на том, что, по мнению эксперта, согласно работ по заказ-наряду № МВР0021367 от 23.07.2014 г. и требований к заказ-наряду № МВР0021367 от 23.07.2014 г. было проведено ТО-2, что включало в себя замену масла, масленого фильтра, салонного фильтра, воздушного фильтра.

ООО «Модус-В» представлены документы, что им не проводилось ТО-2 на спорном автомобиле и не производилась замена масляного фильтра. По заказ-наряду № МВР0021367 от 23.07.2014 г., проводилась только диагностика (поиск неисправностей по причине обращения «Повышенный расход масла»).

Исходя из этого, заключение ООО «Модус-В» о значительном превышении допустимого заводом-изготовителем расхода масла на автомобиле Истца в размере 1 литр на 1000 км является верным, а расчет эксперта ошибочный.

Кроме того, ООО «Модус-В» полагает, что имеется противоречие в выводах эксперта:

В ответе на вопрос № 1 указано, что «У автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>, <***> имеется недостаток в виде повышенного расхода масла: расход масла составляет 0,59 л на 1000 км, что больше на 0,09 л, чем установлено заводом изготовителя.»

В ответе на вопрос № 4 указано, что «Недостатки или неисправности двигателя автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>, VIN <***> экспертом не установлены».

По мнению ООО «Модус-В», присутствует явное противоречие, при котором эксперт указывает на наличие недостатка, но не находит причин его возникновения и указывает что недостатков у двигателя не имеется.

Таким образом, ООО «Модус-В» полагает, что Экспертное заключение ООО «Воронежский Центр Суд Экспертизы» № 841 от 08.10.2015 г. не может являться достоверным и объективным доказательством отсутствия в автомобиле каких-либо недостатков.

В связи с изложенными выше возражениями, в судебном заседании 23.11.2015 года заслушаны пояснения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ул. Краснознаменная, 15, <...>) ФИО4 по экспертному заключению № 841 от 08.10.15, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности под расписку.

Эксперт ФИО4 пояснил, что для установления причин возникновения дефекта отсутствовала необходимость необратимой разборки ДВС. Также эксперт подтвердил, что повышенный расход масла является производственным дефектом, однако, указал, что в связи с тем, что ТО-2 (замена масла, масленого фильтра, салонного фильтра, воздушного фильтра) не проводилось, показатель расхода масла измениться.

В связи возражениями ООО «Модус-В» и пояснениями эксперта ФИО4 определением суда от 14.12.2015 года удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

2.Какие факторы влияют на повышенный расход масла?

В экспертном заключении №1309 от 23.12.2015 года (т.3 л.д. 130-141) сделаны следующие выводы:

1. Расход масла изменяется в сторону увеличения и составляет 0,97 л на 1000 км. что больше на 0,47 л чем установлено заводом изготовителя с учетом того обстоятельства, что замена масляного фильтра не производилась

2. На расход масла в ДВС влияют следующие факторы:

- перелив масла ведет к более высокому потреблению, так как система вентиляции картера выдувает из двигателя излишек масла;

- некачественное моторное масло;

- манера вождения (проезды на короткое расстояние с быстрым разгоном и торможением, эксплуатация автомобиля в агрессивной среде способствует повышению расход масла);

-утечки масла;

- износ частей двигателя (выход из строя маслосъемных колпачков, слишком большой зазор между направляющей втулкой и стержнем клапана, неправильно установленные или дефектные поршневые кольца, повреждения зеркало цилиндра);

-позднее сгорание топлива в цилиндрах (использование некачественного топлива).

3. Проведенные исследования в заключении № 841 от 23.11.2015г.
установило что разборка двигателя автомобиля Ford Focus 3, г/н <***>,
VIN <***> не требовалась.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что материалами дела установлен факт увеличенного расхода масла (0,97 л на 1000 км. что больше на 0,47 л чем установлено заводом изготовителя), что является производственным дефектом, как следствие, гарантийным случаем.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Виннер-В» произвести устранение выявленного дефекта (повышенный расход масла) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями ст.475 ГК РФ установлены права Покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать от Продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела предоставлены доказательства, что на момент выявления дефекта транспортного средства гарантий срок не истек. Таким образом, обязанность по доказыванию момента и причинах возникновения недостатков лежит на продавце.

В соответствии со ст.483 ГК РФ Истцом в адрес ООО «Виннер-В» (Продавец) была направлена претензия об устранении выявленных недостатков автомобиля. На предъявленную претензию ООО «Виннер-В» (Продавец) не отреагировал, осмотр либо исследование причин возникновения недостатка не произвел.

Экспертными (в том числе 2-мя судебными) исследованиями установлено наличие недостатка в виде сверхнормативного расхода масла в ДВС. Также указанными исследованиями установлено отсутствие эксплуатационного характера возникновения недостатков. Таким образом, истец полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности Продавца по устранению недостатков в виде повышенного расхода масла.

Факт обращения Истца к ООО «Модус-В» (официальном дилеру компании ФОРД) не может служить препятствием для предъявления требования об устранении недостатка к Продавцу, поскольку Продавцом (ООО «Виннер-В») данная организация (ООО «Модус-В», дилер) указана в качестве надлежащего, уполномоченного Продавцом, исполнителя обязательств по проведению ремонта (в том числе и на условиях гарантии), согласно условиям гарантии, изложенным на официальной интернет странице компании ФОРД и в сервисной книжке на транспортное средство, переданной ООО «Виннер-В» (Продавец) Истцу. Подтверждением согласования продавцом данных условий и уведомления об этом Истца является отметка (печать и подпись продавца) в сервисной книжке и факт передачи транспортного средства и сервисной книжки Покупателю. Указанное утверждение согласуется с положениями ст.313 ГК РФ, указывающей на правомерность возложения исполнения обязательства должником на третье лицо и ст. 403 ГК РФ, указывающей, что Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, указанное означает, что обращение Истца к ООО «Модус-В» является правомерным действием, санкционированным ООО «Виннер-В», а также то, что ООО «Виннер-В» в полной мере несет перед Истцом ответственность за действия третьего лица - ООО «Модус-В». Отказ «Модус-В» от исполнения обязательства по проведению ремонта не снимает данной обязанности с Продавца - ООО «Виннер-В».

Судом признано обоснованным нормативное обоснование заявленных требований, однако, с учетом предмета настоящего дела, вышеназванное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу и исполнению судебного акта в разумный срок.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым (ст. 182 АПК РФ) и не требовать дополнительных судебных актов в целях достижения правового результата, по поводу которого были заявлены исковые требования.

Определением суда от 15.03.2016 года удовлетворено ходатайство о направлении судебного запроса в ООО «Форд Соллерс Холдинг» следующего содержания: «прошу предоставить в пятидневный срок со ссылкой на номер судебного дела информацию существует ли техническая возможность сборки двигателя автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска в условиях СТО официального дилера Форд в соответствии с технологией Форд и Регламентом работ с учетом того, что двигатель находился в разобранном состоянии более года и экспертом в ходе производства экспертизы обнаружено наличие коррозии на стенках цилиндров и шейках коленвала, требуется ли при данной сборке двигателя замена шорт-блока, изменится ли работа двигателя, а в частности изменится ли расход масла (уменьшение расхода) при сборке двигателя из запчастей находящихся в таком состоянии. А также, предоставить информацию о том, каким образом в настоящее время (с учетом проведенной по делу экспертизы) может быть проведен восстановительный ремонт двигателя автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска, согласно Регламента, в условиях СТО официального дилера Форд.».

От ООО «Форд Соллерс Холдинг» 18.04.2016 года поступил ответ за исх. №2-5STPSYот 14.04.2016 года, в котором третье лицо сообщает, что согласно технологии ремонта ДВС завода изготовителя Форд сборка ДВС с заведомо неисправными узлами агрегата не предусмотрена. Для ремонтных воздействий требуется отдефектовать ДВС и заменить поврежденные детали на новые. Если поставка поврежденных деталей агрегата, заводом изготовителем не предусмотрена, необходима замена всего агрегата. Сборка ДВС при описанных судом условиях с использованием запасных частей подверженных коррозией к восстановлению работоспособности ДВС не приведут. Способ восстановительного ремонта ДВС может определить официальный дилер форд после проведения дефектовки агрегата.

Согласно указанному ответу, а также пояснениям ООО «Модус-В» произвести восстановительным ремонт двигателя не представляется возможным, таким образом, судом делается вывод о том, что ООО «Модус-В» будет обязано произвести замену спорного двигателя автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска на новый, что предполагает отсутствие производственного дефекта, выраженного в повышенном расходе масла.

Таким образом, решение в части обязания ООО «Виннер-В» произвести устранение выявленного дефекта (повышенный расход масла) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта будет неисполнимым, что противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 182 АПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело илидолжно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Материалами дела подтвержден факт понесения ООО «ЭкоНиваАгро» 30 000 руб. расходов на проведения экспертизы качества в ООО «Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической экспертизы» (платежное поручение №235073 от 15.12.2014 года, в которой сделаны следующие выводы: выявлен нагар на элементах цилиндропоршневой группы и газораспределительного механизма. Причина образования нагара - попадание моторного масла в камеры сгорания агрегата по причине неисправностей в системе вентиляции картера. Выявленные дефекты носят производственный характер. Изложенные выводы полностью совпадают с выводами, сделанными экспертом при проведении двух судебных экспертиз, в связи с чем, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, за счет ООО «Модус-В» в пользу истца.

Кроме того, судом признано обоснованным осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: www.ford.ru., произведенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, результаты которого отражены в протоколе осмотра доказательств от 07.04.20145 года (т. 2 л.д.38-66).

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании 9 300 руб. расходов на оплату нотариального тарифа правомерны и подлежат удовлетворению, за счет ООО «Модус-В» в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Модус-В» безвозмездно произвести восстановительный ремонт (замену) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус-В» 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы качества, 9 300 руб.- расходы на оплату нотариального тарифа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что платежными поручениями №1052 от 05.08.2015 года и №977 от 21.07.2015 года на депозитный счет суда ООО «Виннер-В» перечислило 20 000 рублей (4 000 руб. и 16 000 руб. соответственно) за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 10.08.2015 года.

В связи с тем, что в удовлетворении требований в отношении ООО «Виннер-В» отказано, а также проведением дополнительной экспертизы в связи с несвоевременным представлением ООО «Модус-В» документов, подтверждающих непроведение ТО-2, суд полагает, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЭкоНиваАгро» и ООО «Модус-В» в равных частях (по 10 000 рублей с каждого) в пользу ООО «Виннер-В».

Материалами дела установлено, что платежными поручением №649337 от 25.11.2015 года на депозитный счет суда ООО «ЭкоНиваАгро» перечислило 6 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 14.12.2015 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Модус-В», суд полагает, что судебные расходы в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Модус-В» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро».

С учетом положений ст. 107 и 109 АПК РФ оплата вызова эксперта в судебное заседание относится к судебным расходам, вопрос о распределении которых разрешается судом.

Согласно прейскуранта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вызов эксперта в суд по г. Воронежу для дачи заключения или разъяснения ранее данного заключения (по инициативе суда или сторон) составляет 4000 (четыре тысячи) рублей.

23 ноября 2015 года обеспечена явка эксперта ФИО4 в судебное заседание для разъяснения ранее данного заключения № 841 от 08.10.2015 г. в качестве эксперта.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО «Модус-В» подлежат взысканию 4 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» по оплате выхода эксперта ФИО4 в суд для дачи разъяснений.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №6261 от 19.02.2015 года было перечислено в доход федерального бюджета 8 000 рублей госпошлины, которая в указанной сумме с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ООО «Модус-В» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро». Кроме того, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела было заявлено дополнительное требование к ООО «Виннер-В», по которому госпошлина оплачена не была. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Виннер-В» истцу отказано, следовательно госпошлина подлежит взысканию с ООО «ЭкоНиваАгро» в сумме 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Модус-В», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Солнечный Воронежской области, безвозмездно произвести восстановительный ремонт (замену) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щучье Лискинского района Воронежской области, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Виннер-В», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, произвести устранение выявленного дефекта (повышенный расход масла) двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Focus С346, гос. номер <***>, VIN <***>, 2013 года выпуска на условиях гарантийного ремонта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-В», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Солнечный Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щучье Лискинского района Воронежской области, 30 000 руб. - стоимость проведения экспертизы качества, 9 300 руб.- расходы на оплату нотариального тарифа, 6 000 руб. – стоимость проведенной дополнительной экспертизы, 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щучье Лискинского района Воронежской области, 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Щучье Лискинского района Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виннер-В», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», (ОГРН <***>), 20 000 руб. за проведение экспертизы, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Виннер-В», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, по платежным поручениям №1052 от 05.08.2015 года в сумме 4000 руб. и №977 от 21.07.2015 года в сумме 16000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова