Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Гарантийному фонду Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору цессии № 04ц от 14.03.11.

Определением суда от 05.03.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию с нарочным 19.03.15 поступило заявление истца об изменении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит о взыскании с ответчика 2155 443, 51 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.12

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 26.03.2015 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 9 июня 2015 года до 10 июня 2015 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поддерживает исковые требования. Гарантийный фонд Воронежской области возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), генеральная лицензия № 1623, (далее по тексту - «Банк», «Кредитор») и обществом с ограниченной ответственностью «Продмикс» (далее - «Заемщик», ООО «Продмикс») заключено кредитное соглашение №721/5851-0000307 от 30.11.2012г. (далее — «Кредитное соглашение»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 4 000 001,00 руб. (четыре миллиона один рубль) на срок - 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,1 (пятнадцать целых одна десятая) процентов годовых на приобретение имущества, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: залогом движимого имущества ООО «Продмикс» по договору №721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012г. и ФИО3 по договору №721/5851-0000307-з02 от 30.11.2012г.; поручительством ФИО3 по договору поручительства <***>-п01 от 30.11.2012г.; поручительством НОУ ДПО «Эксперт» по договору поручительства №721/5851-0000307-п02 от 30.11.2012г.; поручительством Гарантийного фонда Воронежской области (далее - «Ответчик», «Поручитель») по договору поручительства № 721/5851 -0000307-п03 от 30.11.2012г.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014г. взыскана в солидарном порядке с ООО «Продмикс», НОУ ДПО «Эксперт», ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению №721/5851-0000307 от 30.11.2012 г. по состоянию на 28.04.2014 г. в сумме 4 114 068,23 руб., в том числе: основной долг в размере 3 816 980,38 руб., задолженность по плановым процентам в размере 264 722,47 руб., неустойка по основному долгу в размере 16 594,15 руб., неустойка по плановым процентам в размере 15 771,23 руб., возврат государственной пошлины в размере 28 770,34 руб.

Указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества №721/5851 -0000307-з01 от 30.11.2012 г., с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.12.2012 г., а именно на автофургон и легковой автомобиль с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере их залоговой стоимости, а также обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору №721/5851 -0000307-з02 от 30.11.2012 г., на сумму 1 000 000,00 руб. с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере их залоговой стоимости в общей сумме 1 000 000 руб.

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-3811/14 от 30.09.2014г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства №721/5851-0000307-п03 от 30.11.2012г., поручитель - Гарантийный фонд Воронежской области - за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению <***> от 29.11.2012г.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 2 258 795,00 руб. (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять рублей). Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга Заемщика по мере погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

В силу пункта 5.5. договора поручительства обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п.п. 5.1., 5.2., 5.4. настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.

Как следует из пункта 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов (Коминтерновский РОСП) для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его солидарных поручителей не исполнен.

Банк 01.12.2014г. направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности общества по кредитному договору. Дополнительно, 18.12.2014г., в адрес Гарантийного фонда Воронежской области были направлены все необходимые документы и информация, указанная в пункте 5.5. договора поручительства.

Расчет задолженности для субсидиарной ответственности Гарантийного фонда Воронежской области:

При сумме кредита 4 000 001,00 руб., лимит ответственности поручителя - 2 258 795 руб.

Сумма основного долга по кредиту на момент обращения в суд с иском составляет 3 816 980,38 руб., следовательно:

4 000 001 -2 258 795

3 816 980,38 -х

х=2 258 795x3816980,38/4 000 001,00 х= 2 155 443,51 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора поручительства <***>-п03 от 30.11.2012 г. все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), генеральная лицензия № 1623, и обществом с ограниченной ответственностью «Продмикс» заключено кредитное соглашение №721/5851-0000307 от 30.11.2012г.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитное соглашение №721/5851-0000307 от 30.11.2012г.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ПС РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского ;кса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гарантийный фонд Воронежской области по договору поручительства № 721/5851 -0000307-п03 от 30.11.2012г. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению №721/5851-0000307 от 30.11.2012г.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом доказано соблюдение положений п. 5.5. Договора поручительства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования заявлены Банком правомерно.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.1.1. Договора поручительства <***>-п03 от 30.11.2012г., заключенного между Гарантийным фондом Воронежской области, Банком ВТБ 24 и ООО «Продмикс» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению <***> от 30.11.2012г., Договор поручительства заключен в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве № 12 от 21.11.2011г. (далее - Соглашение о сотрудничестве), заключенного между Фондом и Банком, которое последние обязуются выполнять при исполнении своих обязанностей по Договору поручительства и которое является неотъемлемой частью Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.2. ПОРЯДКА ФОРМИРОВАНИЯ ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ОРГАНИЗАЦИЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2009 N 742, в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения, поручительство Фонда предоставляется по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым субъектами МСП и организациями инфраструктуры поддержки МСП с финансовыми организациями, заключившими с Гарантийным фондом Воронежской области соглашения о сотрудничестве (далее - финансовая организация - партнер); соглашения о сотрудничестве заключаются с коммерческими банками по итогам конкурса.

Применительно к отношениям Фонда и Банка, основанием возникновения которых является Соглашение о сотрудничестве, из положений ст.ст. 6, 421, 447, 448, 449 ГК РФ следует, что Банк приобрел право требования от Фонда предоставить ему поручительство в обеспечение обязательств субъектов МСП по кредитным договорам, а Фонд обязан удовлетворить требование Банка в предоставлении поручительства, если требование Банка к Фонду соответствует условиям Соглашения о сотрудничестве.

Согласно п.4.4. Соглашения о сотрудничестве, требование Банка к Фонду о предоставлении поручительства оформляется заявкой на получение поручительства по установленной данным Соглашением форме с приложением к ней документов, предусмотренных приложениями к Соглашению.

К параметрам установленной Соглашением о сотрудничестве формы заявки относятся информация о кредитуемом Банком проекте, его краткое описание (сущность), цель, этапы.

Наличие данных параметров обусловлено целью предоставления Фондом поручительств банкам, заключившим соглашения о сотрудничестве по итогам конкурса, каковой является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСЩ и организаций инфраструктуры поддержки МСП к финансовым ресурсам коммерческих банков (п. 1.1. Порядка формирования гарантийного фонда) для реализации мероприятий областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010г. № 746 «Об утверждении долгосрочной областной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы» (далее - Программа), (п.2.1. Соглашения).

Т.е. обеспечение доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков путем предоставления поручительства Фонда не является самоцелью заключенных им соглашений с банками о сотрудничестве: поручительство для обеспечения доступа субъектов МСП к финансовым ресурсам банков предоставляется банкам только в тех случаях, если кредитуемый ими (банками) проект направлен на решение задач Программы.

Таким образом, при удовлетворении требования Банка о предоставлении поручительства Фонд на законных основаниях (на основании заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства Соглашения о сотрудничестве) исходит из того, что заявленные Банком условия предоставления кредита заемщику - субъекту МСП будут Банком исполнены.

В связи с изложенным поручительство Фонда имеет своей целью минимизировать риски банков от неисполнения субъектами МСП своих обязательств из кредитных договоров перед банками при условии, что банки, в свою очередь, исполнят обязательства перед Фондом по предоставлению кредитов на цели, указанные в заявках на получение поручительства, поручительства по которым были получены, т.е. предоставление кредитов исключительно на цели, предусмотренные в согласованных Фондом заявках, является обязанностью банков.

Исходя из вышеизложенного, предъявление Банком требования к Фонду о выплате по Договору поручительства денежных средств в размере, определенном исходя из всей суммы предоставленных Банком кредитных средств Заемщику, а не из суммы, предоставленной по целевому назначению, Фонд считает злоупотреблением со стороны Банка, выразившемся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав по Договору поручительства, т.к. осуществлять эти права Банк мог только случае надлежащего исполнения своих обязанностей по Соглашению о сотрудничестве, в связи с чем Фонд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, просит удовлетворить требование Банка частично - исходя из задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу в сумме 2 500 000,00 рублей (сумма кредита, которая согласно выписке из счета Заемщика была предоставлена Банком Заемщику на согласованные Банком с Фондом цели). Рассчитанный из 2 500 000,00 рублей задолженности Заемщика по основному долгу размер ответственности Фонда перед Банком составляет 1 411 746,52 рублей.

Суд не может согласиться данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На основании положений ст. 814 Кодекса, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Кодекса, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства <***>-п03 от 30.11.2012г. не предусмотрена обязанность Банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, равно как и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.

Следует отметить, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению не представлено.

Договор поручительства регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм законодательства и договора поручительства следует, что соответствующий договор поручительства прекращается, если изменяется собственно обеспеченное обязательство, и это изменение обеспеченного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Из представленных доказательств видно, что содержание основного кредитного обязательства из-за частичного нецелевого использования заемщиком кредитных средств не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними.

Кроме того, поскольку изменение условий обязательства согласно ст. 452 ГК РФ предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, использование обществом заёмщиком кредита не по целевому назначению является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения в спорном правоотношении нормы ст. 404 ГК РФ, в которой речь идет о вине кредитора, при наличии которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд в пределах срока предъявления иска к поручителю, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, увеличение суммы долга у заемщика в результате неиспользования банком своего права на досрочное истребование, не превышает размеров суммы исковых требований к поручителю, которых она могла достичь в соответствии с законом и договором.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий кредитного договора или договора поручительства, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 2155 443, 51 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена по платежному поручению №202 от 12.02.2015 года государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 31777 руб. госпошлины в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж, в субсидиарном порядке 2155 443, 51 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.12, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова