Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Галерея Чижова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 в размере 2 377 655 руб. 38 коп., неустойки в виде штрафа по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 в размере 322 559 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 30.11.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 11.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением суммы основного долга ответчиком, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 в размере 2 011 555 руб. 38 коп., неустойку в виде штрафа по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 за период просрочки с 22.11.2018 по 04.03.2019 в размере 553 341 руб. 56 коп., продолжить начисление неустойки по день фактического погашения ответчиком суммы основного долга.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 11.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Галерея Чижова» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОМОНТАЖ» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 951 601 руб. в порядке зачета к первоначальному требованию ответчика.

В судебном заседании 29.04.2019 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 95 200 руб. в порядке зачета к первоначальному требованию ответчика.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Определением суда от 13.05.2019 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызваны ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании 03.06.2019 истец по первоначальному иску суду пояснил, что ФИО5 уволился из организации 28.12.2018, в связи с чем его явку обеспечить не удалось.

Стороны полагали возможным проведение судебного заседания в отсутствие свидетеля ФИО5

В судебном заседании 03.06.2019 истец по первоначальному иску поддержал поданное по системе «Мой Арбитр» 15.05.2019 ходатайство о выделении в отдельное производство требования ответчика к истцу по встречному иску.

Определением суда от 03.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о выделении требований о взыскании с ООО «СК Евромонтаж» в пользу АО «Галерея Чижова» неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 95 200 руб.

В судебное заседание 03.06.2019 явился свидетель ФИО4, который суду пояснил, что работает начальником участка ООО «СК Евромонтаж», в должностные обязанности входит контроль за выполнением работ, взаимодействие с заказчиком, генподрядчиком, обеспечение инструментами рабочих. В сентябре 2017 года работал на нескольких объектах: переулок Здоровья, ул. Краснознаменная, 57, АО «Галерея Чижова». По мере необходимости присутствовал на объеках, разрешал возникающие вопросы, присутствовал на совещаниях. Если рабочим был необходим какой-либо инструмент (например, перфоратор, шуруповерт, удлинитель и т.п.) – они звонили мне, я давал команду кладовщику, снабженцу, после чего рабочим предоставляли необходимые инструменты. Порядок предоставления рабочим материалов (например, трубы) на каждом объекте различен. Если это наш материал (т.е. приобретался нами), то снабженец забирал материал у поставщиков и привозил его на объект. У заказчика мы могли брать давальческий материал. Во всех организациях работа строится по-разному. Где-то материал передавался сразу с документами. Где-то отношения строились на человеческом доверии. Относительно объекта АО «Галерея Чижова», рабочие брали материал со склада самостоятельно. Были старшие, которые следили за выдачей: Мамонтов, ФИО6. Подпись в документе, составленном в табличном виде (том 1, л.д. 81-95), стоит моя. С АЕК (Altius Engineering Construction) договорных отношений не было. По их просьбе мы брали у них материалы и перемещали со склада на склад. Это не был давальческий материал, потому что давальческий материал передается по форме М-15. В данном случае всё выполнялось с целью перемещения материалов между складами для удобства последующих работ. Так, труба бралась на «-1» этаже и перемещалась на «8» этаж. На «-1» этаже был кладовщик. Он был один. Другой был где-то наверху. Для чего кладовщик на «-1» этаже собирал подписи, я сказать не могу. На верхних этажах никто уже не просил расписываться за материалы. Контроль со стороны АО «Галереи Чижова» за всеми людьми осуществлял ФИО7.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречных исковых требований возражал, сославшись на то, что акты передачи давальческих материалов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств: из актов не следует кем и кому передавались материалы, акты составлены частично на иностранном языке (перевод не предоставлен). По договору подряда обязательства по передаче давальческих материалов возложены на АО «Галерея Чижова», в то время как в актах указаны AEC, Tasrun. Кроме того, из актов не следует, что материалы передавались под конкретное обязательство (не указан ни договор, ни его реквизиты).

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании 03.06.2019 объявлялся перерыв до 10.06.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца по первоначальному иску на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между АО «Галерея Чижова» (заказчик) и ООО «СК Евромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/09/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Монтаж системы отопления на отм.+34,200 до отм.+74,100 (в осях 9-16/В-И) на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс: <...> с реконструкцией блока С торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся стороной в акте либо ею составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора объем и стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 5 738 616 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) в размере 875 382,19 руб.

Цена за единицу работ фиксированная и изменению не подлежит (пункт 3.2. договора).

Заказчик оплачивает работы на основании выставленного подрядчиком счета, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации по работам, произведенным в отчетном периоде, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). В комплект исполнительной документации в обязательном порядке входят исполнительные схемы монтажа горизонтальных труб в стяжке пола с привязками к существующим стенам, колоннам и т.д. (пункт 3.3. договора).

Платежи считаются осуществленными на дату списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика. Факт платежей по договору определяется по выписке банка отправителя платежа (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не предусмотренных заданием заказчика, подрядчик незамедлительно уведомляет об этом заказчика. Стороны примут меры к уточнению состава и объема этих работ путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты передачи заказчиком необходимых подрядчику для выполнения работ давальческих материалов, согласно проекта № АЕС-2GC-GP-2011-ОВ/0.2 с учетом локального сметного расчета № 1 (Приложения № 1 к настоящему договору).

Заказчик передает давальческие материалы подрядчику в срок не позднее пяти дней с момента подачи заявки на предоставление материалов, необходимых для выполнения работ. Передача давальческих материалов оформляется актом приема-передачи (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 5.4. договора при несвоевременной оплате заказчиком подписанного акта выполненных работ по форме КС-2, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа при предъявлении претензии.

При несвоевременном выполнении работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки согласно предъявленной претензии (пункт 5.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

01.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 у договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

«1. Для выполнения дополнительных работ при производстве работ по монтажу системы отопления на отм.+34,200 до отм.+74,100 (в осях 9-16/В-И) на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс: <...> с реконструкцией блока С торгового центра АО «Галерея Чижова», расположенного о адресу: <...>» стороны подписали настоящее соглашение на производство работ в соответствии со сметой (Приложение №1), стоимость по которой составляет 91 052 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (18%) – 13 889 руб. 40 коп.

2. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации по работам, произведенным в отчетном периоде, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС3).

3. Соглашение вступает в силу с момента его заключения сторонами, действует до исполнения сторонами всех обязательств и является неотъемлемой частью договора № 22/09/17 от 22.09.2017.

4. При возникновении иных обстоятельств, не урегулированных соглашением, стороны руководствуются договором № 22/09/17 от 22.09.2017 и действующим законодательством».

Во исполнение условий указанного договора и дополнительного соглашения истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 2 377 655 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик по первоначальному иску надлежаще не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 2 377 655 руб. 38 коп.

Направленная истцом по первоначальному иску в адрес ответчика претензия удовлетворена частично последним после обращения истца с иском в суд в размере 366 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 2 011 555 руб. 38 коп., истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Галерея Чижова», ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 95 200 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «СК Евромонтаж», отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Галерея Чижова» по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 22/09/17 от 22.09.2017 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных договором № 22/09/17 от 22.09.2017, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору № 22/09/17 от 22.09.2017 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «СК Евромонтаж» в части взыскания 2 011 555 руб. 38 коп. основного долга по договору № 22/09/17 от 22.09.2017.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в виде штрафа по договору подряда № 22/09/17 от 22.09.2017 за период просрочки с 22.11.2018 по 04.03.2019 в размере 553 341 руб. 56 коп.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями договора № 22/09/17 от 22.09.2017 предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты заказчиком (пункт 5.4. договора).

Проверив правильность представленного истцом по первоначальному иску расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик по первоначальному иску ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой нестойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что заявленная истцом по первоначальному иску к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа по договору № 22/09/17 от 22.09.2017 за период просрочки с 22.11.2018 по 04.03.2019 подлежат удовлетворению в размере 553 341 руб. 56 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления штрафа по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным требование истца по первоначальному иску о начисление штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты АО «Галерея Чижова» 2 011 555 руб. 38 коп. задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «СК Евромонтаж» следует удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «Галерея Чижова» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 95 200 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при несвоевременном выполнении работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы просроченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки согласно предъявленной претензии.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены не позднее 60 календарных дней с даты передачи заказчиком необходимых подрядчику для выполнения работ давальческих материалов, согласно проекта № АЕС-2GC-GP-2011-ОВ/0.2 с учетом локального сметного расчета № 1.

По условиям пункта 4.2. договора передача давальческого материала оформляется актом приемки-передачи.

Судом учитывается, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств передачи подрядчику (ответчику по встречному иску) необходимых ему для выполнения работ давальческих материалов, согласно проекта № АЕС-2GC-GP-2011-ОВ/0.2 с учетом локального сметного расчета № 1, в связи с чем не представляется возможным определить дату исполнения истцом по встречному иску своей обязанности по передаче необходимых материалов ответчику.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленный ответчиком документ, составленный в табличном виде (том 1, л.д. 81-95), не может подтверждать передачу подрядчику давальческих материалов, поскольку составлен неустановленным лицом, в ненадлежащей форме.

Поскольку все работы по вышеуказанному договору завершены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных АО «Галерея Чижова» без каких-либо возражений, суд приходит к выводу, что общий срок выполнения работ по вышеназванному договору нарушен не был.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Евромонтаж» (заказчик) и ООО АФ «УНП» (исполнитель) заключен договор № 2/ю-18 от 15.11.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика и за его счет оказать услуг по подготовке документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Воронежской области по спору с акционерным обществом «Галерея Чижова», возникшего из договора № 22/09/17 от 22.09.2017, и представительству интересов заказчика в суде при рассмотрении спора, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотрено сторонами настоящего договора (п. 1.1. договора).

Стороны согласовали стоимость услуг по подготовке документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Воронежской области по спору с акционерным обществом «Галерея Чижова», возникшего из договора № 22/09/17 от 22.09.2017, в размере 7 000 руб. (п. 3.2. договора).

Согласно платежному поручению № 1244 от 23.11.2016 ООО «СК Евромонтаж» перечислило ООО АФ «УНП» денежные средства в размере 7 000 руб., в счет исполнения обязательства по договору.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил.

По своей правовой природе договор № 2/ю-18 от 15.11.2018, заключенный между ООО «СК Евромонтаж» и ООО АФ «УНП» является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов в размере 7 000 руб. 00 коп.

АО «Галерея Чижова» возражений о недоказанности ООО «СК Евромонтаж» произведенных им расходов по оплате услуг, каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сведений статистических органов о ценах в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных ООО «СК Евромонтаж» судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что ООО «СК Евромонтаж» подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов, необходимых для обращения в суд носят разумный и обоснованный характер.

На основании изложенного с учетом принципов разумности с АО «Галерея Чижова» в пользу ООО «СК Евромонтаж» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений) составляет 35 824 руб.

ООО «СК Евромонтаж» при подаче иска по платежному поручению № 1243 от 22.11.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 36 501 руб. 07 коп.

Размер государственной пошлины по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 3 808 руб.

АО «Галерея Чижова» при подаче встречного иска по платежному поручению № 520 от 14.02.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с АО «Галерея Чижова» в пользу ООО «СК Евромонтаж» следует взыскать 35 824 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 808 руб.; 677 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату ООО «СК Евромонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 564 896 руб. 94 коп. удовлетворить в части взыскания 2 011 555 руб. 38 коп. задолженности; 553 341 руб. 56 коп. штрафа; 42 824 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 95 200 руб. неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 011 555 руб. 38 коп. задолженности; 553 341 руб. 56 коп. штрафа за период с 22.11.2018 по 04.03.2019; 42 824 руб. судебных расходов.

Продолжить начисление штрафа по день фактической оплаты акционерным обществом «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 011 555 руб. 38 коп. задолженности с начислением на нее штрафа в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, начиная с 05.03.2019.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОМОНТАЖ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 677 руб. 07 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 808 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова