Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Санас-регион» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394014, <...>, корпус цокольное нежилое встроенное помещение 393, комната 11

о взыскании 155000 руб. основного долга по договору на поставку оборудования от 06.03.2014 № 2230, 10869,38 пени, 5976,08 руб. расходов по уплате госпошлины, 50000 руб. морального вреда,

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Санас-регион» (ответчик, ООО «Гранд-Санас-регион») 155000 руб. основного долга по договору на поставку оборудовпния от 06.03.2014 № 2230, 10869,38 пени, 5976,08 руб. расходов по уплате госпошлины, 50000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между ООО «Гранд-Санас-регион» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 2230, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить покупателю сортировочную установку для переработки пуха-пера SAN-540+сепаратор обработки входящего сырья на сумму 250000 руб.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данный товар.

Расчеты между сторонами производятся путем 50 % предоплаты после подписания договора, перечислением денежных средств на счет поставщика на основании счета на оплату, и оставшиеся 50 % окончательной оплатой покупателем на счет поставщика по заявлению стороной о готовности заказа к отправке покупателю заказанного согласно договору оборудования (п. 4.2 договора).

В силу пункта 3.1 поставка товара покупателю осуществляется со склада продавца до терминала транспортной компании в г. Воронеж (для оборудования – не позднее 30 рабочих дней с момента зачисления 50 % предоплаты на счет продавца).

Согласно п. 3.3 договора отправка покупателю товара должна быть исполнена не позднее 30 рабочих дней с момента начисления денег на счет поставщика.

В соответствии с п. 5.1, за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере ставки рефинансирования ЦБРФ.

Так, в рамках договора поставки истец произвел предоплату товара платежными поручениями от 11.03.2014 №29 на сумму 125000 руб., от 18.03.2014 №32 на сумму 30000 руб., на общую сумму 155000 руб.

Ответчиком товар поставлен не был.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.09.2014 №15 с просьбой возвратить сумму предоплаты. Ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суднаходит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки оборудования от 06.03.2014 № 2230, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт внесения суммы предоплаты товара истцом на счет ответчика на сумму 155000 руб. подтверждается платежными поручениями от 11.03.2014 №29 на сумму 125000 руб., от 18.03.2014 №32 на сумму 30000 руб.

Однако, ответчик, встречную обязанность по поставке товара не исполнил.

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств поставки товара не представил.

Следовательно, требование истца в части взыскания 155000 руб. основного долга по договору на поставку оборудовпния от 06.03.2014 № 2230 является обоснованным и правомерным.

Кроме того, в состав материально-правовых требований ИП ФИО1 включено требование о взыскании 10869,38 руб. пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка поставки товара со стороны ответчика, требование ИП ФИО1 о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 10869,38 руб. также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нормами действующего гражданского законодательства предусмотрено, что субъектом, в пользу которого возможно возмещение морального вреда, является гражданин, т.е. физическое лицо.

Истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1.

В силу ст. 23 ГК РФ предпринимательская деятельность граждан, осуществляемая без образования юридического лица, регулируется правилами, применяемыми к деятельности юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона или иных правовых актов, из существа правоотношений.

Текст ст. 151 ГК РФ не предусматривает, что правила компенсации морального вреда, указанные в данной статье, применяются к возмещению морального вреда юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления в части взыскания 50000 руб. морального вреда следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Санас-регион» (ОГРН <***> ИНН <***>), 394014, <...>, корпус цокольное нежилое встроенное помещение 393, комната 11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), 305502, <...>: 155000 руб. основного долга по договору на поставку оборудования от 06.03.2014 № 2230, 10869,38 руб. пени, 5976,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Попова