Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по ВО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок»» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В течение сроков, установленных определением суда от 20.03.2013 обществом был представлен отзыв на заявление ГУ МВД России по ВО о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок»» зарегистрировано и расположено по адресу: <...>. Лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №0001469 выдана ГУ МВД России по ВО 04.10.2010 сроком действия до 04.10.2015, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В результате проведения внеплановой проверки общества от 12.03.2013 выявлен факт нарушения требований части 7 статьи 12 закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», у работников заинтересованного лица, осуществляющего услуги по охране объектов заказчиков, отсутствуют личные карточки охранников, выдаваемые органами внутренних дел в установленном порядке (п.п. 9.5 и 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039).

Выявленное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении №203083 от 18.03.2013, актом внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Правопорядок» от 12.03.2013 и другими материалами внеплановой проверки охранного предприятия.

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении AT №203083 от 18.03.2013, по установленной форме, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения: «деятельность юридического лица ООО ЧОО «Правопорядок» осуществляется с нарушением требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве от 22.04.2013, представленном обществом на заявление ГУ МВД России по ВО о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности указано, что заявление им не признается. По факту административного правонарушения общество поясняет, что в связи с заменой юридического адреса должна была произойти замена лицензии на частную охранную деятельность. Так как на личных карточках охранников указывается номер лицензии на частную охранную деятельность, то планировалось изготовить данные карточки после получения новой лицензии, данное действие само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Общество не знало, что данный факт повлечет за собой привлечение его к административной ответственности. После получения заявления о привлечении к административной ответственности и протокола AT №203083 от 18.03.2013 об административном правонарушении общество в самые кратчайшие сроки устранило указанное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, общество возражает против привлечения его к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования -это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.

Предприятие, занимающееся в соответствии с уставом оказанием охранных услуг, обязано иметь лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выдаваемую соответствующим органом, в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, предприятиями имеющими лицензию органов внутренних дел, в целях защиты и законных прав своих клиентов.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок»» на основании лицензии № №0001469 от 04.10.2010, выданной соответствующим лицензирующим органом (ГУ МВД России по Воронежской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 23 .06.2011 №498, изданное в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 данного Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 3 указанного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 данного Закона;

б) соответствие учредителей (участников) соискателей лицензии
(лицензиатов) требованиям ст. 15.1 данного Закона;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст. 15.1 данного Закона;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч. 1,2,3,7,8 ст.12 данного Закона.

Факт допущенных ООО «ЧОО «ФОРТУНА» нарушений требований статей части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013 №203083, составленным по установленной форме уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, актом внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «Правопорядок» от 12.03.2013 и другими материалами указанной проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок»» и вину общества в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное нарушение, при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в силу наличия общественной опасности правонарушения не является малозначительным. Устранение обществом допущенного нарушения суд расценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Арбитражный суд, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Правопорядок»», (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 394029, <...> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области); расчетный счет <***>, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банк России по Воронежской области; ИНН <***>, БИК - 042007001, ОКАТО - 20401000000, КБК -18811690040043000140.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Кочетков