Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников недвижимости «Московский проспект 100» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» (далее – ответчик) о признании договора от 01.09.2017 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, прекращенным с 13.02.2018.

Определением суда от 29.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу.

В судебном заседании 06.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать договор от 01.09.2017 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, прекращенным с 12.02.2018.

На основании ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 04.04.2019 ответчик заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд взыскать с товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100» в пользу автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» понесенные, но не оплаченные, расходы по обслуживанию многоквартирного дома № 100 по Московскому проспекту за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 779 605 руб. 57 коп.

Истец возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 11.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Определением суда от 11.04.2019 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В судебном заседании 11.04.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, устно заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд признать договор от 01.09.2017 обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>, прекращенным с 13.02.2018.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковом заявлении, дополнительных отзывах требования не признал.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100 по проспекту Московский г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования от 08.08.2014, приняты решения о создании ТСН «Омега 100», выборе членов правления, утверждении устава ТСН «Омега 100».

Протоколом заседания правления ТСН «Омега 100» от 02.09.2014 из числа членов правления выбран председатель правления ТСН «Омега 100» в лице ФИО3.

Протоколом заседания правления ТСН «Омега 100» от 20.09.2014 принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирным домом № 100 по проспекту Московский г. Воронежа с АНО УЖКС «Омега» с 01.10.2014.

Протоколом № 6 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 100 по проспекту Московский г. Воронежа, от 12.01.2016, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; о выборе членов правления ТСН «Омега 100» - ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; о порядке расчета и оплаты коммунальных услуг; о распределении расходов коммунальных ресурсов, утвержден план работ и штатное расписание ТСН, о запрете размещения и о демонтаже телевизионных антенн собственников.

Протоколом заседания правления ТСН «Омега 100» от 16.04.2016 приняты решения об избрании председателя правления - ФИО2; о передаче документации по управлению и финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Омега-100» за период правления с 15.09.2014 по настоящее время, об открытии расчетного счета ТСН «Омега-100», о передаче счета на капитальный ремонт новому ответственному лицу, об оформлении договоров с РСО и др.

Протоколом заседания правления ТСН «Омега 100» от 22.06.2017 принято решение о прекращении действия договора обслуживания многоквартирным домом № 100 по проспекту Московский г. Воронежа с АНО УЖКС «Омега» и его расторжении; о наделении председателя правления ФИО2 полномочиями уведомить надлежащим образом руководителя АНО УЖКС «Омега» о расторжении договора на обслуживание дома по адресу: Московский проспект № 100 с 23.06.2017.

Уведомлением от 26.06.2017 ФИО2 уведомила АНО УЖКС «Омега» о принятом решении расторгнуть договор № б/н от 01.01.2015, заключенный прежним правлением (председатель ФИО3) с АНО УЖКС «Омега» на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с 23.06.2017. Данное уведомление получено АНО УЖКС «Омега» 26.06.2017 под роспись.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.07.2017 по делу № 2-2971/17 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд за оспариванием решения общего собрания собственников, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО13, ФИО14 о признании незаконным протокола общего собрания собственников № 6 от 12.01.2016, признании принятых на основании протокола № 6 от 12.01.2016 общего собрания собственников, решений ничтожными.

Протоколом заседания правления ТСН «Омега-100» от 16.02.2017 (полномочия правления подтверждаются протоколом № 6 от 12.01.2016, полномочия председателя правления – протоколом правления от 16.04.2016) принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Омега 100» в форме очно-заочного голосования (дата и время очного голосования 14.08.2017 в 19:30 часов, прием письменных решений осуществить до 14.09.2017 до 19:00 часов); о назначении председателя правления ТСН «Омега 100» - ФИО2, ответственным лицом из членов правления товарищества за организацию внеочередного общего собрания членов товарищества проводимого по инициативе правления ТСН «Омега 100» и уполномочивании ее провести собрание от лица правления ТСН «Омега 100»; об определении повестки инициированного правлением ТСН «Омега 100» внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования, назначенного на 14.08.2017-1409.2017.

Протоколом № 7 внеочередного общего собрания членов ТСН «Омега 100» от 24.09.2017 приняты решения об изменении наименования товарищества: с Товарищества собственников недвижимости «Омега 100» (ТСН «Омега 100») на Товарищество собственников недвижимости «Московский проспект 100» (ТСН «Московский проспект 100»); об утверждении устава товарищества в новой редакции; о выборе членов правления товарищества.

Протоколом заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 25.09.2017 приняты решения об избрании председателем правления ТСН «Московский проспект 100» ФИО2; об изменении адреса (места нахождения) ТСН «Московский проспект 100».

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2018 по делу № 2-2554/2018 исковое заявление ФИО16 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН «Омега 100», оформленных протоколом № 7 от 24.09.2017, о признании недействительным протокола общего собрания № 7 от 24.09.2017, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в феврале 2018 года, истцу стало известно, что ФИО16 проведено собрание в заочной форме (протокол от 10.08.2017), на котором избран новый состав правления товарищества.

Протоколом заседания правления ТСН «Омега 100» от 11.08.2017 принято решение о назначении на должность ТСН «Омега 100» ФИО17

Протоколом заседания правления ТСН «Омега 100» от 29.08.2017 приняты решения о выборе в качестве председателя правления ТСН «Омега 100» ФИО16; о перезаключении договора обслуживания дома с АНО УЖКС «Омега».

01.09.2017 между АНО УЖКС «Омега», в лице директора ФИО17, и ТСН «Омега 100», в лице председателя правления ФИО16, заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность.

В период с августа по сентябрь 2017 года состав правления, утвержденный протоколом от 12.01.2016, свои полномочия не прекращал. Председателем правления истца являлась ФИО2, трудовой договор с ней не расторгался, о его прекращении она не извещалась и продолжала руководить товариществом. ФИО16 в товарищество не обращалась, письменные решения членов товарищества и протокол от 10.08.2017 ему не передавала, о прекращении полномочий правления и председателя правления не заявляла.

Узнав в феврале 2018 года о заключении с ответчиком нового договора обслуживания многоквартирного дома, правлением товарищества приняты решения о признании недействительным договора на обслуживание многоквартирным домом от 01.09.2017, заключенного между АНО УЖКС «Омега» и ТСН «Омега 100» с 01.09.2018 ввиду его заключения неуполномоченным лицом, без одобрения правления товарищества; об уведомлении АНО УЖКС «Омега» об отказе ТСН «Московский проспект 100» от договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.09.2017; о запрете АНО УЖСК «Омега» исполнять условия договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.09.2017, начислять плату за жилое помещение и выставлять квитанции, принимать платежи членов товарищества, собственников многоквартирного дома по адресу: <...>; об обязании председателя правления ТСН «Московский проспект 100» ФИО2 обратиться с заявлением в Государсвенную жилищную инспекцию Воронежской области об отсутствии у АНО УЖКС «Омега» полномочий платежного агента и законных основания для начисления платы за жилое помещение, что отражено в протоколе заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 11.02.2018 (полномочия членов правления подтверждаются протоколом № 7 от 24.09.2017).

Уведомлением от 12.02.2018 председатель правления ФИО2 уведомила АНО УЖКС «Омега» о принятом решении расторгнуть договор от 01.09.2017, заключенный между ТСН «Московский проспект 100» в лице ФИО16 и АНО УЖКС «Омега» на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено АНО УЖКС «Омега» 12.02.2018 под роспись.

Письмом за исх.№ 6 от 19.02.2018 ответчик сообщил истцу об оставлении уведомления от 12.02.2018 без рассмотрения до момента подтверждения ФИО2 своих полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 100 по проспекту Московский г. Воронежа, проведенного в форме заочного голосования, от 08.08.2014 принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Омега 100».

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ).

Пунктом 15.13.4 Устава ТСЖ «Омега 100» предусмотрено, что управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им с правом передачи управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

Анализ положений ст.ст. 148, 149 ЖК РФ и положений Устава позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров управления многоквартирным домом является компетенцией правления товарищества собственников жилья и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом заседания правления ТСЖ «Омега 100» от 29.08.2017 оформлены решения о выборе в качестве председателя правления ТСН «Омега 100» ФИО16, о перезаключении договора обслуживания дома с АНО УЖКС «Омега»; уполномочить председателя правления на подписание данного договора. Указанный протокол в судебном порядке не оспорен.

01.09.2017 между АНО УЖКС «Омега» (исполнитель) и ТСН «Омега 100» (заказчик) заключен договор на обслуживание многоквартирного дома, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельность (пункт 2.1. договора).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заключенный между АНО УЖКС «Омега» и ТСН «Омега 100» договор на обслуживание многоквартирного дома от 01.09.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).

Пункты 8 и 8.2 статьи 162 ГК РФ также указывают на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушения со стороны управляющей организации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 разъяснил, что поскольку право сторон (как заказчика, так и исполнителя) на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, право на односторонний отказ ТСЖ «Московский проспект 100» (ранее – ТСЖ «Омега 100») от исполнения договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.09.2017, заключенного с АНО УЖКС «Омега», предусмотрено нормами гражданского и жилищного законодательства.

При этом отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Московский проспект 100» исполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>», а также иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность, самостоятельно.

Правлением ТСЖ «Московский проспект 100» принято решение об отказе от договора на обслуживание многоквартирного дома от 01.09.2017, заключенного с АНО УЖКС «Омега», что подтверждается протоколом заседания правления ТСН «Московский проспект 100» от 11.02.2018.

Уведомлением от 12.02.2018 истец сообщил ответчику о принятом решении расторгнуть договор от 01.09.2017, заключенный между ТСН «Московский проспект 100» и АНО УЖКС «Омега» на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено АНО УЖКС «Омега» 12.02.2018 под роспись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец, направив ответчику уведомление от 12.02.2018 о расторжении договора от 01.09.2017, воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от 01.09.2017 на обслуживание многоквартирного дома № 100 по проспекту Московский г. Воронежа, расторгнут сторонами с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

С учетом изложенного, требования ТСЖ «Московский проспект 100» о признании договора прекращенным с 13.02.2018 подлежат удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 6 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 26.12.2018 уплачена госпошлина размере 6 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор на обслуживание многоквартирного дома, заключенный 01.09.2017 между товариществом собственников недвижимости «Московский проспект 100», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и автономной некоммерческой организацией по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН: <***>) прекращенным с 13.02.2018.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Московский проспект 100», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова