Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис», Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 1419354руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.06.2012);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 17.04.2012);

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: не явились, извещены;

от ОАО Страховая компания «Мегаполис»: не явились, извещены;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: не явились, извещены;

от НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) в лице межрайонной инспекции ФНС № 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 1419354руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 626514,10руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также на необоснованность предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство «Московская самоуправляющая организация профессиональных арбитражных управляющих», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

В судебное заседание не явились третьи лица (извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2012 по 22.11.2012.

Из материалов дела следует:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу № А147981/2005/55/7б в отношении муниципального унитарного предприятия Панинского района «Районное коммунальное хозяйство» (далее– должник) была введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим был назначен ФИО4

Определением арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 в отношении должника введено внешнее управление.

Внешним управляющим назначен ФИО4

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО4

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Определением от 13.05.2010 арбитражный суд Воронежской области завершил конкурсное производство в отношении должника.

Требования истца по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника, и текущие обязательные платежи, возникшие в период проведения процедуры банкротства, остались не удовлетворенными в виду недостаточности имущества должника.

Истец пришел к выводу, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к невозможности погашения реестровой и текущей задолженности и, соответственно, к возникновению убытков у истца, поэтому истец и обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате незаконных действий ответчика по оплате услуг привлеченных лиц.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент назначения ответчика конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного федерального закона арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с расчетом уточненных исковых требований убытки истца формируются в размере 539789руб. задолженности по текущим обязательным платежам и в размере 86725,10руб. , что составляет 9,86% задолженности должника по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, и не погашенной в виду неправомерных действий ответчика по оплате услуг привлеченных специалистов. на сумму 1419354руб.

Рассмотрев требования истца в части суммы 539789руб., арбитражный суд пришел к выводу, что данные требования предъявлены к ответчику без достаточных оснований.

Должником были поданы налоговые декларации по НДС за декабрь 2005 года на сумму 188298руб. со сроком платежа 20.01.2006, и за февраль 2006 года на сумму 351491руб. со сроком платежа 20.03.2006.

Общая сумма 539789руб.

Взыскание текущей задолженности по налогам и сборам налоговый орган производит в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность относится к текущей задолженности, так как возникла в период процедуры банкротства.

Истец направил требования об уплате текущей задолженности арбитражному управляющему ФИО4, а затем принял соответствующие решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств должника, выставив инкассовые поручения № 1379 от 25.04.2006 на сумму 351491руб. и № 1383 от 25.04.2006 на сумму 188298руб. на расчетный счет должника.

Указанные инкассовые поручения были приняты Аннинским отделением АК СБ РФ Центрально-Черноземный банк, что подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов № 3303 от 28.04.2006, заверенным отметкой указанного банка.

Указанные инкассовые поручения были помещены банком в картотеку № 2 из-за отсутствия средств на счете должника на дату выставления.

Каких-либо сведений о дальнейшей судьбе указанных инкассовых поручений истец арбитражному суду не представил, в том числе не представил доказательства того, что истец отзывал данные инкассовые поручения или, что банк возвращал по какой-либо причине данные поручения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 (пункт 12) банк обязан исполнить при поступлении денежных средств на счет должника соответствующие инкассовые поручения налогового органа в отношении текущих обязательных платежей.

В соответствии с выпиской (т.4, 1-98) по операциям на счете организации (должника) после 25.04.2006 на расчетный счет должника в Сбербанке РФ поступали денежные средства в размере достаточном для оплаты спорных инкассовых поручений.

Из указанной выписки следует, что со счета должника неоднократно списывалась задолженность по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость (28.04.2006 – 78754,50руб., 02.05.2006 – 111372,53руб. и т.д.).

Арбитражным судом было предложено истцу расшифровать указанные суммы списанных налогов по налоговым периодам, инкассовым поручениям и т.п., однако представитель истца пояснила, что налоговый орган не в состоянии выполнить подобную операцию.

Также производилась оплата иных текущих платежей, имеющих более поздние даты поступления в банк, чем указанные инкассовые поручения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец не доказал, что данные инкассовые поручения не исполнены.

Кроме того, арбитражный суд считает, что с учетом установленных обстоятельств неисполнение данных инкассовых поручений было возможно только в результате или действий истца (возможный отзыв инкассовых поручений) или действий банка.

Однако наличие или отсутствие противоправных действий со стороны банка не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Также арбитражный суд отмечает, при любых обстоятельствах все указанные операции по предъявлению текущих платежей к взысканию, каких-либо действий, могущих повлиять на исполнение требований истца об оплате текущих налоговых платежей, происходили до назначения ответчика конкурсным управляющим должника.

Каких-либо доказательств того, что истец предъявлял данные требования в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что исковое заявление в части взыскания убытков в размере 539789руб., образовавшихся из-за неоплаты текущей задолженности по обязательным платежам, удовлетворению не подлежит.

Истец считает необоснованными расходы, произведенные ответчиком на сумму 1419354руб. в виде оплаты услуг привлеченным специалистам: ООО «Правовой центр «ЮПИКС» на сумму 274354руб. по договору от 02.03.2009 на оказание юридических услуг, ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» на сумму 450000руб. по договору от 01.07.2009 на оказание юридических услуг, ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» на сумму 105000руб. по договору от 01.10.2009 по договору на оказание бухгалтерских услуг, ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» на сумму 380000руб. по договору на оказание услуг по формированию данных и погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов от 09.11.2009, ООО «Дельфи» на сумму 150000руб. по договору от 10.02.2010 на выполнение работ по упорядочиванию документов должника и сдачи их в архив, ЗАО «Арсенал ЛТД» на сумму 60000руб. по договору от 17.10.2009 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц на договорной основе, а привлечение по делу о банкротстве должника указанных лиц способствовало проведению процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд считает, что доводы истца являются обоснованными частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Однако привлечение иных лиц за счет имущества должника должно быть направлено на исполнение основной цели дела о банкротстве в виде максимально возможного удовлетворения требований кредиторов, соответственно, указанное привлечение не должно нарушать прав кредиторов и должника, и должно производиться с учетом объема работы, необходимой для достижения целей банкротства, разрешения особо сложных вопросов, необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями в определенных областях жизнедеятельности или производственной деятельности должника.

Ответчиком был заключен договор с ООО «Правовой центр «ЮПИКС» от 02.03.2009 на оказание юридических услуг с оплатой 20000руб. в месяц.

Указанный договор относится к договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и предусматривает оказание услуг в виде совершения определенных действий согласно пункту 2.1. указанного договора, а именно: производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, собраний кредиторов, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, проектов документов, связанных с предоставлением отчетов о результатах проведения конкурсного производства и т.д.

Однако в силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не вправе передавать полномочия, возложенные на него лично указанным Федеральным законом, иным лицам, в том числе, производить подготовку документов для проведения процедуры конкурсного производства, проведения собрания кредиторов, с предоставлением отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В силу статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен отвечать предусмотренным данным Федеральным законом критериям, в том числе обладать определенными знаниями в юриспруденции и экономике, иметь опыт руководства, то есть определенный стаж работы по ведению процедур банкротства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, что при проведении процедуры конкурсного производства перед ним возникли сложные проблемы или вопросы, которые потребовали привлечения специалистов.

Как следует из материалов дела, в штате должника после заключения договора от 02.03.2009 на оказание юридических услуг находился юрисконсульт ФИО5, который был уволен только по приказу № 3-к от 01.10.2009.

Именно юрисконсульт ФИО5 представлял интересы должника в арбитражном суде по делу № А14-4967/2009/197/11.

В части рассмотрения требований кредиторов в арбитражном суде не требовалось привлечения иных лиц, как в силу уже установленного обстоятельства наличия в штате должника юрисконсульта, так и по причине отсутствия каких-либо сложностей при рассмотрении заявленных требований и отсутствия возражений по указанным требованиям со стороны должника.

В судебном заседании 29.05.2009 по рассмотрению дела № А14-2524/2009/68/30, по результатам которого было вынесено решение, представитель должника не присутствовал.

В части предъявления заявления в арбитражный суд о возмещении налога на добавленную стоимость должник от заявленных требований отказался, фактически признав нарушение порядка предъявления подобного требования в арбитражный суд.

Кроме того, акты оказания услуг по договору от 02.03.2009 не содержат указания на выполнение конкретных юридических услуг в определенный период, а содержат ссылку на оказание каждый месяц всего объема услуг, указанных в данном договоре, что не может соответствовать действительности, как по своей невозможности, так и по отсутствию целесообразности и необходимости для дела о банкротстве.

Всего по договору от 02.03.2009 ответчик уплатил ООО «Правовой центр «ЮПИКС» сумму 274354руб., что подтверждается выпиской банка по операциям по счету должника, в том числе, 03.11.2009 -159354руб., 18.12.2009 – 40000руб., 22.01.2010 – 60000руб., 12.03.2010 – 15000руб.

Также следует отметить, что сумма 15000руб. выплачена ООО «Правовой центр «ЮПИКС» 12.03.2010 за оказание услуг в апреле 2010 года (назначение платежа отражено в выписке банка), в то время как ответчик уже 09.04.2010 обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу № А14-7981/2005/55/7Б).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что действия ответчика по привлечению ООО «Правовой центр «ЮПИКС» по договору от 02.03.2009 для оказания юридических услуг и выплате суммы 274354руб. противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком от имени должника были заключены договоры с ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» от 01.07.2009 на оказание юридических услуг по возмещению НДС, от 01.10.2009 на оказание бухгалтерских услуг, от 09.11.2009 на оказание услуг по формированию данных и погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с договором от 01.07.2009 на оказание юридических услуг по возмещению НДС исполнитель обязался предоставить услуги, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость, в том числе консультирование по данному вопросу, заполнение счетов-фактур, сверка расчетов с контрагентами, подготовка проекта заявления в налоговые органы по возмещению НДС, подготовка проекта заявления в арбитражный суд. Стоимость услуг была определена в сумме 450000руб.

Согласно акту № 1 от 19.10.2009 в период с 01.07.209 по 19.10.2009 ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» оказало должнику все услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором от 01.07.2009, на сумму 450000руб.

Арбитражным судом было установлено, что должником была подана уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой было отражено к возвращению из бюджета 4662240руб. уплаченного НДС.

Решением от 13.04.2009 № 377 межрайонная инспекция отказала должнику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и доначислила налог к уплате в размере 468250руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, заключая договор от 01.07.2009 на оказание юридических услуг по возмещению НДС действовал в интересах кредиторов и должника, так как данный договор был направлен на увеличение конкурсной массы, а сложность вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость требовала привлечения специалистов, имеющих специальные знания в данной области права.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ответчик, заключив договор от 01.07.2009, действовал в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Услуги по возврату НДС из бюджета были действительно оказаны, что подтверждается решением об изменении решения налогового органа, вынесенного Управлением ФНС по Воронежской области 04.09.2009 и решением № 1004 от 06.10.2009 о возврате из бюджета 3981570руб. НДС.

Размер выплаченного вознаграждения по существу истцом не оспаривался, каких-либо доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг истец суду не представил.

Поэтому отсутствуют основания для признания суммы 450000руб. неправомерно выплаченной привлеченным специалистам.

В соответствии с договором от 01.10.2009 ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» обязалась оказать бухгалтерские услуги, в том числе составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, давать пояснения налоговым органам по вопросам начисления уплаты налогов должником и т.д.

Оплата по договору от 01.20.2009 была предусмотрена в размере 15000руб. в месяц.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных услуг данные услуги оказывались в течение семи месяцев, начиная с октября 2009, без указаний на конкретные услуги, оказываемые в каждом месяце.

Как следует из материалов дела, к октябрю 2009 года должник уже не осуществлял какую-либо производственную деятельность, начисление каких-либо налогов, касающихся самого должника, не производилось (возврат НДС был оплачен по отдельному договору).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял после 01.10.2009 деятельность, касающуюся бухгалтерского и налогового учета только в отношении получения наличных денежных средств из банка для выдачи заработной платы (выписка банка), уплату налога на доходы физических лиц по текущей задолженности и по реестровой задолженности.

Однако в соответствии с договором от 01.10.2009 к услугам по данному договору относились только услуги по начислению НДФЛ за 2009 год.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.10.2009 данный договор вступал в силу с момента подписания.

Однако после 01.10.2009 в штате должника оставался только один работник – водитель ФИО6 (уволен 09.02.2010).

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения специалистов в области бухгалтерского и налогового учета, так как объем работы в данной области являлся минимальным и не требующим каких-либо специальных знаний, кроме тех, которые обязательны для арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение специалиста по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2009 является неправомерным, а оплата услуг по данному договору в сумме 105000руб. (90000руб. – 22.01.2010, 15000руб. – 12.03.2010) нарушающим права кредиторов.

В соответствии с договором от 09.11.2009 ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт» обязалась осуществить формирование данных о погашении задолженности по выплате заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов и расчет сумм задолженности перед бюджетом по взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. Оплата по данному договору была определена в сумму 380000руб. и должна быть произведена не позднее трех дней с момента передачи исполнителем заказчику отчета о результатах выполненной работы.

Как следует из материалов дела, отчет исполнителем не составлялся, поэтому невозможно определить, что именно было выполнено ЗАО «Аудиторская компания «Эксперт», в каком объеме, за какой период начислен НДФЛ и обязательные взносы в Пенсионный фонд к моменту оплаты – 22.01.2010.

Стороны договора составили только акт оказания услуг от 15.01.2010, в соответствии с которым ответчик от имени должника принял услуги, оказанные по договору от 09.11.2009.

Из материалов дела арбитражным судом было установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 09.04.2010 требования второй очереди кредиторов (всего 144 кредитора) на 100% были погашены в период с 03.08.2005 по 13.10.2009.

Таким образом, действия по заключению договора от 09.11.2009 на оказание услуг по формированию задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов нельзя признать правомерными.

В части обязанностей по начислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после заключения договора от 09.11.2009 арбитражным судом было установлено, что в период с 09.11.2009 по 15.01.2010 согласно выписке банка перечислений НДФЛ в бюджет и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда не было.

Доказательств существования самой задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный Фонд за период с 01.10.2007 по 31.10.2009 ответчик не представил, в том числе не представил доказательств направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по указанным обязательным платежам.

Связаны ли имевшие место последующие перечисления должником в бюджет НДФЛ и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда, установить невозможно в виду отсутствия отчета об объеме оказанных услуг.

Кроме того, арбитражный суд считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом на привлечение иных лиц, предоставленное Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как при соблюдении действующего законодательства расчет сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд производится работодателем до выплаты заработной платы, что исключает необходимость рассчитывать задолженность перед бюджетом за 3-4 года, выплачивая средства за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора от 09.11.2009, что повлекло убытки для кредиторов в сумме 380000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для исполнения данной обязанности ответчик заключил договор от 10.02.2010 с ООО «Дельфи». Стоимость услуг была определена в 150000руб.

По результатам оказания данных услуг был составлен акт от 18.03.2010.

Доказательством исполнения услуг по данному договору являются акты, подтверждающие принятие документов должника в архив, утвержденные администрацией Панинского муниципального района Воронежской области.

Довод истца о том, что данная обязанность должна быть исполнена ответчиком лично, не принимается арбитражным судом, так как не основан на действующем законодательстве.

Размер оплаты истцом не оспорен, доказательств того, что данная услуга подлежит оплате в меньшем размере, истец не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания суммы 150000руб. убытками.

Ответчиком был заключен договор № 02/суб от 17.10.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> сроком на пять месяцев под офис с оплатой 12000руб. в месяц

Всего по данному договору было выплачено 60000руб.

Истец считает, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить необходимость заключения указанного договора для целей дела о банкротстве должника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что помещение арендовалось для осуществления хранения документации должника, так как в процессе процедуры конкурсного производства нежилые помещения, принадлежащие должнику, были реализованы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что ответчик был вынужден заключить договор аренды нежилого помещения в виду необходимости хранения документации должника, так как нежилые помещения, принадлежащие должнику, были реализованы в ходе процедуры банкротства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2010, два отдельно стоящих здания были реализованы в ходе конкурсного производства по договору от 30.07.2007 и по договору от 30.06.2008.

Каким образом и где ответчик осуществлял хранение документов должника до 17.10.2009 ответчик суду пояснить не смог.

Не смог ответчик и опровергнуть довод истца о том, что свою деятельность по исполнению полномочий конкурсного управляющего должника ответчик исполнял, располагаясь по адресу: <...>.

С учетом требований статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд считает, что заключение договора субаренды нежилого помещения не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит целям банкротства должника – максимальное удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что сумма 60000руб. по договору субаренды нежилого помещения выплачена с нарушением законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ответчика нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые повлекли убытки для кредиторов должника в сумме 819354руб.

Истец был включен в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Общая сумма задолженности, в отношении которой истец являлся уполномоченным органом, составила 5984427.01руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составила 60675801,90руб. (т.2, л.д. 73).

Соответственно, требования истца составили 9,86% от общей суммы требований кредиторов данной очереди.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие противоправных действий ответчика, которыми были причинены убытки кредиторам на сумму 819354руб.

Соответственно, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди на погашение кредиторской задолженности истца от суммы 819354руб., неправомерно использованной ответчиком, следовало направить на погашение задолженности истца сумму 80788,30руб., которую и следует признать убытками истца.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 80788,30руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

С учетом уточнения цены иска до суммы 626514,10руб. госпошлина составляет 15530,28руб., поэтому с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2002,60руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области 80788руб.30коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета 2002руб.60коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов