Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 464 340 руб. 00 коп. задолженности, 92 868 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 045 руб. 72 коп. почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 11.12.2019 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 12.06.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курский государственный университет» от 24.12.2010, ФИО3, представитель, доверенность, диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет» от 02.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскарп-НВ Групп» (далее – истец, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «НВ Групп», ООО «НВ Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» (далее – ответчик, ООО «Георгий») о взыскании 464 340 руб. 00 коп. задолженности, 92 868 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 045 руб. 72 коп. почтовых расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 26.02.2019 исковое заявление принято к производству,судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств по делу (договора № 15 от 08.08.2013 на оказание охранных услуг, приложения № 1 к договору № 15 от 08.08.2013 на оказание охранных услуг, дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2013 к договору № 15 на оказание охранных услуг от 08.08.2013, акта № 18 от 30.09.2016 об оказании услуг), так как подпись на указанных документах не принадлежит руководителю ответчика ФИО4

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком предложено произвести судебную почерковедческую экспертизу, о чем заявлено соответствующее ходатайство. Судом отобраны образцы подписи директора ООО «Георгий» ФИО4 и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых документов.

Ходатайство о проведении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Истец отказался отзывать оспоренные ответчиком документы, возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы, полагал, что это приведет к затягиванию процесса, а в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы просил дополнить его исследованием печати на принадлежность ответчику.

Заслушав мнения сторон, суд вынес определение об отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Из материалов дела следует, что 08.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскарп-НВ Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Георгий» (заказчик) заключен договор № 15 на оказание охранных услуг (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса охранных услуг на объекте Кафе «Седьмое небо» расположенного по адресу: <...>. Заказчик передает по акту приема, а исполнитель принимает под охрану объекты и осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на данных объектах, а также обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества заказчика. Перечень охраняемых объектов определяется в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны определили обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с договором, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанную в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора для выставления исполнителем расчетов между сторонами.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта о выполнении работ, который стороны принимают за ежемесячный отчет исполнителя перед заказчиком (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.9. договора заказчик несет ответственность за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности в пользу исполнителя.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2013 года, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 8.1. договора).

В силу пункта 8.2. договора срок оказания исполнителем комплекса охранных услуг на объекте Кафе «Седьмое небо» соответствует сроку действия договора.

Согласно Приложению № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2013 заказчик передал исполнителю для охраны следующие объекты - Кафе «Седьмое небо»; режим охраны - с 19 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин.; вид охраны – физическая, техническая (тревожная кнопка); состав охраны – 1 пост по 1 человеку (воскресенье-четверг); в пятницу, субботу и праздничные дни состав охраны + 2 поста по 1 человеку: 1-й пост с 19-00 до 03-00 часов и 2-й пост с 22-00 до 03-00 часов; средняя стоимость услуг по обеспечению охраны составляет 120,00 руб. один час работы; оплата производится по предоставлению и согласованию графика выхода сотрудников на дежурство за истекший месяц.

Во исполнение условий договора истец в 2015 году, 2016 году и 2017 году оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами на оплату, актами, актами сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 464 340 руб. 00 коп.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 15 на оказание охранных услуг от 08.08.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе счетами на оплату, актами, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате по спорному договору, и документально ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату с августа 2013 года по февраль 2017 года, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 20.04.2018.

Согласно расчету истца стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг в 2015 году, 2016 году и 2017 году составила 464 340 руб. 00 коп.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга, ответчик суду не представил.

Возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг подлежат отклонению судом, поскольку документально не подтверждены и прямо опровергаются материалами дела.

При этом отсутствие подписанных актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что охранные услуги ответчиком не оказывались. В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате по спорному договору, что ответчиком не отрицается.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании охранных услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как следует из материалов дела, ответчик правом одностороннего отказа не воспользовался.

Все иные доводы и возражения ответчика документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных истцом требований, а лишь выражают не согласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 15 на оказание охранных услуг от 08.08.2013 в сумме 464 340 руб. 00 коп., документально в порядке ч. 3 ¹ст. 70 АПК РФответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 868 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, учитывая представленный истцом в материалы дела расчет и условия договора, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «НВ Групп» ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 868 руб. 00 коп. по договору № 15 на оказание охранных услуг от 08.08.2013 фактически представляют собой неустойку.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.9. договора заказчик несет ответственность за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы задолженности в пользу исполнителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, а также исходя из условий пункта 4.9. договора, ограничивающие ее размер, суд признает расчет обоснованным.

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом охранные услуги по договору не оплачены требования о взыскании неустойки следует считать подлежащими удовлетворению в размере 92 868 руб. 00 коп.

Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 045 руб. 72 коп. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Эскарп-НВ Групп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Н-вы и Партнеры.рф» (исполнитель) заключен договор № СЗ-12/19 на оказание юридических услуг от 04.02.2019, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. Предмет юридической услуги: Судебная защита юридических лиц. Взыскание долга. Инстанция: первая инстанция. Производство: обычное (дистанционное). Характер юридической услуги: Взыскание долга в Арбитражном суде г. Воронежа, должник – ООО «Георгий» (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора услуга включает: консультации, подготовка письменных документов (исковое заявление, жалоба или отзыв, возражения на отзыв/при необходимости/, другие письменные документы в связи с рассмотрением дела), ведение судебного дела заказчика до момента принятия решения, отдельные юридические действия необходимые в связи с рассмотрением дела (ознакомление с материалами дела, передача в суд письменных документов, получение из суда письменных документов, получение решения и передача судебного решения заказчику, другие связанные с рассмотрением дела, отслеживание судебных постановлений по делу выполняется через Интернет сеть – сайт суда).

Согласно пункту 3.1. договора размер полной стоимости юридических услуг, указанных в разделе 1 договора, составляет 30 000 руб. 00 коп. Каждое заседание оплачивается отдельно, а именно: судебное заседание с помощью видеоконференцсвязи составляет 5 000 руб. 00 коп.; судебное заседание с выездом представителя в другой регион составляет 10 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заказчиком подтверждается представленными в материалы дела: платежными поручениями № 18 от 13.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 33 от 22.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 44 от 08.05.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 58 от 26.06.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., соответствующими процессуальными документами (исковым заявлением, письменными объяснениями и пояснениями), протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, с учетом положений ст.ст. 106, 110, 125, 126 АПК РФ, представленных доказательств, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 513 руб. 24 коп., так как претензия была получена ООО «Георгий» нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Утверждения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении № ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 144 руб. 00 коп.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению № 23 от 19.02.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 144 руб. 00 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., г. Нововоронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НВ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. основного долга; 92868 рублей неустойки, 60000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 513,24 рублей почтовых расходов, 14144 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья М.А.Малыгина