Гражданский кодекс часть 1

от войсковой части № 7437: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2011 № 1), ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2011), ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2011);

от ООО «ЗАК»: не явились, извещено;

от государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России: не явились, извещено

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 7437 (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАК» (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 4 350 461 руб. 66 коп. по государственному контракту от 12.03.2009 № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное учреждение Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (далее – третье лицо).

Определением от 16.06.2011 принято встречное исковое заявление общества к войсковой части о взыскании 4 642 830 руб. 96 коп., в том числе 4 322 850 руб. неосновательного обогащения и 319 980 руб. 96 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.07.2010 по 16.06.2011 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание не явились общество и третье лицо, извещенные в установленном законом порядке.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие общества и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 12.03.2009 между третьим лицом (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен государственный контракт № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – контракт № 5), в соответствии с условиями которого общество обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) 2-х секционный 17-ти этажный 136-х квартирный кирпичный жилой дом общей жилой площадью квартир 9 980,02 кв. м., расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью – 2 792,92 кв.м., то есть 27,99 % от общей жилой площади квартир жилого дома ( что составляет – 48 квартир, в том числе 1-комнатных квартир – 17 шт., 2-х комнатных квартир – 31 шт., в соответствии с перечнем квартир (приложение № 1)), а третье лицо обязалось уплатить обусловленную договором цену госконтракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства третьему лицу – четвертый квартал 2009 года.

Третье лицо 15.12.2009 заключило с истцом договор № 1/2009 уступки прав (цессии) по контракту № 5, в соответствии с которым третье лицо передало войсковой части права требования по контракту № 5.

Общество письмом от 24.06.2010 известило войсковую часть о сдаче жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию.

Заявляя о нарушении установленного контрактом № 5 срока передачи объекта долевого строительства, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество, ссылаясь на передачу истцу квартир большей площадью, чем предусмотрено контрактом № 5, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей войсковой части, оценив все в совокупности, суд считает требования войсковой части подлежащими удовлетворению, требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 5, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.04 № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт того, что общество известило войсковую часть о сдаче жилого дома в эксплуатацию 24.06.2010, сторонами не оспаривается.

Довод общества о том, что дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 1 к контракту № 5 обществом и третьим лицом был изменен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на второй квартал 2010 г., не принимается судом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что доказательства государственной регистрации дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 1 к контракту № 5 обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, положения указанного дополнительного соглашения не могут быть приняты в качестве заключенных и обязательных для сторон, в связи с чем к спорным отношениям применимы условия, согласованные сторонами в контракте № 5.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 контракта № 5 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства общество уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку общество допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта № 5.

Судом принимается расчёт войсковой части, согласно которому ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2010 по 24.06.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У), действовавшей по состоянию на 24.06.2010, от цены контракта № 5 в размере 96 355 740 руб.

Доводы отзыва общества не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Общество ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования войсковой части о взыскании с общества 4 350 461 руб. 66 коп. неустойки.

На основании изложенного следует взыскать с общества в пользу войсковой части неустойку в сумме 4 350 461 руб. 66 коп.

Обществом было заявлено встречное исковое заявление к войсковой части о взыскании 4 642 830 руб. 96 коп., в том числе 4 322 850 руб. неосновательного обогащения и 319 980 руб. 96 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 24.07.2010 по 16.06.2011.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество во встречном исковом заявлении указало, что у войсковой части возникло неосновательное обогащение, так как согласно актам приема-сдачи квартир (т. 1 л.д. 111 - 157) войсковой части были переданы квартиры площадью 2 918,22 кв.м. против 2 792,92 кв.м., указанных в контракте № 5.

Вместе с тем, общее количество квартир не изменилось, увеличение площади квартиры составило от 0, 14 кв.м. до 1, 04 кв.м. в отношении однокомнатных квартир (проектная площадь 45,76 кв.м.) и от 3,4 кв.м. до 5 кв. м. в отношении двухкомнатных квартир (проектная площадь 65 кв.м.).

Суд определением от 13.09.2011 предлагал обществу обосновать причину увеличения площади квартир, переданных войсковой части.

Общество указанного обоснования не представило.

Согласно пункту 2.1 контракта № 5 цена контракта является твердой и неизменной до полного исполнения обязательств по контракту.

Ссылки общества на статьи 702, 743, 744 и 753 ГК РФ не принимаются судом, так как контракт № 5 не является договором подряда.

На основании изложенного, с учетом того, что количество переданных обществом войсковой части квартир и количество комнат в них по отношению к условиям контракта № 5 не изменилось, суд считает, что со стороны войсковой части отсутствует неосновательное обогащение за счет общества.

При указанных обстоятельствах, встречное требование общества о взыскании с войсковой части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При цене иска 4 350 461 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 44 752 руб. 31 коп.

Войсковая часть при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатила государственную пошлину в сумме 44 800 руб.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить войсковой части излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 47 руб. 69 коп.

При цене встречного иска 4 642 830 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 46 214 руб. 15 коп.

Общество при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в отношении искового заявления войсковой части следует взыскать с общества в пользу войсковой части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 752 руб. 31 коп., в отношении встречного искового заявления общества следует взыскать с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 214 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление войсковой части № 7437 (ОГРН <***>) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗАК» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАК» (ОГРН <***>) в пользу войсковой части № 7437 (ОГРН <***>) 4 350 461 руб. 66 коп. неустойки и 44 752 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 44 214 руб. 15 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить войсковой части № 7437 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 47 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

ФИО4 части № 7437 (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 47 руб. 69 коп. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд и копию платежного поручения от 07.04.2011 № 19109 на сумму 44 800 руб.

Подлинник платежного поручения от 07.04.2011 № 19109 на сумму 44 800 руб. оставить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи