Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», Курская область, Октябрьский район, п.г.т. Прямицыно (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №07/09/2018-К от 11.09.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее - ответчик) о взыскании 47 499, 35 руб. пени по договору №07/09/2018-К от 11.09.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

29.04.2019 вынесена резолютивная часть решения.

29.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между ООО «ИНСТЕП» (заказчик) и ООО «Промышленное строительство» (подрядчик) заключен договор № 07/09/2018-К, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами или с привлечением иных лиц выполнять по заданию заказчика работы по вырубке деревьев и кустарников, распилу их на части с последующей погрузкой и вывозом, а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязуется на объекте заказчика «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. К. Маркса в г. Курске» выполнить следующие виды работ: спил деревьев, мелколесья, кустарников внутри строительной площадки и по периметру (снаружи) шириной до 5 м. с последующим распилом и погрузкой в автосамосвалы; вывоз и утилизация спиленных деревьев, мелколесья, кустарников; снос больших деревьев на территории плотной городской застройки с валкой в определенном направлении, с распиловкой (три тополя) диаметром от 1 м. до 1,5 м., высотой до 30 м.; корчевание пней механизированным способом с раскопкой клубня; вывоз и утилизация спиленных крупных деревьев и пней.

Общая стоимость работ по договору составила 379 994,76 руб.

Сроки выполнения указанных работ (с учетом приложения № 1): с 12.09.2018 по 29.09.2018.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: - после подписания сторонами приложения к договору, по своему единоличному усмотрению заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 50% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору; - оплата фактически выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем зачета полученного по настоящему договору аванса и перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика оставшейся стоимости выполненных работ согласно соответствующему приложению к договору.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате 379 994,76 руб., обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу №А14-26492/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» взыскано 379 994,76 руб. задолженности по договору подряда № 07/09/2018-К от 11.09.2018 и 10 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Заказчик, ссылаясь на наличие просрочки в выполнении работ по договору подряда № 07/09/2018-К от 11.09.2018, обратился к подрядчику с претензией от 04.10.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в порядке п. 9.4 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № № 07/09/2018-К от 11.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в приложении № 1 от 11.09.2018: с 12.09.2018 по 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу №А14-26492/2018, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Уведомление о вызове для приемки работ 25.09.2018 в 10 час. 00 мин. по договору № 07/09/2018-К от 11.09.2018 было направлено истцом ответчику 20.09.2018.

Подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ от 29.09.2018 направлялся заказчику для подписания письмами от 29.09.2018 и от 12.10.2018, письмами от 20.10.2018, 23.10.2018, 30.10.2018 подрядчик требовал подписать указанный акт и произвести оплату выполненных работ.

Письмами № 547-FIV(2) от 04.10.2018, № 568- FIV(2) от 16.10.2018 заказчик отказался от подписания направленного подрядчиком акта выполненных работ, мотивируя это тем, что последним не выполнен весь предусмотренный договором подряда объем работ, результат работ к приемке не предъявлен.

18.10.2018 сторонами составлен и подписан двусторонний дефектный акт, согласно которому установлен факт наличия следующих дефектов: наличие сорняков (поросли) по периметру (профлист) в количестве 8 корней, недопиленные стволы поросли, деревьев, мелколесья в количестве 40 корней; указанные замечания признаны справедливыми и подлежащими устранению в течение 3 рабочих дней.

Сопроводительным письмом № 583-FIV(1) от 09.11.2018 в адрес подрядчика заказчик направил подписанный им акт сдачи-приемки от 24.10.2018.

Согласно письму от 21.11.2018 от подписания указанного акта подрядчик отказался, полагая, что работы выполнены в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

Судом установлено, что уведомление подрядчика о вызове для приемки работ на 25.09.2018 в 10 час. 00 мин. получено заказчиком 24.09.2018 посредством почтовой связи.

Учитывая, что местом производства работ является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 66/10, 66/11, а адрес места нахождения заказчика - г. Воронеж, подрядчик известил заказчика о необходимости приемки без учета интересов заказчика и его объективной возможности организовать приемку работ (пункт 2 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт выполненных работ получен заказчиком посредством почтовой связи 04.10.2018.

В установленный законом разумный срок (ст. 314 ГК РФ) заказчик направил ответчику телеграмму (л.д.19) о необходимости явки представителя для приемки-передачи выполненных работ.

Кроме того, учитывая, что сторонами подписан дефектный акт о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ (18.10.2018), причины отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ от 29.09.2018 суд признает уважительными.

С учетом изложенного, со стороны заказчика судом не усматривается недобросовестного поведения, влекущего затягивания процесса приемки работ.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства для признания надлежащего исполнения обязательств подрядчика требуется не только фактическое исполнение работ в срок, но и исполнение этих работ надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором (ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены работы в установленный договором срок противоречат материалам дела.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает заказчику (по требованию последнего) за нарушение срока начала и срока окончания работ в каждом отдельном приложении пеню в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в соответствующем приложении к договору за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Истец производит расчёт пени за период с 30.09.2018 по 24.10.2018.

Ответчиком иная дата выполнения работ надлежащего качества в полном объеме документально не подтверждена.

Статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, начиная с 12.09.2018, в срок не позднее 29.09.2018.

Поскольку 29.09.2018 (суббота) является нерабочим днём, следовательно, днём окончания срока выполнения работ считается 01.10.2018, а период просрочки следует исчислять с 02.10.2018.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 составляет 43 699, 39 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует отказать.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1020 от 28.02.2019 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», Курская область, Октябрьский район, п.г.т. Прямицыно (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТЕП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 699, 39 руб. пени за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 и 1 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская