Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2819302 рублей задолженности за поставленный по накладной товар, 128662,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года

при участии в заседании:

от истца: Гончар В.Ф., начальник филиала, доверенность №7 от 01.03.2009г. (сроком на один год), паспорт 20 01 №501464 выдан 14.06.2001 года;

ответчик: не явился, надлежаще извещен.

Установил: Закрытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 2851549,99 рублей, в том числе: 2819302 рублей задолженности за поставленный по накладной товар, 32247,99 рублей пени.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела. Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 года (оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами) в порядке ст. ст. 35, 39, 184 – 185 АПК РФ дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить в судебном заседании 01.06.2009 года перерыв до 02.06.2009 года.

Представителем истца в судебном заседании 30.04.2009 года заявлено ходатайство в порядке ст.ст.41, 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, а именно: Закрытое акционерное общество «Металлоторг» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» 2819302 рублей задолженности за поставленный по накладным товар, 128662,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года. Руководствуясь ст.ст.49, 159 АПК РФ, суд определил: ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

От ответчика по почте к судебному заседанию 01.06.2009 года в порядке ст.41 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Drustosaogranicenomodgovornoscu «KRAYS» (Республика Черногория), в связи с тем, что между ООО «Новые строительные технологии» и «Drustosaogranicenomodgovornoscu «KRAYS» 01.10.2008 года был заключен договор о переводе долга № 21/2008. Согласно договора № 21/2008 от 01.10.2008 года ООО «Новые строительные технологии» с согласия кредитора - ЗАО «Металлоторг», выраженного в письме № 329 от 27.09.2008 года, переводит свои обязательства по оплате товара, переданного по товарной накладной № 27872 от 23.09.2008 года и товарной накладной № 27875 от 23.09.2008 года, «Drustosaogranicenomodgovornoscu «KRAYS». Обязательства по оплате на момент подписания договора составляют 120600 рублей основного долга, 2894,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. Пункт 1 статьи 389 ГК РФ закрепляет следующие положения: уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В обоснование письменного согласия истца на перевод долга, ответчик ссылается на письмо ЗАО «Металлоторг» за исх. № 329 от 27.09.2008 года. Однако, письмо ЗАО «Металлоторг» за исх. № 329 от 27.09.2008 года ответчиком в суд не представлено, в письменных пояснениях истец ссылается на отсутствие дачи согласия на перевод долга и направление в адрес ответчика указанного письма. Кроме того, ответчиком не представлены в судебное заседание подлинники договора о переводе долга № 21/2008 от 01.10.2008 года и письма ЗАО «Металлоторг» за исх. № 329 от 27.09.2008 года о согласии на перевод долга на другое лицо.

Исследовав представленные документы и руководствуясь ст.159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявленного ООО «Новые строительные технологии» ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований «Drustosaogranicenomodgovornoscu «KRAYS» (Республика Черногория) отказать.

Истец поддержал требования, изложенные в заявлении, на основании представленных суду доказательств. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил: ЗАО «Металлоторг» поставило ООО «Новые строительные технологии» следующий товар: по товарной накладной №27894 от 19.09.2008 года металлопрокат на общую сумму 614066,80 рублей; по товарной накладной №27870 от 19.09.2008 года металлопрокат на общую сумму 603000 рублей; по товарной накладной №27875 от 23.09.2008 года металлопрокат на общую сумму 603000 рублей; по товарной накладной №27872 от 23.09.2008 года металлопрокат на общую сумму 603000 рублей; по товарной накладной №27878 от 24.09.2008 года металлопрокат на общую сумму 603000 рублей. Всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 3026066,80 рублей, в том числе были оказаны услуги по доставке металлопроката автомобильным транспортом истца (стоимость услуг включена в цену товара), что подтверждается товарно – транспортными накладными (л.д. 20 – 21, 26 – 27, 32 – 33, 38 – 39, 44 – 45).

Указанный товар был передан полномочным представителям ООО «НСТ», что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно – материальных ценностей (л.д. 22, 28, 34, 40, 46). Претензий по количеству и качеству товара от ООО «НСТ» в адрес ЗАО «Металлоторг» не поступало.

Поскольку поставленный товар не был оплачен Ответчиком в полном объеме (частично была произведена оплата в сумме 200000 рублей по платежному поручению № 288 от 15.10.2008 года), Истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы задолженности в размере 2819302 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами фактически заключены несколько разовых договоров поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в сроки, установленные ст. 486 ГК РФ, требования истца о взыскании 2819302 рублей задолженности за поставленный товар правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что Истом неправильно определен период просрочки исходя из количества дней, составляющих период просрочки, по каждой товарной накладной, а именно: по товарной накладной №27894 от 19.09.2008 года просрочка составляет 180 дней; по товарной накладной №27870 от 19.09.2008 года просрочка составляет 180 дней; по товарной накладной №27875 от 23.09.2008 года просрочка составляет 176 дней; по товарной накладной №27872 от 23.09.2008 года просрочка составляет 176 дней; по товарной накладной №27878 от 24.09.2008 года просрочка составляет 175 дней (л.д. 98). Однако, Истцом неправомерно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная ко взысканию, меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при расчете в соответствии с положениями законодательства, а именно: 128662,87 рублей – сумма ко взысканию, заявленная истцом, 141365,96 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеизложенного, и связи с тем, что ответчик не оплатил полученную продукцию в уставленные ст. 486 ГК РФ сроки, требования истца о взыскании 128662,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2819302 рублей задолженности за поставленный по накладным товар, 128662,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 19773 от 07.11.2008 года была уплачена госпошлина в сумме 25757,75 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25757,75 рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 482,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,309,516,779,780 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН №1023601569111) в пользу Закрытого Акционерного Общества «Металлоторг» (ИНН 7118018781) 2819302 рублей основной задолженности, 128662,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 10.04.2009 года, и 25757,75 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН №1023601569111) 482,07 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Малашенко