АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-3529/2015

«11» июня 2015 г.                                                                                        

Арбитражный суд Воронежской области в составе:                                                               

судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,                                        

рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабтэк-М», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Гаврилково Красногорского района Московской области,

о взыскании 38 862 руб. 61 коп. штрафа за неисполнение существенных условий Контракта № 1088-4642 от 30.07.14 в соответствии с п. 9.4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 86-09/44 от 13.01.15;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 17.03.15;

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» (далее – истец, БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», БУЗ ВО ВОКБ № 1) обратилось  в обществу с ограниченной ответственностью «Лабтэк-М» (далее – ответчик, ООО «Лабтэк-М») о взыскании  38 862 руб. 61 коп. штрафа за неисполнение существенных условий Контракта № 1088-4642 от 30.07.14 в соответствии с п. 9.4.

В судебном заседании 09.06.2015 года  в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.06.2015 года, который продлевался до 11.06.2015 года,  о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик исковые требования признает частично.

Из материалов дела следует, что между БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» и ООО «Лабтэк-М» заключен Контракт № 1088-4642 от 30.07.2014 года (далее - контракт) на поставку субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями реактивов.

В соответствии с п. 1.1. Контракта ООО «Лабтэк-М» обязуется поставить товар в БУЗ ВО ВОКБ № 1 в следующем ассортименте:

Товар по Контракту ООО «Лабтэк-М» не исполнен в сумме 120 608 рублей.

БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» 19 декабря 2014 года направило на юридический адрес ООО «Лабтэк-М» (143441 Московская обл., Красногорский р-н, д. Гаврилково, Квартал III, дом 2, помещение VI) претензию с требованием незамедлительно исполнить Контракт (Исх. № 86-09/5250 от 19.12.2014 г.).

Также, 19 декабря 2014 года БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1088-4642 от 30.07.2014 года на поставку субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями реактивов (№ 86-09/5251 от 19.02.2014 г.)

Директор ООО «Лабтэк-М» 19.01.2014 года получил данные Претензию и Решение.

В соответствии ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 9.6, 9.6.1 и 9.6.2 Контракта № 1088-4642 от 30.07.2014 года ООО «Лабтэк-М» имело 10 дней с момента получения надлежащего уведомления о Претензии и Решении об одностороннем отказе для устранения нарушений Контракта. Однако ООО «Лабтэк-М» не предприняло никаких действий для исполнения требований указанных в претензии и устранения нарушений исполнения Контракта.

БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» 2 февраля 2015 года направило запрос в Воронежский УФАС России для внесения ООО «Лабтэк-М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.4 Контракта поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта в случае нарушения условий Контракта, что составляет 38 862 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 10.3 контракта любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Воронежской области

Наличие задолженности ответчика по неустойке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не оспорил факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 Контракта поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта в случае нарушения условий Контракта, что составляет 38 862 руб. 61 коп.

С учетом условий договора судом признано обоснованным обращение истца с требование о взыскании штрафа, однако суд не может согласиться с методикой расчета неустойки по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ВАС РФ также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Истец ссылается на свободу договора, поскольку за основу был принят пункт 9.4 контракта, согласно которому, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 38862 руб. 61 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Довод истца о том, что правовая природа отношений, связанная с начислением и удержанием штрафов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, носит административно-правовой, а не гражданско-правовой характер, судом не принимается так как не подтвержден документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца  следует удовлетворить в размере 12 060 руб. 80 коп. (120 608 рублей (неисполненное обязательство) х 10%).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик просит смягчить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

В обоснование снижения размера неустойки ответчик  ссылается на то, что договором установлен чрезмерно высокий размер штрафа - 10 % от цены контракта, при учетной ставке Банка России в момент заключения договора 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), является чрезмерным.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма заявленного штрафа за период просрочки с 01.12.2014 по 15.12.2014 (15 дней просрочки) в размере 38 862 руб. 61 коп, по отношению к стоимости договора в 388 626 руб. 13 коп, является значительной.

Более  того, ответчик считает, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства по поставке.

В подтверждение своей позиции, ответчик ссылается на п. 1 Постановления, п. 3.2 контракта, а именно: отсутствие условий об авансовых платежах.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что поскольку Истец не производил на данный момент каких-либо платежей по спорным позициям, соответственно и убытков в части выплаченных сумм у него не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик указывает то, что поскольку Истец осуществляет заказ поставки товаров путем проведения аукциона в электронной форме, то возможные убытки, которые могли возникнуть у Истца из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, это расходы на проведение нового аукциона в электронной форме на поставку реактивов, издержек, связанных с проведением нового электронного аукциона у Истца бы не возникло, так как истец мер по проведению нового аукциона на поставку не принимал.

Ответчик предполагает, что если бы Истец взял денежные средства в размере цены договора (388 626 руб. 13 коп.) в кредит для закупки товара у другого поставщика, ему бы пришлось уплатить банковский процент за период пользования денежными средствами с 01.12.2014 по 15.12.2014 (15 дней), то согласно официально публикуемым Банком России данным, средняя ставка по кредитам, предоставленным на срок до 30 дней составила 19,81 % годовых и, таким образом, возможные убытки Истца за пользование кредитом составили бы 3207 руб. 78 коп. (388 626,13 руб. х 19,81 %/360х15 = 3207 руб. 78 коп.), что значительно меньше суммы начисленного штрафа. Возможные убытки Истца за пользование кредитом в размере 120 608,00 руб. (цена товара не поставленного ответчиком) составили бы (120 608,00 руб. х 19,81 %/360х15 = 995 руб. 52 коп.)

Кроме того, ответчик ссылается на п. 4 ст.393 ГК РФ, п. 1 ст. 404 ГК РФ, утверждая, что истцом не были приняты все разумные меры к уменьшению размера убытков, а именно Истец не принимал меры к приобретению аналогичного товара у сторонних организаций, в материалах дела отсутствуют сведения о соответствующих договорных отношений Истца с заказчиками (потребителями) или реальной возможности их установления, предварительные договоры, протоколы о намерениях и иные доказательства.

Ответчиком делается вывод о недоказанности истцом, в рамках ст. 15 и согласно ст.393 ГК РФ, наличия и размера упущенной выгоды.

По мнению ответчика, размер начисленной неустойки значительно превышает последствия подобных нарушений обязательства, которые наступают для кредитора, действующего разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах; товар не поставлен Ответчиком в полном объеме по вине Заказчика, не направившего своевременно заявку на товар.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, в связи  с тем, им не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки товара или доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, кроме того, доводы ответчика носят предположительный характер.

Данные факты не расцениваются судом как основание для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме 621 руб. 00 коп. (с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований)

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабтэк-М», (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Гаврилково Красногорского района Московской области, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, неустойку по договору поставки № 3600/02402/14 от 06.03.14 в размере 12 060 руб. 80 коп. руб. штрафа за неисполнение существенных условий Контракта № 1088-4642 от 30.07.14 в соответствии с п. 9.4, 621 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                             А.Ю. Бобрешова