Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 43» (далее – ответчик) о взыскании 27 238 руб. 80 коп. задолженности, 984 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 17.12.2020 включительно.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате переданного истцом, в рамках исполнения договора на поставку товара № 62556-ОП/КОР от 28.08.2019, товара на сумму 27 238 руб. 80 коп., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 984 руб. 99 коп. за период с 17.03.2020 по 17.12.2020.

Определением суда от 19.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.04.2021 посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая следующее:

- ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются также положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Представленный договор № 62556-ОП/КОР от 28.08.2019 оплате не подлежит, так как его содержание противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок. В соответствии со статьей 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. План-график утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В 2019 году на закупку чистящих и моющих средств и хозяйственного инвентаря ответчику финансирование выделено не было, соответственно закупки в план-график не внесены, а, следовательно, не могут быть осуществлены;

- в нарушение требований статей 455, 465 ГК РФ договор не позволяет определить наименование и количество товаров (предмет договора конкретно не определен, объект закупки не описан, спецификация на товар отсутствует). Описание объекта закупки (техническое задание на поставку спецификация, акт сдачи-приемки товара являются неотъемлемой частью договора, т.е. его приложениями. В нарушение требований статьи 506 ГК РФ в договоре отсутствует определенный срок поставки товара. В договор не включены обязательные условия в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ. В нарушение требований пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в договор не включены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042. В нарушение статьи 23 Закона 44-ФЗ в договоре отсутствует ИКЗ;

- договоры на поставку товара с отсрочкой платежа с предоставленным наименованием и содержанием Ответчик не заключает в виду ведения как ведомственного, так и финансового контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг;

- ввиду того, что сотрудники, отвечающие за закупку товаров на момент закупки и подписание договора на момент подписания, были уволены, а подлинники документов отсутствовали как на бумажном носителе, так и в электронном виде, то досудебный порядок разбирательства по данному вопросу был начат с октября 2020 года (момент, когда учреждение узнало наличии, якобы, задолженности) с неоднократного запроса у представителя истца подлинных экземпляров договора и накладных для ознакомления. В предоставлении запрашиваемых документов ответчику было безосновательно отказано;

- в обоснование исполнения своих обязательств по поставке товара истец предоставил следующие накладные: Ро-КОР № 1201 от 09.01.2020г. с подписью о получении груза завхозом ФИО2; Ро-КОР № 54515 от 12.02.2020г. с подписью о получении груза заместителем директора по АХР ФИО3 Представленные накладные не могут быть оплачены и товар по ним не может быть оприходован, так как были нарушены требования гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок. Участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Из данной нормы законодательства следует, что без доверенности от имени учреждения имеет право действовать только директор МБОУ ЦО № 43. Доверенности на получение товара завхозу ФИО2 и заместителю директора по АХР ФИО3 не выдавались. Накладные на получение товара подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, что противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок;

- пеня взыскивается с участника сделки за просрочку исполнения обязательств. В соответствии со статьей 13.1 Закона 44-ФЗ срок оплаты поставленного товара должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона. Заполненный акт о приемке товаров должен представить поставщик, в данном конкретном случае ООО «Офисмаг-опт». До настоящего момента акт не предоставлен, следовательно, оплата произведена быть не может, равно как и начисление пеней за просрочку платежа.

Определением суда от 12.05.2021 суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.07.2021.

Определением суда от 10.06.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Сазыкиной А.В. дело передано на рассмотрение судье Щербатых И.А.

В предварительное судебное заседание 13.07.2021 ответчик не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.07.2021 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение договора поставки с нарушением требований гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок.

В судебном заседании 13.07.2021 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, указал, что заключенный сторонами договор не противоречит статье 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при передаче товара ответчику у работника истца не было оснований для сомнений в полномочиях лиц, которыми был принят товар.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Офисмаг-опт» (поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Центр образования № 43» (покупатель) 28.08.2019 был заключен договор поставки № 62556-ОП/КОР (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать товары Покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарной накладной, а Покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную Договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных истцом копий товарных накладных № Ро-КОР-1201 от 09.01.2020 и № Ро-КОР-54515 от 12.02.2020 усматривается, что истцом передан ответчику товар на общую сумму 27 238 руб. 38 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга, что подтверждается копиями указанной претензии, списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки в сумме 27 238 руб. 80 коп. основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 984 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на рамочном договоре поставки.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 506 ГК РФ договор поставки считается заключенным при согласовании сторонами условий о товаре, позволяющих определить наименование и количество товара.

Из содержания договора поставки № 62556-ОП/КОР от 28.08.2019 и товарных накладных следует, что указанный договор, предусматривающий передачу товара, наименование, количество и цена которых подлежат согласованию в последующем, является рамочным договором, регулирующим отношения по поставке товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках договора поставки №62556-ОП/КОР от 28.08.2019 истец и ответчик согласовали поставку товара путем составления товарных накладных № Ро-КОР-1201 от 09.01.2020, № Ро-КОР-54515 от 12.02.2020, в которых согласованы наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Представленными в дело товарными накладными подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договора поставки № 62556-ОП/КОР от 28.08.2019.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей с 31.07.2019 (на дату заключения договора поставки и оформления товарных накладных) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

С учетом изложенного, довод ответчика о заключении договора с нарушением законодательства в сфере закупок признается судом неправомерным.

Довод ответчика об отсутствии в договоре сведений о наименовании и количестве товара признается судом необоснованным, так как в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ договор № 62556-ОП/КОР от 28.08.2019 является рамочным, наименование и количество товара определены в товарных накладных № Ро-КОР-1201 от 09.01.2020, № Ро-КОР-54515 от 12.02.2020.

Довод ответчика об отсутствии в договоре определенного срока поставки товара признается судом неправомерным, так как в соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Довод ответчика о не включении в договор обязательных условий в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ), не включении условий об ответственности заказчика или поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в нарушение требований в нарушение пункта 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ признаются судом неправомерным, так как в соответствии с пунктом 15 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Довод ответчика об отсутствии в договоре идентификационного кода закупки в нарушение статьи 22 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ не влечет признания договора незаключенным или недействительным.

Из товарной накладной № Ро-КОР-1201 от 09.01.2020 следует, что товар был принят завхозом ФИО4 Данный факт подтверждается ее подписью, заверенной печатью ответчика.

Из товарной накладной № Ро-КОР-54515 от 12.02.2020 следует, что товар был принят заместителем директора по АРХ ФИО3 Данный факт подтверждается его подписью, заверенной печатью ответчика.

В этой связи, довод ответчика об отсутствии у данных лиц полномочий на подписание товарных накладных признается судом необоснованным, поскольку в соответствии со статьи 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Об утере (хищении) печати или фальсификации в порядке требований статьи 161 АПК РФ ее оттиска на товарных накладных, о назначении экспертизы, ответчик не заявлял, что свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика и о получении товара полномочным представителем ответчика.

Согласно статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Доказательств возврата полученного товара ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непредставление истцом акта о приемке товара признается судом неоправомерным, так как представленными товарными накладными подтвержден факт исполнения обязательств истца в части передачи товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 27 238 руб. 80 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 27 238 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 984 руб. 99 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассчитанная в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 17.12.2020 составила 984 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.03.2020 по 17.12.2020 в сумме 984 руб. 99 коп., подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5883 от 01.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования № 43» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 223 руб. 79 коп., в том числе 27 238 руб. 80 коп. основного долга, 984 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых