Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Льезон-Ремстроймонтаж» к ОАО «Центр Телеком» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – директор, протокол от 12.08.2005 г.;

от Ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 14.07.2008 г.;

от ООО «Телекаб»: не явились, извещены

от Управления Россвязьохранкультуры по Воронежской области: не явились, извещены

Установил:

ООО «Льезон-Ремстроймонтаж»(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ОАО «Центр Телеком» в лице Воронежского филиала(далее - Ответчик) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Телекаб» и Управление Россвязьохранкультуры по Воронежской области.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц(ООО «Телекаб» и Управление Россвязьохранкультуры по Воронежской области), которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Управление Россвязьохранкультуры по Воронежской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании Истец просил взыскать с Ответчика 4 815 580 руб. неосновательного обогащения и 123, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь 2005 г.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик заявляет ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Истца о взыскании единовременного платежа за организацию, подготовку и включение связи.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

Ответчиком заявляется ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика нескольких физических лиц, являющихся абонентами, подключенными к сети телефонной связи по спорным линейным сооружениям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статьи 159 АПК РФ определил, ходатайство отклонить по тем основаниям, что в предмет рассматриваемого спора не входит установление обстоятельств, которые могли бы затронуть права и законные интересы физических лиц, являющихся абонентами, подключенными к сети телефонной связи по спорным линейным сооружениям.

Ответчиком заявляется ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения выверки линейных данных телефонных номеров абонентов, включенных по спорным линейным сооружениям.

Истец оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции учитывая длительный срок рассмотрения дела и реальную возможность по проведению указанной выверки в период рассмотрения спора, на основании статьи 159 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить частично, предоставив Ответчику время в рамках дополнительного перерыва, в связи с чем судом объявляется дополнительный перерыв в судебном заседании до 08.08.2008 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2008 г. по 01.08.2008 г., с 01.08.2008 Г. по 08.08.2008 Г.

Из материалов дела следует, что 27.12.2001 г. Истцом получено разрешение на эксплуатацию объекта связи АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже № 16198-36/5-682 для предоставления услуг местной телефонной связи на территории г. Воронежа.

Считая, что Ответчик в период с декабря 2005 по январь 2007 г. осуществлял пользование магистральными и распределительными сетями, входящими в объект связи Истца, для предоставления услуг связи обслуживаемых Ответчиком абонентов, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положений законодательства в сфере информации и связи.

Так как обстоятельства, которые необходимы к установлению исходя из предмета спора, имели место в том числе в 2000-2001 годах суд считает необходимым применение норм действовавшего в спорный период законодательства.

Как следует из договора № 017/00-П присоединения сети связи Истца к сети электросвязи общего пользования от 01.06.2001 г. его предметом является присоединение сети связи Истца к сети электросвязи общего пользования(организация взаимодействия между двумя сетями связи, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями этих сетей).

В силу пункта 2.1. договора Ответчик осуществляет мероприятия по присоединению сети связи Истца, имеющего лицензию на предоставление услуг связи, к сети связи общего пользования при условии выполнения Истцом технических условий Ответчика и оплаты услуг Ответчика по предоставлению доступа.

Структура, технические характеристики и организация технической эксплуатации присоединяемой сети должны соответствовать требованиям, содержащимся в учреждениях уполномоченными государственными органами нормативно-технических документов. Для осуществления присоединения сети связи Истца к сети связи общего пользования стороны производят работы, обеспечивающие выполнение Технических условий № 12146 от 28.12.2000 г., выданных Ответчиком Истцу и являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены технические условия № 12146 от 28.12.2000 г., а также письмо Ответчика от 04.06.2001 г. № 11142 о том, что указанные технические условия на подключение АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 №№ Ответчиком к сети связи общего пользования выполнены.

Приказом Минсвязи РФ от 26 июня 2001 г. N 155 «Об упрощении процедуры регистрации органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации начала строительства технических средств - объектов связи сети общего пользования и их приемки в эксплуатацию»(с изменениями от 28 августа 2001 г.) предусмотрена упрощенная процедура выдачи разрешений на эксплуатацию объектов связи.

В силу пунктов 1.2.-1.3. Приказа № 155 предусматривалось предварительное уведомление (по прилагаемой форме) управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации о начале строительства (реконструкции, технического перевооружения, расширения) (далее - строительство) технических средств - объектов связи сети общего пользования, а также участие представителей управлений по надзору за связью и информатизацией в субъектах Российской Федерации в комиссиях по приемке в эксплуатацию, при этом не требуется получения разрешения на строительство, проведения экспертизы законченных строительством объектов, выдачи заключений о готовности к сдаче в эксплуатацию технических средств - объектов связи сети общего пользования следующих видов: АТС, в том числе выносы и подстанции емкостью до 1000 номеров включительно на городских телефонных сетях. Для технических средств - объектов связи, перечисленных в п.п.1.1 и 1.2, допускается в качестве проектной документации использовать типовые проекты или заводские инструкции и утвержденные оператором (заказчиком строительства) схему соединений и спецификацию объекта связи, содержащие сведения о назначении, составе технических средств, условиях эксплуатации и технических характеристиках объекта связи. При этом экспертизы проектов не требуется.

Истцом, в порядке положений указанного Приказа, получено заключение № 16198-36/4-217 от 25.12.2001 г. о результатах оценки готовности объекта связи «Сеть телефонной связи ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже» к предоставлению услуг местной телефонной связи(т. 5 л.д. 55-60).

Исходя из указанного заключения следует, что в составе предъявляемого к объекта связи были представлены линейно-кабельные сооружения – 550 пар кабеля типа ТППэп(два ШР и ЗПП на 100 пар) в объеме магистральной и распределительной сети. Строительство линейных кабельных сооружений объекта связи осуществлено подрядчиком ООО «Телекаб». Строительство осуществлено на основании договора от 03.01.2000 г., заключенного между ООО «Телекаб» и ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж». Виды СМР, разрешенные лицензией, соответствуют видам работ выполненным на объекте связи. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 2001; окончание работ – декабрь 2001 г.

К документам, представленным для получения заключения в том числе отнесены технические условия № 12146 от 28.12.2000 г. и договор между ООО «Телекаб» и ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» от 03.01.2000 г., технические условия от 28.03.2000 г. № ЦР-4 на строительство линейно-кабельных сооружений, выданных правопредшественником Ответчика, договор № 017/00-П присоединения сети связи Истца к сети электросвязи общего пользования от 01.06.2001 г., исполнительная документация по строительству линейных сооружений(телефонная кабельная канализация, магистральная и распределительная сети, ЗПП) в объеме: акты рабочих комиссий, актов на скрытые работы, протоколы измерения кабеля постоянным током, протоколы измерения сопротивления заземления линейных сооружений).

Приказом Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 15.12.1997 г. № 61(в ред. Приказа Гостелекома РФ от 25.06.1999 г. № 39)(т. 6 л.д. 79-92), было утверждено положение о порядке регистрации начала строительства, проведения экспертизы и выдачи разрешений на эксплуатацию законченных строительством объектов связи.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Положения под объектом связи понималась совокупность технических средств и(или) сооружений связи, предъявляемых оператором в зависимости от расположения объекта УГСН для регистрации начала строительства и/или ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Положение предусматривает выдачу разрешений на эксплуатацию и регистрацию органами Госсвязьнадзора России объектов связи.

В порядке указанного Положения 27.12.2001 г. Истцом получено разрешение на эксплуатацию объекта связи № 16198-36/5-682 на основании акта комиссии по приемке объекта связи в эксплуатацию от 25.12.2001 г. разрешается эксплуатация АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже.

К зарегистрированным техническим средствам объекта связи разрешением от 27.12.2001 г. отнесены, в том числе монтируемая емкость линейных сооружений 550 пар, межстанционная связь.

К прочим данным отнесены типы кабелей, которые используются для организации абонентской и соединительной сети.

Как следует из указанных положений и пояснений третьего лица(Управление Россвязьохранкультура по Воронежской области) к заключению № 16198-36/4-217 от 25.12.2001 г. при строительстве сооружений связи в отношении оператора связи действуют два способа присоединения к сети связи общего пользования: подключение своих станционных сооружений по арендованным у другого оператора связи линейным сооружениям(каналам связи), введенным ранее в эксплуатацию установленным порядком и подключение своих станционных сооружений по построенным собственным линейным сооружениям связи.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Строительство линейно-кабельных сооружений, в составе объекта связи «Сеть телефонной связи ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже» осуществлялось для Истца ООО «Телекаб» на основании договора от 03.01.2000 г., заключенного между ООО «Телекаб» и Истцом.

Включение указанных линий в объект связи Истца подтверждается Генеральным договором подряда на капитальное строительство от 03.01.2000 г., а также Генеральным договором подряда на капитальное строительство № 1 от 10.01.2001 г., Генеральным договором подряда на капитальное строительство № 2 от 15.01.2001 г., Актом приемки выполненных работ по телефонизации жилых домов предприятий и организаций г. Воронежа от 24.12.2001 г. на сумму 151 183 руб., Актом приемки выполненных работ по телефонизации жилых домов предприятий и организаций г. Воронежа от 24.12.2001 г. на сумму 268 109 руб., составленные между Истцом и ООО «Телекаб», актами(накладными), актом приемки-передачи основных средств, сметами, справками о стоимости выполненных работ, схемами распределительных сетей связи и другими документами, относящимся к договорам подряда, заключенных между Истцом и ООО «Телекаб»(т. 1 л.д. 120-122, 123-138).

Доказательств обратного Ответчик не представил.

Фактический учет Истцом объекта связи «Сеть телефонной связи ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» АТСЭ «Квант-Е-Сокол» на 512 номеров в г. Воронеже» как своим собственным подтверждается также нахождением указанного объекта на балансе Истца(т. 5 л.д. 42)

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что строительство линейно-кабельных сооружений связи осуществлялось ООО «Телекаб» на основании договоров с физически лицами(в том числе абонентами Ответчика) о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в связи с чем у Истца отсутствует какое-либо вещное право на линейно-кабельные сооружения, не принимается судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции считает, что вопрос об оспаривании права собственности или иного вещного права в рамках настоящего спора не может быть разрешен, так как имеет самостоятельный предмет и основания, а также может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому обстоятельства дела, связанные со спорными линейно-кабельными сооружениями рассматриваются судом исключительно в рамках доводов сторон в отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора между сторонами настоящего дела.

Между ООО «Телекаб» и физическими лицами(в том числе абонентами Ответчика) заключены договоры о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи, в соответствии с условиями которого Истец принимал на себя обязанность в соответствии с техническими условиями ВГТС в срок до 30.12.2000 г. произвести работы по строительству части распределительной и магистральной сети от АТС – до распределительного кабельного ящика на улице, вводу телефонного кабеля в дом.

Истец сослался в судебном заседании на то, что указанные договоры были заключены ООО «Телекаб» с физическими лицами только на часть абонентской линии от кабельного ящика до жилого дома(т.е. участок абонентской проводки).

Как следует из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 г.:

абонентская линия местной телефонной сети – линия МТС, соединяющая оконечное абонентское телефонное устройство с телефонной станцией;

магистральный участок абонентской линии МТС: участок от кроссового оборудования до распределительного кабельного ящика;

распределительный участок абонентской линии МТС: участок от распределительного кабельного шкафа до абонентского пункта;

кабельный распределительный участок абонентской линии МТС: от распределительного кабельного шкафа до абонентской распределительной коробки(или кабельного ящика);

абонентская проводка пункта на кабельном вводе МТС: от абонентской распределительной коробки до розетки телефонного аппарата.

Аналогичные понятия установлены ОСТ 45.82-96 «Сеть телефонная городская. Линии абонентские кабельные с металлическими жилами».

В договорах с физическими лицами о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи имеется указание на часть линейно-кабельных сооружений, однако указанная часть не определена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доказательств совершения ООО «Телекаб» и Ответчиком действий, указанных в пунктах 2.1.2. и 3.3. в материалы дела не представлено.

Как следует из актов сдачи-приемки работ, подписанными между ООО «Телекаб» и физическими лицами(абонентами Ответчика), выполнены работы по строительству абонентской сети от кабельных ящиков до жилых домов. Указанные работы были приняты физическими лицами(абонентами).

При этом, как следует из договоров об оказании услуг телефонной связи(пункт 3.1.), заключенных Ответчиком с абонентами с сентября 2001 г.(т. 3), абонент обязуется за свой счет своими силами или с привлечением подрядчика произвести работы по строительству недостающих линейно-кабельных сооружений, обеспечивающих техническую возможность доступа к телефонной сети(сверхпостроечные работы) в соответствии с договором подряда и техническими условиями оператора. В качестве договоров подряда указан соответствующий договор ООО «Телекаб» с физическим лицом о частичной подготовке доступа к сети телефонной связи.

Так как абонентская сеть от кабельных ящиков до жилых домов соответствует участку абонентской проводки, исходя из положений ГОСТ Сооружения местных телефонных сетей линейные 01.01.1997 г., доказательств в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ согласования воли сторон в приведенных договорах о строительстве для физических лиц(абонентов) в том числе участка магистральной и распределительной сети в материалы дела не представлено, доводы Ответчика относительно включения в договоры между ООО «Телекаб» и физическими лицами магистрального и распределительного участка сети линейно-кабельных сооружений не находит своего подтверждения в материалах дела.

Указанный вывод подтверждается решением от 24.09.2007 г. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа строительство магистральной и распределительной сети от АТС до распределительного кабельного ящика на улице осуществлялось за счет средств Истца и принадлежит Истцу.

Довод о том, что Ответчик не участвовал в рассмотрении указанного дела не может быть принят, так как указанный судебный акт каких-либо прав и обязанностей Ответчика не устанавливает и не противоречит ссылке Ответчика о том, что линейно-кабельные сооружения ему не принадлежат.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных Истцом в качестве подтверждения своего права на иск в материалы дела документов, следует, что линейно-кабельные сооружения – 550 пар кабеля типа ТППэп(два ШР и ЗПП на 100 пар) в объеме магистральной и распределительной сети были представлены в составе объекта связи Истца, их строительство осуществлено в том числе на основании договора от 03.01.2000 г., заключенных между ООО «Телекаб» и ООО фирма «Льезон-Ремстроймонтаж», указанные сооружения были переданы от ООО «Телекаб» Истцу, нашли отражение в балансе Истца и Истец осуществлял в спорный период их обслуживание(договоры на оказание услуг телефонной связи по линейным сооружениям(т. 2 л.д. 82-159)). Ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у Истца права на обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Довод Ответчика о том, что строительство спорных линейно-кабельных сооружений было завершено ООО «Телекаб» до заключения с Истцом договоров подряда не может быть принят в качестве обоснования отсутствия у Истца права на обращение с настоящим иском, так как гражданское законодательство не содержит положений препятствующих в указанном случае передавать подрядчиком заказчику законченный строительством объект, который частично существовал к моменту заключения договора подряда. Доказательств завершенности и введения в эксплуатацию линейно-кабельных линий связи к моменту заключения договоров подряда между Истцом и ООО «Телекаб» Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Универсальные нормы гражданского законодательства устанавливают, что гражданские правоотношения являются возмездными, а неосновательное обогащение должно компенсироваться, в связи с чем фактическое пользование Ответчиком объектом связи Истца в части линейно-кабельных сооружений без правовых оснований путем предоставления услуг своим абонентам свидетельствуют о наличии у Истца права требовать судебной защиты в рамках главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Истец полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере тарифов, которые утверждены Истцом и совпадают с тарифами утвержденными Ответчиком в спорный период, за организацию, подготовку и включение прямого провода(единовременный платеж) и за пользование парой металлических жил кабеля(прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, исходя из которых Ответчик должен был бы оплатить в случае заключения соответствующего договора с Истцом, как правового основания возмездного пользования имуществом.

Как следует из Прейскуранта Ответчика № 2003-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые «Воронежсвязьинформ»», утвержденного Приказом от 07.07.2003 г. № 127 и Прейскуранта Ответчика № 2005-1 «Тарифы на услуги электросвязи, оказываемые Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», утвержденных Приказом № 112 от 05.07.2005 г. тариф за пользование парой металлических жил кабеля(прямым проводом) в месяц протяженностью свыше 500 м составлял в спорный период для небюджетных организаций - 500 руб. Аналогичный тариф был утвержден Истцом.

Количество используемых пар(190) металлических жил кабеля(прямого провода) для предоставления телефонного доступа абонентам Ответчика за спорный период подтверждено справкой Ответчика от 07.08.2008 г. При этом Истец просит взыскать за пользование парой металлических жил кабеля(прямым проводом): в 2005 г. за 190 пар; в 2006 г. за 188-190 пар(в течении 8 месяцев – за 190 пар; в течении двух месяцев за 189 пар; в течении 2 месяцев за 188 пар); в январе 2007 г. за 188 пар.

Длина магистральной и распределительной сети составляет более 500 метров, количество пар и использование указанных линейно-кабельных сооружений для оказания услуг абонентам Ответчика подтверждены схемой распределительной сети РШ 3455, 3456, 3454(т. 5 л.д. 104-110). Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В целях подтверждения обстоятельств, связанных с фактическим пролеганием, длинной и другими, влияющими на определение наличия и размера неосновательного обогащения, данными судом предлагалось сторонам исследовать обстоятельства дела путем проведения экспертного исследования.

Каких-либо ходатайств в отношении экспертных исследований от сторон не последовало. Стороны в судебном заседании пояснили, что не считают необходимым проведение экспертизы по указанным обстоятельствам.

Так как правовые основания пользования Ответчиком линейно-кабельными сооружениями Истца для ведения хозяйственной деятельности у Ответчика отсутствовали и отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ при отсутствии заключенного между Истцом и Ответчиком договора Ответчик в спорный период (с января 2005 г. по январь 2007 г.) фактически сберег плату, которую должен был бы вносить Истцу за указанное пользование.

Исходя из расчета Истца, последний требует взыскать за пользование парами металлических жил кабеля(прямого провода): в 2005 г. – 1 345 200 руб.(с НДС); в 2006 г. – 1 341 660 руб.(с НДС); в январе 2007 г. – 110 920; в январе 2007 г. за 188 пар, в общей сумме 2 797 780 руб.(с НДС).

Так как потребителем услуги по пользованию парой металлических жил кабеля(прямым проводом), в месяц протяженностью свыше 500 метров, являются не физические лица(абоненты), а Ответчик, расчет платы за оказанные услуги необходимо производить по указанному тарифу, в который НДС не включен. Нормы налогового законодательства не исключают обязанность по уплате НДС с сумм, поступающих в оплату неосновательно полученного. Истец не обязан за счет собственных средств оплачивать НДС с неосновательно полученных Ответчиком сумм.

Тем самым, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 797 780 руб. с учетом НДС.

При определении размера суммы неосновательного обогащения суд руководствуется правилами статьи 1105 Гражданского кодекса РФ (часть 2), на основании которой лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести (в данном случае Ответчик), должно возместить потерпевшему (в данном случае Истцу) то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило.

В остальной части суммы неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска в том числе являются требования Истца о взыскании стоимости единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода начиная с 01.01.2005 г.

Как следует из представленных в материалы дела прейскурантов и пояснений сторон указанный платеж взыскивается единовременно, привязан к моменту включения связи, взыскание указанного платежа ежегодно не предусмотрено.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из письменных пояснений Истца к возражению Ответчика по расчету цены иска от 08.11.2007 г. взаимодействие по предоставлению услуг между Истцом и правопредшественником Ответчика(ОАО «Воронежсвязьинформ») началось 28.08.2002 г., после заключения договора присоединения к сети ТФОП от 24.04.2002 г. и договора о взаимодействии между Истцом и правопредшественником Ответчика(ОАО «Воронежсвязьинформ») от 28.08.2002 г. № 018.02-В.

Указанное взаимодействие не прекращалось и не приостанавливалось. Тем самым обязанность Ответчика по оплате единовременного платежа за организацию, подготовку и включение прямого провода возникла в 2002 г., о чем Истец как оператор связи заключивший соответствующие договоры о взаимодействии и утвердивший тарифы за услуги по подготовке и включению прямого провода, должен был знать.

Истец обратился в арбитражный суд 02.05.2007 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных обстоятельств исковые требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода в сумме 2 017 800 руб.(с НДС) следует отказать.

Доводы Истца о том, что он обращался в арбитражный суд с встречным исковым заявлением по делу № А14-12832-2004/79/9, что по мнению Истца свидетельствует о перерыве срока исковой давности, не могут быть приняты, так как Истец обращался с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения – стоимости затрат на обслуживание линейных сооружений за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. Каких-либо требовании к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения за организацию, подготовку и включение прямого провода по делу № А14-12832-2004/79/9 Истцом не заявлялось. Производство по делу № А14-12832-2004/79/9 было прекращено в связи с обоюдным отказом от исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123, 76 руб. за период январь 2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлен момент, с которого у неосновательно обогатившегося лица возникает просрочка исполнения денежного обязательства и обстоятельство, с которым возникает само обязательство – сбережение денежных средств.

Доказательств возникновения у Ответчика сбережения денежных средств именно на январь 2005 г., с учетом периода взыскания неосновательного обогащения(январь 2005 г. по январь 2007 г.) и установления в указанный период Истцом и Ответчиком ежемесячного тарифа за пользование парой металлических жил кабеля(прямым проводом), протяженностью свыше 500 метров, Истцом не представлено, в связи с чем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за январь 2005 г. Истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 1 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за один день занятости адвоката.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценив представленный в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде и разумности, в частности договор от 18.04.2007 г., квитанция № 18 от 18.04.2007 г.(т. 1 л.д. 43-44), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Истца в размере 3 485, 40 руб. исходя из результата рассмотрения спора по существу(ст. 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в арбитражный суд была оплачена госпошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 18 от 01.03.2007 г.

Сумма госпошлины по делу, с учетом уточненных требований Истца, составляет 35 578, 52 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов разрешения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 руб. расходов по госпошлине, а также 20 170, 70 руб. в доход Федерального бюджета.

С Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 14 907, 82 руб.

Руководствуясь ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»(г. Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» 2 797 780 руб. с учетом НДС, 3 485, 40 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» 20 170, 70 руб. в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Льезон-Ремстроймонтаж» в доход Федерального бюджета 14 907, 82 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенов Г.В.