Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Гарантийному фонду Воронежской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.13 в субсидиарном порядке.

Определением суда от 27.03.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию с нарочным 02.04.15 поступило заявление истца об изменении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 9 500 430, 20 руб. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.13.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 06.04.2015 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28.04.15 встречное исковое заявление Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13, принято к производству.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 9 июня 2015 года объявлялся перерыв до 10 июня 2015 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поддерживает первоначальные исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Гарантийный фонд Воронежской области возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), генеральная лицензия № 1623, далее по тексту «Банк», «Кредитор») и обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - «Заемщик», ООО «Северная звезда») было заключено кредитное соглашение № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 (далее - «Кредитное соглашение»), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 руб. (двадцать миллионов рублей) на срок — 60 (шестьдесят) месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 14,5 процентов годовых на приобретение недвижимости, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- залогом движимого имущества ООО «Северная звезда» по договору № 721/5851 -0000347-з01 от 03.04.2013 г.;

- поручительством Кастырина Сергея Викторовича по договору поручительства № 721/5851-0000347-п01 от 03.04.2013 г.,

- поручительством Кастыринной Татьяны Петровны по договору поручительства № 721/5851-0000347-п02 от 03.04.2013 г.;

- поручительством Гарантийного фонда Воронежской области (далее - «Ответчик», «Поручитель») по договору поручительства № 721/5851 -0000347-п03 от 03.04.2013.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области оглашена 13.03.2015 об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ООО «Северная звезда» задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А14-15382/2014).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013., поручитель - Гарантийный фонд Воронежской области - за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 11 253 515,00 руб. (одиннадцать миллионов двести пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей). Размер поручительства по кредитному договору снижается пропорционально уменьшению суммы основного долга Заемщика по мере погашения задолженности.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

В силу пункта 5.5. договора поручительства обязательства поручителя перед Банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения Банком всех требований, перечисленных в п.п. 5.1., 5.2., 5.4. настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование поручителю.

Как следует из пункта 5.7. договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником и его солидарными поручителями не исполнены.

Банк 12.01.2015 направил в адрес Гарантийного фонда Воронежской области требование о погашении задолженности общества по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 5.5. договора поручительства. Гарантийный фонд Воронежской области не выполнил указанные требования.

Расчет задолженности для субсидиарной ответственности Гарантийного фонда Воронежской области:

При сумме кредита 20 000 000,00 руб., лимит ответственности поручителя - 11 253 515,00 руб. Сумма основного долга по кредиту на момент обращения в суд с иском составляет 16 884 378,25 руб., следовательно: 20 000 000 - 11 253 515,00

16 884 378,25 -х

х= 16 884 378,25x11 253 515,00/20 000 000,00

х=9 500 430,20 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.2013 все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13, сославшись на нецелевое использование кредитных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым во встречных исковых требованиях отказать, первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), генеральная лицензия № 1623, и обществом с ограниченной ответственностью «Северная звезда» было заключено кредитное соглашение № 721/5851-0000347 от 03.04.2013.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитное соглашение №721/5851-0000347 от 03.04.2013.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум ВАС РФ разъяснил, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ПС РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, остановленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Гарантийный фонд Воронежской области по договору поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению № 721/5851-0000347 от 03.04.2013.

Доказательства погашения кредита ни заемщиком, ни ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом доказано соблюдение положений п. 5.5. Договора поручительства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования заявлены Банком правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1. Соглашения о сотрудничестве Фонд и Банк, в целях реализации областной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2010г. № 746 «Об утверждении долгосрочной областной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Воронежской области на 2011 - 2015 годы» (далее - Программа), договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Воронежской области системы финансово-кредитной поддержки субъектов МСП и Организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам Банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в Банке.

Условие о зависимости Договора поручительства от Соглашения о сотрудничестве предусмотрено п. 1.1. Договора поручительства, согласно которому Договор поручительства заключен Сторонами в соответствии с условиями Соглашения о сотрудничестве, которое они обязуются выполнять при исполнении своих обязанностей по данному договору и которое является его неотъемлемой частью.

Соглашение о сотрудничестве содержит условия двоякого рода, касающихся договоров поручительства, заключаемых в соответствии с ним.

Условия первого рода регулируют отношения сторон, предшествующих факту заключения конкретного договора поручительства; условия второго рода регулируют отношения сторон в рамках уже заключенного договора поручительства.

Цель сотрудничества банка и фонда может быть достигнута в случае неукоснительного исполнения задействованными в Программе лицами обязательств, принимаемых на себя в рамках заключаемых соглашений (договоров):

- обязательств заемщика - субъекта МСП в рамках кредитного договора - по целевому использованию кредита;

- обязательств Банка в рамках договора поручительства, заключенного с Фондом, -принимать необходимые меры, направленные на исключение у заемщика - субъекта МСП возможности использовать кредитные средства не по целевому назначению.

Наличие у Банка указанного выше обязательства перед Фондом подтверждается, по мнению фонда, следующим.

В соответствии с п.2.3. Соглашения о сотрудничестве предоставление Фондом поручительств перед Банком за субъектов МСП осуществляется в порядке и на условиях, определенных данным Соглашением о сотрудничестве, постановлением Правительства Воронежской области от 07.09.2009г. № 742 «О порядке формирования гарантийного фонда для целей предоставления поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Постановление № 742).

В соответствии с п. 6.3. Постановления № 742 финансовая организация при получении согласия потенциального заемщика на получение поручительства Гарантийного фонда Воронежской области направляет в ГФВО в числе прочих документов решение (выписку из решения) финансовой организации о предоставлении кредита (займа) при условии получения Поручительства ГФВО с указанием всех существенных условий предоставления кредита (займа).

В соответствии с п.4.4. Соглашения о сотрудничестве при согласии субъекта МСП Организации инфраструктуры воспользоваться поручительством Фонда Банк направляет в фонд заявку (Приложение № 2 к настоящему Соглашению), подписанную и согласованную с субъектом МСП/Организацией инфраструктуры, а также решение (выписку из решения) кредитного комитета Банка о предоставлении кредита при условии получения — поручительства Фонда с указанием всех существенных условий предоставления кредита.

Заявка в Фонд, подлежащая согласованию между Банком и потенциальным заемщиком путем совместного подписания ее, форма которой установлена Приложением № 2 к Соглашению о сотрудничестве, предусматривает такой параметр, учитываемый Фондом при принятии решения о предоставлении поручительства, как краткое описание (сущность) проекта: цель, этапы, на который заемщику необходим кредит.

Исходя из формы и содержания заявки, поступающей в Фонд в целях получения поручительства:

- ответственными за содержание заявки являются Банк и потенциальный заемщик - субъект СП/Организация инфраструктуры;

- Банк, подписывая документы, направляемые им в Фонд в качестве заявителя, берет на себя ответственность за исполнение заявленного им. Если Банк является не единственным заявителем, как в случае с указанной выше, он берет на себя ответственность перед Фондом за исполнение заявленного в заявке в той части, в которой это зависит от него;

- содержание заявки учитывается Фондом при принятии положительного или отрицательного решения по вопросу предоставления поручительства (например: если в заявке в качестве кредитуемого проекта будет предусмотрено приобретение субъектом МСП имущества, необходимого для развития производства, то, с учетом других обстоятельств, вероятность положительного решения Фонда по предоставлению поручительства высока; если в заявке в качестве кредитуемого проекта будет предусмотрена оплата отдыха руководителя, вероятность положительного решения Фонда по предоставлению поручительства равна нулю).

Фонд делает вывод о том, что:

- инициатором привлечения поручительства Фонда является Банк;

- Банк самостоятельно определяет кредитоспособность потенциального заемщика;

- для привлечения Фонда в поручители Банк, помимо документов, содержащих юридическую и финансовую информацию о потенциальном заемщике, источниками которых являются третьи лица, управляет в Фонд документы, источником которых является Банк, при этом 2 (Два) документа из состава тех, источником которых является Банк, имеют особую природу:

а) один из них содержит обращение в Фонд за получением поручительства, т.е. Фонд является непосредственном адресатом этого документа - заявка по форме Приложения № 2 к Соглашению о сотрудничестве;

б) второй содержит сведения о поручительстве Фонда как условии предоставления Банком кредита заемщику на заранее заданных параметрах - решение (выписка из решения) кредитного комитета.

- представленные Банком имеют решающее значение при принятии Фондом решения о предоставлении поручительства;

- поручительство Фонда оформляется договором по типовой форме.

По мнению фонда, в связи с изложенным:

- по своей правовой природе заявка Банка на получение поручительства Фонда является офертой заключить договор поручительства по типовой форме, а подтверждение Фонда предоставления поручительства - акцептом Фондом заявки Банка, из чего следует, что акцептованная Фондом заявка Панка на получение поручительства является составной частью договора поручительства, а не документом, предшествовавшим заключению договора поручительства и утратившим свою силу с момента заключения последнего (Фонд, подтверждая Банку предоставление поручительства, тем самым принимает на себя обязательство отвечать за заемщика, которому Банком будет предоставлен кредит на условиях, изложенных в заявке);

- решение (выписка из решения) кредитного комитета, в связи с тем, что в нем содержится информация о том, что условием предоставления кредита является получение поручительства Фонда, является составной частью заявки Банка на получение поручительства, а потому также является составной частью договора поручительства.

Оба из указанных выше документов предусматривают такой параметр кредитной сделки, как кредитуемый проект (цель кредита), из чего следует, что Банк, направляя в Фонд оферту заключить договор поручительства (заявка и решение (выписка из решения) кредитного комитета), тем самым принимает на себя обязательство исполнять условия оферты в случае акцепта ее со стороны Фонда.

В основу заключения Договора поручительства в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком была поступившая от Банка заявка № 212 от 13.02.2013, содержащая в себе сведения о том, что кредитуемым проектом является приобретение Заемщиком коммерческой недвижимости. По мнению фонда, Банк принял на себя обязательство исполнить условия, предусмотренные в них, в том числе касающиеся приобретения заемщиком коммерческой недвижимости. Банком не были исполнены обязанности, принятые им на себя в соответствии с заявкой, представленной в Фонд, в части приобретения Заемщиком коммерческой недвижимости, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика, согласно которой:

- по состоянию на 03.04.2013 на счете Заемщика имелись собственные денежные средства в сумме 1 200,00 рублей;

- 03.04.2013 на счет Заемщика на основании Кредитного договора поступили 20 000 000,00 рублей от Банка (кредитные денежные средства);

- 03.04.2013 на счет Заемщика поступила торговая выручка в сумме 565 000,00 рублей;

- 03.04.2013 со счета Заемщика перечислены на счет Фонда 562 675,75 рублей за услуги по предоставлению поручительства;

- 04.04.2014 Заемщиком:

а) была оплачена комиссия Банка за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 700,00 рублей;

б) произведена оплата за аренду помещения в сумме 85 000,00 рублей;

в) выданы 200 000,00 рублей Кастырину СВ. на хоз. расходы;

г) пополнен расчетный счет Заемщика в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России в суммах 19 085 000,00 рублей и 631 000,00 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 04.04.2013 весь кредит Банка был использован Заемщиком, но не на приобретение недвижимого имущества, как было указано Банком и Заемщиком в совместно подписанной заявке в Фонд на получение поручительства, а на иные цели.

По имеющимся у Фонда сведениям недвижимое имущество не было приобретено Заемщиком.

Таким образом, со стороны Банка, по мнению фонда, имело место нарушение условий Договора поручительства, заключенного с Фондом в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору и указанное выше нарушение Банком условия Договора поручительства является существенным, т.к. дозволение Банка Заемщику использовать кредитные денежные средства не по целевому назначению, а по собственному усмотрению привело к тому, что полученный от Банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) Заемщика, в результате чего Заемщик формально имеет обязанность перед Банком по Кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а Фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые Заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу Банка суммы за счет Заемщика.

Таким образом, фонд делает вывод о том, что указанное выше нарушение Банком условия Договора поручительства привело к тому, что полученный от Банка кредит не повлек за собой увеличение активов (имущества) Заемщика, в результате чего Заемщик формально имеет обязанность перед Банком по Кредитному договору, но эта обязанность не может быть им исполнена ввиду отсутствия имущества, а Фонд, не имевший возможности влиять на операции, совершаемые Заемщиком с кредитными денежными средствами, оказался в положении единственного реального ответственного лица в отсутствие реальной возможности возместить в последующем выплаченные в пользу Банка суммы за счет Заемщика. Нарушение является существенным, т.к. оно влечет для Банка такой ущерб, что Фонд в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, - на возможность получения хотя бы частичного возмещения ущерба, понесенного в связи с выплатой в пользу Банка, за счет обращения взыскания на коммерческую недвижимость, являющуюся объектом кредитования.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием направления 02.04.2015 Фондом Банку предложения расторгнуть Договор поручительства, полученное Банком 02.04.2015. Согласно заявлению Фонда в Банк о расторжении Договора поручительства в случае отказа Банка от расторжения Банка либо неполучения Фондом ответа в срок до 10.04.2015 Фонд в целях расторжения Договора поручительства обратится в Арбитражный суд Воронежской области. Фондом 14.04.2015 получен ответ от Банка об отказе от расторжения Договора поручительства.

В дополнение к изложенному выше, у ответчика имеется довод о том, что поведение Банка дает основание для квалификации его (поведения) в качестве недобросовестного - ст. 10 ГК РФ.

Суд не может согласиться доводами Фонда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

На основании положений ст. 814 Кодекса, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 Кодекса, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Ни соглашением о сотрудничестве, ни договором поручительства № договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13 не предусмотрена обязанность Банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, равно, как, и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, право банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.

Следует отметить, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению не представлено.

Договор поручительства регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм законодательства и договора поручительства следует, что соответствующий договор поручительства прекращается, если изменяется собственно обеспеченное обязательство, и это изменение обеспеченного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Из представленных доказательств видно, что содержание основного кредитного обязательства из-за частичного нецелевого использования заемщиком кредитных средств не изменилось: условия кредитного договора в части суммы кредита, сроков его погашения, процентной ставки за пользование кредитом остались прежними.

Кроме того, поскольку изменение условий обязательства согласно ст. 452 ГК РФ предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, использование обществом заёмщиком кредита не по целевому назначению является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд в пределах срока предъявления иска к поручителю, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, увеличение суммы долга у заемщика в результате неиспользования банком своего права на досрочное истребование, не превышает размеров суммы исковых требований к поручителю, которых она могла достичь в соответствии с законом и договором.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий кредитного договору или договора поручительства, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 9 500 430, 20 руб., в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать

Истцом при подаче искового заявления была уплачена по платежному поручению № 920 от 18.03.2015 года государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 68 502 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г. Москва в лице филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г.Воронеж, в субсидиарном порядке 9 500 430, 20 руб. задолженности по кредитному договору № 721/5851-0000347 от 03.04.13, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Гарантийного фонда Воронежской области, (ОГРН 1113600000326, ИНН 3666144152), г. Воронеж, 68 502 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления Гарантийного фонда Воронежской области к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), о расторжении договора поручительства № 721/5851-0000347-п03 от 03.04.13, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова