Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101», г.Воронеж, (ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г.Воронеж, (ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 13.04.2011г. №221 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.12.2010г.,

от Инспекции – ФИО2, старший инспектор, по доверенности от 10.05.2011г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное Эксплуатационное Предприятие – 101» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «РЭП-101») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) от 13.04.2011г. №221 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 13.04.2011г. №221 по делу об административном правонарушении. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение было принято судом.

В предварительное судебное заседание 27.06.2011г. заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. На основании статей 136, 210 АПК РФ дело в предварительном судебном заседании слушалось в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 27.06.2011г. объявлялся перерыв до 01.07.2011г. После перерыва слушание дела осуществлялось в присутствии заявителя и административного органа.

В соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв

В соответствии со статьями 136, 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 01.07.2011г. объявлялся перерыв до 06.07.2011г. После перерыва в предварительное судебное заседание представитель административного органа не явился. На основании части 5 статьи 163 АПК РФ слушание дела продолжалось в его отсутствие.

06.07.2011г. суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в ходе рассмотрения дела требования поддержал (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в отзыве (от 30.05.2011г. №ЖИ-1594-20).

Как следует из материалов дела, жилой дом №10 по Московскому проспекту г.Воронежа находится в управлении ООО УК «РЭП-101».

05.03.2011г. Инспекцией на основании письменного обращения жильца квартиры №71 указанного дома ФИО3 по вопросу нарушения прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, связанному с ненадлежащим содержанием и ремонтом жилого дома, на основании распоряжения от 07.02.2011г. №155 была проведена внеплановая проверка ООО УК «РЭП-101».

При проведении проверки присутствовали ФИО3 и исполнительный директор Общества ФИО4, который предварительно был ознакомлен с названным распоряжением.

В ходе проверки было установлено, что Общество допустило следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170:

-не обеспечении исправное состояние кровли, нарушено сопряжение металлической кровли дома с вентиляционным каналом, имеются повреждения металлического карнизного свеса (пелены) и протечки кровли над квартирой №71 дома №10 по Московскому проспекту (нарушение абзаца 2 пункта 4.6.1.1, пунктов 4.6.1.13, 4.6.4.6, 2.1.3, 2.3.3 Правил, Приложения №2 к Правилам; пункта 4 Приложения №7 к Правилам);

- имеются повреждения металлического покрытия выступающего элемента фасада над квартирой №71 дома №10 по Московскому проспекту (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.1.8, 2.3.3 Правил, пункта 2 Приложения №7 к Правилам);

Результаты проверки отражены в соответствующем акте №296 от 05.03.2011г.

05.03.2011г. государственным жилищным инспектором, в отсутствие надлежаще уведомленного Общества, составлен в отношении последнего протокол №201 об административном правонарушении. Копия указанного протокола направлена по почте в адрес Общества и получена последним 18.03.2011г.

13.04.2011г. руководитель Инспекции, рассмотрев в присутствии директора Общества ФИО5 названный протокол и другие материалы проверки, вынес постановление №221 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на предвзятое, по его мнению, отношение Инспекции к Обществу, выразившееся в том, что в уведомлении от 07.02.2011г. №ЖИ-155-13 содержится информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство, как считает заявитель, свидетельствует о том, что административный орган заранее сделал вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения.

Общества также ссылается на нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, полагает, что при составлении данного протокола были нарушены его права на защиту своих прав.

Направление Инспекцией заявителю копии протокола об административном правонарушении, а не подлинника, по мнению последнего, неправомерно, поскольку данное обстоятельство не позволило Обществу в законном порядке обжаловать указанный протокол. Заявитель также указывает, что в спорном протоколе имеется лишь подпись инспектора, которая не подтверждена подписями свидетелей и понятых

Кроме того, заявитель указывает, что работы, необходимые для устранения имеющихся недостатков, носят, по его мнению, капитальный характер. При этом поясняет, что функциями единого заказчика капитального ремонта в городском округе город Воронеж наделен МУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

К тому же полагает, что имеющиеся недостатки являются результатом ненадлежащее произведенного в 2008 году подрядной организацией капитального ремонта спорного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный орган ссылался на правомерность оспариваемого постановления, наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствие нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, указал, что, по его мнению, все имеющиеся недостатки возможно устранить в рамках текущего ремонта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом управление многоквартирным домом в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание и ремонт многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт в соответствии с техническими регламентами.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

В силу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания несет ответственность за нарушение своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом, на момент спорной проверки в доме №10 по Московскому проспекту, который находится в управлении ООО УК «РЭП-101», имелись следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки №296 от 05.03.2011г., протоколом об административном правонарушении №201 от 05.03.2011г., Обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что Общество в силу вышеприведенных норм несет ответственность за перечисленные нарушения, суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о капитальном характере ремонта, необходимого для устранения имеющихся нарушений, судом отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

Приложением №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В этот Перечень, в частности, включены следующие работы:

-стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов (пункт 2);

-крыша: устранение неисправностей кровель (пункт 4).

Приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, в который входят такие работы, как ремонт крыши, фасада до 50% и т.п.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что для устранения имеющихся недостатков требуется не капитальный, а текущий ремонт.

Учитывая, что обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда возложена на управляющую компанию, судом не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что имеющиеся недостатки являются результатом ненадлежащее произведенного в 2008 году подрядной организацией капитального ремонта.

Довод заявителя о предвзятом отношении руководителя Инспекции к Обществу документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом. При этом суд считает необходимым отметить, что вывод заявителя о том, что административный орган заранее признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку само по себе уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о каких-либо выводах административного органа.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении также не находит отражения в материалах дела. Как следует из протокола №201 от 05.03.2011г., он составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом уведомление о месте и времени составления протокола заблаговременно (11.02.2011г.) получено Обществом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Какие-либо объяснения в письменном виде в Инспекцию ООО УК «РЭП-101» также не представило. Доказательства явки своего законного представителя в назначенное время и место для участия в составлении протокола заявителем не представлены суду. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о нарушении его права на защиту своих прав. Кроме того, судом учтено, что при вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества присутствовал.

Мнение заявителя о неправомерном направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении, а не его подлинника, и вывод о том, что данное обстоятельство не позволило в законном порядке обжаловать указанный протокол, а также ссылка на необходимость заверения подписи инспектора в протоколе об административном правонарушении подписями свидетелей и понятых, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Судом нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, которые могли бы повлечь незаконность постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит привлечение Инспекцией Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ правомерным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих (статья 4.2 КоАП РФ) или отягчающих (статья 4.3 КоАП РФ) административную ответственность, суд приходит к выводу об обоснованности назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 40 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья С.С. Федосова