Гражданский кодекс часть 1

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» г. Воронеж (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области (далее – РОСП) ФИО1, не направившей Обществу копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области № 048520 от 30.08.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Предприятие «АвтоН» – должник по исполнительному листу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ООО «Предприятие» АвтоН», надлежаще извещенного о судебном разбирательстве.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 01.07.2010г. объявлялся перерыв до 08.07.2010г. для представления приставом материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 01.07.2010г. заявитель уточнил требования, указав, что бездействие пристава выразилось в не возложении на организацию почтовой связи доставки заявителю направленного ему постановления.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3 отклонено судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует.

25.03.2010г. исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области № 048520 (по делу №А14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО «Предприятие» АвтоН» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 519 590 рублей, выданный 30.08.2005г., был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

25.03.2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.

Заявитель, ссылаясь на то, что пристав ФИО1 не направила ему постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав утверждает, что исполнительный лист № 048520 поступил на исполнение в Новоусманский РОСП 25.03.2010г., в тот же день - 25.03.2010г. пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, 26.03.2010г. постановление было направлено заявителю простым почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства - <...>.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно (журнал исходящей корреспонденции Новоусманского РОСП Воронежской области за 2010 год, отчет о почтовых расходах Новоусманского РОСП за март 2010 года), что судебный пристав-исполнитель направила 26.03.2010г. (исх. № 41-9835) копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010г. взыскателю простым письмом без уведомления о вручении.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов–исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан и организаций.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010г. привело к нарушению каких - либо его прав и законных интересов.

Заявитель подтвердил в судебном заседании 01.07.2010г., что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010г. было вручено ему приставом 09.06.2010г.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с пропуском им десятидневного срока для оспаривания постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010г. не принимаются судом, поскольку из материалов дела №А14-6325/2010/234/23 видно, что заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», поданное в суд 17.06.2010г. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010г. было оставлено без движения по иным основаниям.

Доказательства подтверждающие, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО предприятие «Окибима и К» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Максимович