Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора подряда от 01.04.2009 г. № 10/04-2009В и о взыскании 97 787 руб. 50 коп.____________________________________________________________________

и по встречному исковому заявлению

ООО «Технологии XXI век»

к ЗАО «Дубль - Н»

о взыскании 98 426 руб. 43 коп. _________________________________________________________

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Дубль – Н»: ФИО1 – начальник юридического отдела (доверенность от 05.08.2010), ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от 05.08.2010) ;

от ООО «Технологии XXI век»: ФИО3 – представитель (доверенность от 30.04.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дубль - Н» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии ХХI век» (далее - подрядчик) о расторжении договора подряда от 01.04.2009 № 10/04-2009В и о взыскании суммы аванса в размере 91 882 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 905 руб.

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к заказчику о взыскании 91 882 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2009 № 10/04-2009В и 6 543 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2011 по 12.01.2011.

В судебном заседании представителем заказчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 50 000 руб.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ принимает ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании были заслушаны пояснения и ответы на вопросы эксперта ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5.

Представителем подрядчика в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об истребовании у ООО Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» фотографий, сделанных в ходе осмотра системы вентиляции в здании автотехцентра.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статей 66 и 68 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, представитель исполнителя в судебном заседании пояснил, что фотографии не смогут подтвердить факт выполнения последним работ в соответствии с договором подряда от 01.04.2009 № 10/04-2009В.

Суд рассмотрел ходатайство подрядчика о вызове в качестве свидетеля начальника ПТО подрядчика ФИО6 и на основании статьи 86 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как исполнителем не указаны места жительства свидетелей.

В судебном заседании представителем подрядчика заявлено ходатайство об истребовании у заказчика заключения Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства (автотехцентра по адресу <...> «д») требованиям технических регламентов и проектной документации.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании статьи 66 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как подрядчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком 01.04.2009 был заключен договор подряда № 10/04-2009В (далее – договор № 10/04-2009В), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по пусконаладочным работам систем вентиляции в автотехцентре по ул. 9 Января, 221 «д» согласно локальному сметному расчету, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчик платежным поручением от 29.04.2009 № 574 перечислил подрядчику предварительную оплату по договору № 10/04-2009В в сумме 91 882 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.2 договора № 10/04-2009В подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в течении 14 дней со дня получения аванса.

Поскольку в установленный договором № 10/04-2009В срок подрядчик не передал заказчику результат работ по договору, последний направил подрядчику претензию от 09.02.2010 № 4-03/10 с предложением расторгнуть договор № 10/04-2009В и возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что подрядчик не возвратил сумму предварительной оплаты, а претензию оставил без ответа, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости выполненных и неоплаченных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заказчика и подрядчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования заказчика подлежат удовлетворению, а исковые требования подрядчика не подлежат удовлетворению.

Между сторонами был заключен договор подряда (статья 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 1.2 договора № 10/04-2009В установлено, что срок начала работ - со дня получения аванса, срок окончания работ – 14 дней со дня начала работ. Аванс был перечислен заказчиком 29.04.2009.

В связи с тем, что до февраля 2010 подрядчик не представил заказчику результат работ по договору № 10/04-2009В последний 09.02.2010 направил подрядчику претензию № 4-03/10, в которой предложил подрядчику расторгнуть указанный договор и в течении 3-х дней возвратить денежные средства в сумме 91 882 руб. 50 коп.

Подрядчик ответ на вышеуказанное предложение о расторжении договора № 10/04-2009В не направил.

Подрядчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения пусконаладочных работ, предусмотренных договором № 10/04-2009В, не представил.

Претензия об оплате выполненных работ от 15.06.2010 № 98 с приложением справки от 12.05.2009 № 1 о стоимости выполненных работ и акта от 12.05.2009 № 1 о приемке выполненных была направлена подрядчиком заказчику только после предъявления последним искового заявления в суд и проведения предварительного судебного заседания по делу, то есть спустя год после даты окончания работ.

Доказательства извещения заказчика в соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ о готовности сдачи выполненных работ последнему подрядчиком не представлено.

Акты сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 12.05.2009 и акты индивидуального испытания оборудования от 12.05.2009 не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что подрядчиком выполнялись предусмотренные договором № 10/04-2009В работы, так как данные акты подписаны только со стороны подрядчика и последним не представлено доказательств их направления заказчику для подписания.

Кроме того, наименование и объем выполненных работ в актах сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 12.05.2009 и индивидуального испытания оборудования от 12.05.2009 не совпадают с указанными в акте от 12.05.2009 № 1 о приемке выполненных работ. В актах сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 12.05.2009 и индивидуального испытания оборудования от 12.05.2009 указано, что произведен осмотр на предмет приемки в эксплуатацию тепловых завес У1, У2, У3, У4, У5, вентиляционных систем П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17 и тепловые завесы П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17 и У1, У2, У3, У4, У5 прошли обкатку в течении 72 часов и 30 циклов соответственно. А в акте от 12.05.2009 № 1 о приемке выполненных работ указано, что проведены работы в отношении приточных систем (вентилятор канальный, нагреватели, регулировочно-запорное устройство, датчик с числом цепей управления до 2, насос центробежный при подаче, шкаф управления) в количестве 16 единиц, завес (завеса воздушно-тепловая (регулируемая), вентилятор радиальный (центробежный), нагреватели, шкаф управления) в количестве 3 единиц, регулирования метеорологических условий в рабочей зоне (система воздухораспределения в одном помещении) в количестве 25 единиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору № 10/04-2009В, последним не представлено.

Сам по себе монтаж системы вентиляции и отсутствие запуска в эксплуатацию данной системы в здании автотехцентра не означает выполнение подрядчиком пусконаладочных работ. Заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 05.03.2010 г. № 105 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных актов и проектной документации также не подтверждает факт выполнения подрядчиком спорных работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора № 10/04-2009В подлежит удовлетворению.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление заказчиком денежных средств подрядчику в сумме 91 882 руб. 50 коп. подтверждается платежным поручением от 29.04.2009 № 574.

Доказательств выполнения работ по договору № 10/0-2009В подрядчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт неосновательного обогащения подрядчика.

При указанных обстоятельствах на основании статей 1102, 1105 ГК РФ следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 91 882 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 905 руб. в период с 14.05.2009 по 15.04.2010.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку договор № 10/04-2009В между заказчиком и подрядчиком в период с 14.05.2009 по 15.04.2010 не был прекращен и продолжал действовать, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного следует оставить исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по 15.04.2010 без удовлетворения.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору № 10/04-2009В встречные исковые требования последнего о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика судебных издержек в виде расходов на строительно-техническую экспертизу в сумме 50 000 руб., которые состоят из оплаты стоимости проведения строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб. и 15 000 руб., перечисленных экспертному учреждению за производство дополнительных исследований в рамках строительно-технической экспертизы по делу № А14-3984/2010/122/37.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд считает, что являются обоснованными требования заказчика о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., так как согласно представленному ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» акту от 02.11.2010 № 000295 стоимость проведенной экспертизы составляет 35 000 руб.

Эксперты об увеличении стоимости проведения экспертизы и необходимости дополнительной оплаты суду не сообщали.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг экспертов относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика в сумме 32 886 руб. 49 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, в отношении искового заявления заказчика, следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 675 руб. 30 коп.

В отношении встречного искового заявления подрядчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Дубль-Н» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №10/04-2009В от 01.04.2009, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дубль-Н» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дубль-Н» (ОГРН <***>) 91 882 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4 675 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части оставить исковые требования закрытого акционерного общества «Дубль-Н» (ОГРН <***>) без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии XXI век» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дубль-Н» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг экспертов в сумме 32 886 руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья А. А. Гумуржи