Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крис-Дор», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 780 693,81 руб.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крис-Дор», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 655 574 руб. 40 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт; ФИО2 представитель по доверенности № 12 от 03.06.2015, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 представитель по доверенности от 30.03.2015, паспорт; ФИО4 директор, паспорт, ФИО5 учредитель паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6», г.Воронеж о взыскании 780 693,81 руб., из которых: 745 500 руб. предварительной оплаты по договору № 011012-1 от 01.10.2012, 35 193,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ФИО6» в котором общество просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Крис-Дор» к ООО «ФИО6» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ФИО6» и обязать ООО «Крис-Дор» исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 011012-1 от 01.10.2012 в пользу ООО «ФИО6» - подать заявку на товар, принять и оплатить товар – простую неорганическую химическую добавку технологии Nanostab; взыскать с ООО «Крис-Дор» в пользу ООО «ФИО6» 50 000 руб. неустойки, убытков и судебных расходов.

Истцом (по встречному иску) неоднократно уточнялись требования, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ФИО6» просило обязать ООО «Крис-Дор» исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 011012-1 от 01.10.2012 в пользу ООО «Погигейт Ру» принять и оплатить в размере 20 164 500 руб. товар – простую неорганическую химическую добавку технологии Nanostab в количестве 17 000 литров в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора; взыскать с ООО «Крис-Дор» в пользу ООО «ФИО6» 3 955 602 руб.75 коп. неустойки, 1 024 232,18 руб. убытков, 34 000 руб. судебных расходов, а всего 5 013 834,93 руб.

В судебном заседании 10.08.2015 истец (по первоначальному иску) поддержал иск. Представил расширенный отзыв на встречное исковое заявление, в соответствии с которым, возражал против удовлетворения встречного иска. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (по первоначальному иску) иск не признал. Заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления и просил обязать ООО «Крис-Дор» исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 011012-1 от 01.10.2012 в пользу ООО «Погигейт Ру» принять и оплатить в размере 20 164 500 руб. товар – простую неорганическую химическую добавку технологии Nanostab в количестве 17 000 литров в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора; взыскать с ООО «Крис-Дор» в пользу ООО «ФИО6» неустойку в соответствии с п. п. 6.3, 6.5 Договора в сумме 4 334 527 руб. 31 коп., убытки в размере 245 935 руб. 96 коп.; судебные расходы в размере 52 000 руб. Итого всего – 24 796 963 руб. 27 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2015 г. до 15 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» (Покупатель) был заключен Договор № 011012-1 от 01.10.2012 г., в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить простую неорганическую химическую добавку технологии NANOSTАВ, в установленном Договором порядке.

В соответствии с п. 1.3. Договора количество и сроки поставки NANOSTАВ согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору.

По п. 2.1. Договора покупатель за 5 дней до планируемого дня поставки подает для согласования с поставщиком в письменной форме заявку.

В силу п. 5.2. Договора покупатель обязан не позднее, чем за 5 дней до начала поставки подать заявку на товар.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составила 123 руб. за 1 литр в т.ч. НДС, общая сумма Договора составляет 20 910 000,00 (двадцать миллионов девятьсот десять тыс.) рублей (п. 3.2. договора).

По п. 3.5. Договора, покупатель производит предварительную оплату поставщику в размере 1% от суммы договора ежемесячно начиная с момента подписания Договора сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Не позднее 10 дней до момента отгрузки Товара, покупатель перечисляет оставшуюся сумму Договора разово за всю партию покупаемого товара.

Истец ООО «ФИО6» получил от Ответчика ООО «Крис-Дор» пять платежей в качестве аванса на общую сумму 745 500, 00 рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается:

- платежным поручением № 662 от 04.10.2012 г. на сумму 242 500,00 руб.;

- платежным поручением № 787 от 06.11.2012 г. на сумму 153 000,00 руб.;

- платежным поручением № 6 от 28.12.2012 г. на сумму 90 000,00 руб.;

- платежным поручением № 31 от 21.01.2013 г. на сумму 100 000,00 руб.;

- платежным поручением № 51 от 28.01.2013 г. на сумму 160 000,00 руб.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО6» и ООО «Крис-Дор» по состоянию на 30.09.2013 г. подтверждает факт перечисления денежных средств на общую сумму 745 500, 00 руб.

Согласно п. 8.1 срок действия Договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2013, а по расчетам – до их полного завершения.

Подпунктами 6.6, 6.11 - 6.14 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами, до его подачи в арбитражный суд Воронежской области.

В связи с утратой предпринимательского интереса в товаре ООО «Крис-Дор» требованием от 20.08.2014 исх. № 552 и претензией от 19.11.2014 исх.№ 19.11.2014 потребовало от ООО «ФИО6» возврата перечисленного аванса в сумме 745500 руб.

05.09.2014 ООО «ФИО6» в ответ на требование № 552 от 20.08.2014 г. сообщило ООО «Крис-Дор» о том, что поставщик не отказывался от исполнения условий договора, указывал на то обстоятельство, что неисполнение договора последовало со стороны покупателя. Покупателю в ответе было указано, что поставщик готов поставить полимер NANOSTАВ по договору № 3/ПР от 31.08.2012. В целях отгрузки полимера, в соответствии с условиями заключенного договора, поставщик предложил ООО «Крис-Дор» сообщить сроки выборки товара (получено ООО «Крис-Дор» 05.09.2014 вх.№ 838).

В ответ на выставленную 19.11.2014 г. претензию, ООО «Полигейт-Ру» 03.12.2014 направило в адрес ответчика ООО «Крис-Дор» встречную претензию о выборке товара, которая оставлена им без ответа (претензия получина ООО «Крис-Дор» 04.12.2014 вх.№ 888).

Полагая, что срок действия договора истек, при этом ООО «ФИО6» незаконно удерживает перечисленный в его адрес аванс в сумме 745500 руб., ООО «Крис-Дор» обратилось в суд с требованием о взыскании 780 693,81 руб., из которых: 745 500 руб. предварительной оплаты по договору № 011012-1 от 01.10.2012, 35 193,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик – ООО «Полигей Ру», полагая, что ООО «Крис-Дор» в свою очередь не исполнил обязательства договора № 011012-1 от 01.10.2012 по выборке товара, обратился со встречным иском, в котором просит суд обязать ООО «Крис-Дор» исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 011012-1 от 01.10.2012 в пользу ООО «Погигейт Ру» принять и оплатить в размере 20 164 500 руб. товар – простую неорганическую химическую добавку технологии Nanostab в количестве 17 000 тонн в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора; взыскать с ООО «Крис-Дор» в пользу ООО «ФИО6» неустойку в соответствии с п. п. 6.3, 6.5 Договора в сумме 4 334 527 руб. 31 коп., убытки в размере 245 935 руб. 96 коп.; судебные расходы в размере 52 000 руб. Итого всего – 24 796 963 руб. 27 коп.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску неправомерными, полагает, что удовлетворению подлежит встречный иск ООО «ФИО6» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В порядке ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и заключенного сторонами договора № 011012-1 от 01.10.2012 количество и сроки поставки NANOSTАВ согласовываются сторонами в заявках покупателя, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору (п.1.3).

Согласно п. 2.1. Договора покупатель за 5 дней до планируемого дня поставки подает для согласования с поставщиком в письменной форме заявку. При этом в силу п. 5.2 договора покупатель обязан не позднее, чем за 5 дней до начала поставки подать заявку на товар.

Однако, за время действия Договора со стороны Покупателя не последовало ни одной заявки на поставку NANOSTАВ, соответственно, обязанность по выборке товара покупателем не выполнена, по этой причине фактически поставка Товара Поставщиком в адрес Покупателя не производилась.

При этом ООО «ФИО6», как поясняет представитель, выражало и выражает готовность осуществить поставку продукции в полном объеме, что было отражено в ответах на претензии ООО «Крис-Дор». Однако фактически ответчик ООО «Крис-Дор» односторонне отказался от исполнения Договора, мотивируя это «утратой коммерческого интереса к товару», что не предусмотрено как основание для освобождения его от надлежащего исполнения обязательства ни Договором, ни законом.

В первоначальном в исковом заявлении ООО «Крис-Дор» указывает, со ссылкой на п. 8.1. Договора, что срок его истек 31.12.2013 г., а поскольку Договором обязанность Поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока его действия не предусмотрена, истечение срока действия Договора прекратило обязанность Поставщика поставлять предусмотренный Договором товар.

Однако следует отметить, что в соответствии с п. 8.1. Договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 г., а по расчетам – до их полного завершения.

Как следует из ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор № 011012-1 от 01.10.2012 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то договор признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Крис-Дор» совершило действие по исполнению договора и перечислило ООО «ФИО6» в счет предстоящих поставок аванс в общей сумме 745500 руб., приняв при этом условия договора.

Пункт 3.5. Договора предполагал 100% предоплату за Товар со стороны ООО «Крис-Дор» перед поставкой Товара, из данной нормы следует, что в настоящее время осталось обязательство ООО «Крис-Дор» доплатить в пользу ООО «ФИО6» 20 164 500 рублей за товар - простую неорганическую химическую добавку технологии NАNOSТАВ в количестве 17 000 литров в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 Договора, и встречное обязательство ООО «ФИО6» - осуществить поставку данного товара в пользу ООО «Крис-Дор» по его заявкам.

Следовательно, поскольку в полном объеме свои обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 3.5 договора ООО «Крис-Дор» не исполнило, как не исполнило обязательство по выборке и получению товара, действие договора не прекращено, обязательства сторон должны быть выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя, ООО «ФИО6» неоднократно сообщал ООО «Крис-Дор» о желании исполнить Договор и понуждал его со своей стороны так же совершить действия к надлежащему исполнению Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ФИО6» в заявленной истцом по первоначальному иску просрочке исполнения обязательств, принятых договором поставки.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом. по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в связи с чем отсутствуют правовые основания во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом по первоначальному иску.

Доводы истца по первоначальному иску о несогласовании существенных условий при заключении договора № 011012-1 от 01.10.2012 суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела ООО «ФИО6» 01.06.2015 г. было представлено письмо-обязательство между ООО «Крис-Дор» и Poligete Russia ltd от 26.06.2012 г. (учредителем ООО «ФИО6») о строительстве проекта дорожного строительства (том 2 л.д. 50): Дорога между Орлом и Брянском, км. 68-78, длина 10 км, ширина 9 м. При этом, 7 км этого проекта должны быть выполнены при использовании nanoSТАВ технологии.

Пункт 3.1. спорного Договора предусматривает стоимость Товара - 123 руб. за литр (в том числе НДС - 18%). В пункте 3.2. Договора общая сумма определена как 20 910 000 руб. (двадцать миллионов девятьсот десять тыс.), в том числе НДС - 18%. Пункт 2.1. Договора предусматривал, что Покупатель за 5 дней до планируемого дня поставки подает для согласования с Поставщиком в письменной форме Заявку.

Таким образом, следует признать, что для Поставщика было очевидно, что для выполнения обязанности по поставке Товара в сроки, установленные Договором, необходимо было, чтобы весь объем Товара был в наличие минимум за 5 дней до планируемого дня поставки.

Как поясняет представитель ООО «ФИО6», поскольку составляющие для производства Товара производятся в государстве Мальта, необходимо время для его импорта в Российскую Федерацию, растаможивание в соответствии с законодательством РФ, что занимает несколько месяцев. Материал, который был импортирован из Мальты и растаможен 07.08.2012 г. согласно отметки Федеральной таможенной службы России (Том 1 л. д. 140-145), был как раз на 170.000 л. nanoSТАВ. Доставка из Мальты осуществляется в контейнерах по морю размером 20 либо 40 футов. Поэтому нет смысла заказывать доставку малыми количествами. В связи с чем, после подписания письма-обязательства от 26.06.2012 г., ООО «Полигейт-РУ» было запрошено у Poligete Russia ltd согласие на заключение договора с ООО «Крис-Дор» и расчет количества nanoSТАВ, поскольку Товар специфический, его доставка и производство - процесс трудоемкий и долгий. После получения согласия и расчета Poligete Russia ltd, был осуществлен заказ и поставка в Россию всего объема для выполнения Договора от 01.10.2012. С учетом времени, необходимого для производства готового продукта nanoSТАВ - как Товара по Договору от 01.10.2012 г., Товар был готов к поставке для ООО «Крис-Дор» после заключения и начала действия Договора.

В материалы дела ООО «ФИО6» (Том 2 л.д. 51-52) представлена калькуляция для nanoSТАВ, в расчете на 7 км. дороги шириной 9 м., указанной в письме- обязательстве от 26.06.2012 г., что дополнительно подтверждает необходимость для ООО «Крис-ДОР» закупить именно определенное количество Товара с точностью до литра - 170 000 л. именно в период октября 2012 г.

Таким образом, вышепредставленные доказательства указывают на то, что перед заключением Договора между Сторонами была договоренность о индивидуализации данного Товара для конкретного проекта, реализуемого ООО «Крис-Дор», что исключительно для него Товар был привезен и растаможен из государства Мальта, объем Товара был также рассчитан под конкретный проект ООО «Крис-Дор», а не заказан произвольно. Это дополнительно подтверждает факт отсутствия какого либо «рамочного» или предварительного договора между сторонами, указывая на заключение конкретного договора поставки с целью получения прибыли одной стороной, товара- другой стороной.

Относительно довода ООО «Крис-Дор» на требование во встречном иске подать заявку на поставку и принять 17000 тонн nanoSТАВ, хотя в договоре указана цена за единицу как за литр, представитель ООО “ФИО6» пояснил суду, что поскольку количество поставляемого товара большое, оно измерено в тоннах, хотя может быть и в литрах. Согласно представленной в своих пояснениях формуле, Товар может иметь свое измерение как в литрах, так и в тоннах, что равнозначно.

С учетом изложенного, доводы ООО "Крис-Дор" о том, что к моменту подписания Договора не были согласованы его существенные условия необоснованны.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «Крис-Дор», оплатив 745 000 руб. в качестве части авансового платежа, причем разными платежными поручениями на протяжении длящегося отрезка времени, фактически принял условия договора и начал его исполнять, совершив конклюдентные действия, что свидетельствует в силу ст. 432-434 ГК РФ не только о заключенности договора, но и о принятии всех его условий.

Таким образом, условие Договора о товаре, иные существенные условия о его количестве были согласованы сторонами, в связи с чем, доводы ООО «Крис-Дор» о незаключенности договора также необоснованны.

Доводы ООО «Крис-Дор» о том, что Договор не был исполнен по вине ООО «ФИО6», которое не осуществило поставку Товара, в связи с чем, обязано вернуть сумму аванса ООО «Крис-Дор», а также что в Договоре не установлены сроки исполнения обязательства и конкретные сроки поставки Товара, не соответствуют условиям Договора.

Так пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Покупатель за 5 дней до планируемого дня поставки подает для согласования с Поставщиком в письменной форме Заявку.

Учитывая установленный п. 8.1. Договора его срок - до 31.12.2013 года, следует, что максимально возможная конечная дата для подачи заявки Покупателем на поставку Товара - за 5 дней до 31.12.2013 года.

Поскольку иных условий для подачи заявок Покупателем Договором не предусмотрено, следует, что заявки должны были быть выставлены Покупателем в любое время в пределах срока действия Договора.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что Покупатель производит предварительную оплату Поставщику в размере 1% от суммы договора ежемесячно начиная с момента подписания Договора. Не позднее 10 дней до момента отгрузки Товара Покупатель перечисляет оставшуюся сумму Договора разово за всю партию покупаемого Товара.

Соответственно, в данном случае, учитывая установленный п. 8.1. Договора его срок - до 31.12.2013 года, следует, что максимально возможная конечная дата для оплаты общей суммы Договора за поставку Товара, предусмотренной п.3.2. - за 10 дней до 31.12.2013 года.

Никаких уважительных причин неисполнения данных обязанностей ООО «Крис-Дор» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд не может согласится с доводами истца по первоначальному иску и его требованиями о возврате авансового платежа и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ООО «ФИО6» со ссылкой на ст. 510,515 ГК РФ указывает на то, что ООО «Крис-Дор» не исполнило обязанности, предусмотренные договором, а именно:

- п. 2.1., 5.2.1 - Покупатель за 5 дней до планируемого дня поставки подает в письменной форме заявку Поставщику;

- п. 2.4. - отгрузка Товара производится автотранспортом Покупателя (условие самовывоза Товара);

- п.3.5 Покупатель производит предварительную оплату Поставщику в размере 1% от суммы договора ежемесячно начиная с момента подписания Договора. Не позднее 10 дней до момента отгрузки Товара Покупатель перечисляет оставшуюся сумму Договора разово за всю партию покупаемого Товара.

При этом ООО «Крис-Дор» не было представлено в материалы дела ни одного доказательства правомерности или уважительности неисполнения своих обязанностей по Договору.

Ссылки в отзыве ООО «Крис-Дор» на то, что Договором не предусмотрена возможность поставки путем выборки опровергается вышеуказанными положениями Договора.

Указание, со ссылками на ст. ст. 515, п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 ГК РФ, на тот факт, что Поставщик за весь период действия Договора не направлял в адрес ООО «Крис-Дор» уведомлений о готовности Товара, что и явилось причиной отсутствия заявок Покупателя, необоснованно и не соответствует условиям договора.

Договором не предусмотрено направление в адрес ООО «Крис-Дор» письменного уведомления о готовности Товара к поставке. Напротив, Договором предусмотрено письменное уведомление в случае отсутствия готовности к поставке.

В связи с чем, довод ООО «Крис-Дор» о том, что ввиду отсутствия письменного уведомления о готовности поставки со стороны ООО «ФИО6» у Покупателя не было возможности представить заявку на Товар, необоснован и не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное требование заявителя встречного иска об исполнении условий договора № 011012-1 от 01.10.2012 и принятии спорного товара - простую неорганическую химическую добавку технологии nanoSTAB в количестве 17000 литров, а также оплате оставшейся суммы 20164500 руб. являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о просрочке ООО «Крис-ДОР» по оплате поставляемого по договору товара.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, действующей на дату поставки товара, предъявления претензии, предъявления иска, вынесения решения (по выбору Поставщика) за каждый день просрочки.

Исходя из условий п. 3.5. Договора, просрочка оплаты Товара со стороны Покупателя составила период с 01.02.2013 г. по 07.09.2015 г.

В соответствии с п. 6.5. Договора неустойка, указанная в п. 6.3. Договора является штрафной и взыскивается со стороны, нарушившей свои обязательства по Договору, до фактического исполнения обязательства. Убытки, причиненные стороне, чье право нарушено, возмещаются в полном объеме, независимо от взыскания или добровольной уплаты неустойки.

Сумма, недоплаченная ответчиком (по встречному иску) в пользу Истца составляет 20 164 500 . На эту же сумму подлежит взысканию неустойка в сумме 4334527 руб. 31 коп. (согласно представленного ООО «Полигет Ру» расчета).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Статья 484 ГК РФ устанавливает, что Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Следует отметить, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует право Покупателя на отказ от исполнения Договора. Одностороннее расторжение Договора по требованию Покупателя по п. 8.4 Договора не подпадает под имеющиеся правоотношения.

Статья 509 ГК РФ определила, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Право требования и основания для возмещения убытков ООО «ФИО6» с ООО «Крис-Дор» предусмотрены ст. 524 ГК РФ.

В направленном в адрес ООО «ФИО6» требовании о возврате денежных средств (исх. № 552 от 20.08.2014 г.) указано на утрату предпринимательского интереса к товару со стороны Покупателя.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Встречного исполнения – обязанности выставить заявку на поставку товара, ООО «Крис-Дор» не исполнило.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако в имеющихся правоотношениях по Договору просрочки Поставщика, как и отказа поставить товар не было. Как следует из материалов дела, ООО «ФИО6» настаивает на надлежащем выполнении обязательств сторон по Договору, о чем неоднократно письменно сообщалось в адрес ООО «Крис-Дор».

Как поясняет представитель истца по встречному иску, в обоснование требований о взыскании убытков, специально для поставки NANOSTAB, составляющего предмет Договора, на основании предварительной договоренности с ООО «Крис-Дор» были закуплены его составляющие (договор купли-продажи № 010612 от 21.06.2012 г. между «Полигейт Лтд» (Поставщиком) и ООО «ФИО6 (Покупателем). При этом предполагалось, что Договор, являющийся предметом рассмотрения настоящего иска, будет первым с возможностью или пролонгации или заключения дальнейших договоров для поставки NANOSTAB. Поэтому составляющих NANOSTAB было закуплено по Договору от 21.06.2012 г. гораздо больше, чем в Договоре от 31.10.2012 г. с ООО «Крис-Дор». По п. 2 Договора от 21.06.2012 г. Товар поставляется Поставщиком в течение одного месяца с момента поданной заявки покупателем по электронной почте на получение товара. Товар был растаможен 07.08.2012 г. При этом предметом таможенной декларации была только продукция, составляющая производство NANOSTAB. Для хранения NANOSTAB были арендованы помещения (приложения 24-28 к встречному исковому заявлению – копии договоров аренды и субаренды). При этом от закупленного по Договору с «Полигейт Лтд» от 21.06.2012 г. товара, предмет Договора с ООО «Крис-Дор» составляет 82,6 %.

Поскольку по своим техническим характеристикам Товар требует соблюдения определенных условий хранения и занятия определенной площади, а у ООО «ФИО6» отсутствуют в собственности необходимые площади для хранения Товара, Поставщик вынужден был арендовать помещения для хранения Товара.

После окончания срока действия договора - с 01.01.2014 г. по 31.06.2015 г. арендная плата за его хранение составила прямые убытки ООО «ФИО6» на сумму 245 935 руб. 96 коп.

Поскольку в соответствии с п. 2.1., 2.4., 5.2. Договора Покупатель (ООО «Крис-Дор») обязан был подать заявку на Товар и самовывезти его, однако не совершил никаких действий по выполнению своих обязанностей, непоставка Товара была вызвана именно бездействием ООО «Крис-Дор». В связи с чем, ООО «ФИО6» было вынуждено осуществлять хранение не поставленного товара за пределами срока действия Договора и нести убытки, связанные с его хранением, именно по вине и из-за бездействия ООО «Крис-Дор», что и является причинно-следственной связью между бездействием ООО «Крис-Дор» и причиненными убытками ООО «ФИО6».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Крис-ДОР» обязательств по договору, а именно отсутствия заказов в адрес истца по встречному иску, ООО «ФИО6» понесло убытки в виде арендной платы за хранение товара в период с 01 января 2014 по 31 мая 2015 г. в общей сумме 245935 руб. 96 коп.

С учетом изложенного требования ООО «Полигей Ру» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2015 г. с ФИО3

Стоимость услуг по договору составили 6000 руб. за участие в одном судебном заседании и 8000 руб. за составление встречного искового заявления (поступил в суд 06.04.2015), и 8000 руб. за уточненное встречное исковое заявление (поступило в суд 30.04.2015) и 6000 руб. за составление заявления об обеспечении встречного искового требования (поступило в суд 05.08.2015,12.08.2015).

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела участвовала в 5 судебных заседаниях: 27.04.2015, 01.06.2015, 16.06.2015, 10.08.2015, 07.09.2015 г., что соответствует 30000 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 30.03.2015 и представленных в ходе рассмотрения дела актов выполненных работ к данному договору от 30.03.2015, 28.04.2015, 16.06.2015,10.08.2015,07.09.2015, а также платежных поручений на оплату услуг представителя, данные расходы на дату вынесения решения составляют 52000руб.

Учитывая представление ООО «ФИО6» суду документов, подтверждающих оплату услуг представителю - ФИО3 в сумме 52000 руб., с учетом результата рассмотрения настоящего дела, данные расходы подлежат отнесению на ООО «Крис-Дор»

Расходы по госпошлине в сумме 18613,88 руб. за подачу основного иска (оплачено истцом – ООО «Крис-Дор» в полном объеме, платежное поручение № 83 от 25.03.2015), за два обеспечения иска в сумме 6000 руб. (оплачено ООО «ФИО6» платежное поручение № 109 от 11.08.2015, квитанция от 05.08.2015) и встречного иска в сумме 152724,82 руб. (оплачено ООО «ФИО6» в сумме 2000 руб. платежное поручение от 30.03.2015 № 40) в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Крис-Дор».

Руководствуясь ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 780 693,81 руб., из которых: 745 500 руб. предварительной оплаты по договору № 011012-1 от 01.10.2012, 35 193,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 011012-1 от 01.10.2012 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Погигейт Ру» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять и оплатить в размере 20 164 500 руб. товар – простую неорганическую химическую добавку технологии Nanostab в количестве 17 000 литров в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 52 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, а также 8000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска и двух заявлений об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крис-Дор» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150724 руб.82 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Ловчикова