Гражданский кодекс часть 1

рассматрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Галине Георгиевне (ОГРНИП 320366800055491, ИНН 361601807076), г. Воронеж

о взыскании 62 053 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: Катковой Жанны Викторовны – представителя по доверенности №88/2021-с от 16.12.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: Араповой Елены Игоревны – представителя по доверенности б/н от 12.04.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Галине Георгиевне (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 62 053 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 114 за период с 12.11.2019 по 21.10.2020.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 18.01.2022 в порядке 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2022.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 114, общей площадью 9 кв.м, при этом владелец НТО не определен.

В последующем, 27.05.2020 управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж было повторно зафиксировано размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 114, общей площадью 9 кв.м, при этом владелец НТО не определен.

Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между индивидуальным предпринимателем Тепляковой Г.Г. и Администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

28.08.2020 индивидуальный предприниматель Теплякова Г.Г. обратилась в управление административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж с гарантийным письмом, в котором просил не производить принудительный демонтаж НТО и обязалась самостоятельно демонтировать НТО в срок до 01.10.2020.

По состоянию на 21.10.2020 НТО по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 114, принадлежащий Тепляковой Г.Г., демонтирован ответчиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Теплякова Г.Г. не оплачивала арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 62 053 руб. 74 коп. за период с 12.11.2019 по 21.10.2020, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 с требованием перечислить неосновательное обогащение.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Тепляковой Г.Г. (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), получена ответчиком 11.02.2022, (согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор 39401822279025), однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Как указывает Администрация городского округа город Воронеж в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: г.Воронеж, ул.Московский проспект, 114, за период с 12.11.2019 по 21.10.2020, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлена выкопировка из отчета №6682-05-19 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.

Согласно объекту-аналогу по г.Воронеж, ул.Московский проспект, 114 (номер на схеме II-463) рыночная стоимость права на заключение договора на размещение НТО в квартал составляет 1 823 руб. 64 коп. за 1 кв.м.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что из расчета неосновательного обогащения невозможно сделать вывод, каким образом (арифметически) определена стоимость 1 кв.м. в день, а следовательно, каким образом определена стоимость фактического размещения спорного НТО.

Данные возражения судом не принимаются в виду следующего.

В основу произведенного расчета Администрацие городского округа город Воронеж положен отчет об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа город Воронеж на пять лет № 6682-05-19, составленный в 2019 году независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Бондаревой Г.В. Оценщиком по выбранной методике была определена рыночная стоимость права заключения договора на размещение НТО за квартал (столбец 9) в отношении аналогичного объекта - НТО по адресу г. Воронеж, ул. Московский пр-т., 114 (II-463).

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно определен по правилам, установленным для определения размера платы по договору на размещение НТО, который бы уплачивался собственником НТО при правильном и законном оформлении права на размещение своего НТО.

Доказательства неправильности расчета Администрации, контррасчет индивидуальным предпринимателем Тепляковой Г.Г. не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Администрации о взыскании неосновательного обогащения с 12.11.2019, поскольку из представленных актов осмотра НТО от 12.11.2019 и от 27.05.2020, следует, что на момент их составления владелец нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Московский пр-т., 114 не был определен.

При этом, обращаясь 28.08.2020 в адрес управления административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж с гарантийным письмом о самостоятельном демонтаже НТО, индивидуальный предприниматель Теплякова Г.Г. не подтвердила владение объектом ранее указанной даты.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность НТО индивидуальному предпринимателю Тепляковой Г.Г. в период с 12.11.2019 по 27.08.2020, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа город Воронеж не является уполномоченным лицом на взыскание денежных средств, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный НТО не находится в муниципальной собственности и право на взыскание неосновательного обогащения имеет Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж судом не принимается как основано на неверном понимании законодательства, регулируемые спорные отношения и установленных полномочий органов местного самоуправление.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.03.2003 №131-ФЗ «Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Федерального закона №131-ФЗ).

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (подпункт 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ).

Полномочия Администрации городского округа город Воронеж определены Уставом городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 которого Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью города, решение вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IМ утверждено Положение об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с которым Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению (пункт 3.8. Положения).

При этом Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом одновременно является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.1 Положения).

С учетом приведенных правовых норм, Администрация городского округа город Воронеж правомочна выступать истцом по настоящему требованию.

Поскольку управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж и выполняет в части управления и распоряжения муниципальным имуществом однородные с Администрацией города функции, направление Управлением претензий об уплате неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, суд считает правомерным взысканиес индивидуального предпринимателя Тепляковой Г.Г. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 114 за период с 28.08.2020 по 21.10.2020 в размере 9 892 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации городского округа город Воронеж подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тепляковой Г.Г. 9 892 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 28.08.2020 по 21.10.2020

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляковой Галины Георгиевны (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 13.08.2020 за ОГРНИП 320366800055491, ИНН 361601807076) в пользу Администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 15.12.2002 за ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) 9 892 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 114 за период с 28.08.2020 по 21.10.2020.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова