Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в форме веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов № 63504047 и № 60069200 и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель, доверенность от 04.03.2022;

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 46 823, 44 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 15 300 руб. штрафа.

Определением суда от 28.03.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 10 743, 75 руб. расходов за некачественный ремонт и 5 100 руб. штрафа по вагону № 63504047, указанному делу присвоен номер А14-4421/2022, учтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 361 руб.

Определением от 24.05.2022 суд объединил в одно производство дела № А14-4419/2022, № А14-4421/2022, присвоив объединенному делу номер № А14-4421/2022, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик, правопреемник - АО «ОМК Стальной путь») заключены договоры № ФГК-344-15 от 24.05.2019 и № ФГК-323-15 от 21.06.2018, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому/капитальному ремонту грузовых выгонов (далее - работы), принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору (пункты 1.1 договоров).

В силу подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора № ФГК-323-15 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № ФГК-344-15 подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов ремонта запасный частей для проведения капитального ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 6.1. договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами РФ.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепи вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункты 6.1.1. договоров).

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункты 6.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО3, либо документом, введенным в действие взамен него.

В силу пункта 6.3. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, в случае наличия телеграммы-вызова по случаям отцепок структурными подразделениями ОАО «РЖД» на территории РФ, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Согласно пункту 6.5. договоров работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В силу пункта 6.6. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповский/капитальный ремонт принадлежащих истцу вагонов №№ 63504047, 60069200.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М, составленными ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ВРК-3».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № ФГК-343-15 от 24.05.2019, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, а также о том, что код неисправности 214 является технологическим лишь номинально не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока после выполнения ответчиком планового ремонта вагона, по следующим основаниям.

Согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договоров, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Между сторонами заключены договоры на выполнение деповского/капитального ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором» Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005-05)».

Код неисправности 214 (излом пружин) на момент отцепок отнесен к технологической неисправности.

В силу пунктов 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых выгонов, буксового узла, пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенных между сторонами договорах отсутствует.

Согласно пункту 2.1 Руководства по капитальному ремонту капитальный ремонт (КР) грузовых вагонов выполняется на специализированных вагоноремонтных предприятия имеющих право на данный вид деятельности. Капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов утвержденных Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества, и согласованной Комиссией совета полномочных специалистов вагонного хозяйства.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

В плановый ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому 6 содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный – каждые 10 лет.

Собственник вагонов – АО «ФГК» обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО «ФГК» контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с пунктом 17.1. Руководства, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Поэтому ответчик, производивший ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Данное условие закреплено в пунктах 6.1.2., 6.1.6. договора.

То есть, ответчик, проведя испытания или замену пружин принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, выводы, содержащиеся в них, в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, № 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016). Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Ссылка на выводы исследований, о причинах возникновения спорной неисправности (производственные и эксплуатационные) не принимается судом, поскольку указанные выводы являются не конкретизированными и вероятностными. Кроме того, не доказана их относимость к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Довод ответчика о том, что излом пружин (код 214) относятся к явным недостаткам, вагоны осматривались в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД», что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Как следует из акта приемки из планового ремонта ВУ-36М, стороны констатировали отсутствие каких-либо видимых недостатков, что свидетельствует об их отсутствии на момент выхода вагона из ремонта. Доказательств того, что выявленные недостатки имели место на момент выхода из ремонта вагона не представлено.

Ссылки ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р не принимаются, так как указанный акт относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорого РФ. Указанный вывод также подтверждается пунктом 3.6. Распоряжения от 08.06.2016 № 1097р.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 № 1126/р) при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

Кроме того, дефект в виде неправильного комплектования пружин, установленный в актах-рекламациях, не входит в перечень критериев и не мог быть обнаружен приемщиком при визуальном контроле. Визуально выявить несоответствие высот пружин в комплекте (разница 8 мм), которое стало причиной излома, можно только при разборке тележки вагона, которая осуществляется при проведении планового вида ремонта, но не при проверке приемщиком вагона.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, а также об осмотре вагонов в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

В отношении доводов ответчика об исключении из состава заявленных требований дохода от реализации забракованных деталей (пружин) суд полагает необходимым отметить следующее.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между Истцом и ОАО «РЖД» заключен договор от 29.06.2021 №ТОРЦДИЦВ-165/ФГК-842-9 (далее – Договор ТОР), в рамках которого проводился текущий отцепочный ремонт вагонов. Приложением № 20 к Договору установлен перечень ремонтопригодных и неремонтопригодные запасные части, которые принимаются Исполнителем (ОАО «РЖД») на хранение/в переработку. Пружины в данный перечень не входят.

Сбор металлолома в виде забракованной пружины, его реализация и возмещение доходов от указанной реализации условиями заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора на текущий отцепочный ремонт не предусмотрено.

Будучи естественным монополистом отрасли, ОАО «РЖД» является сильной стороной договора, формирующей его условия, к которым АО «ФГК» присоединяется, исходя из сложившейся правовой и экономической ситуации и общей политики холдинга в области реализации металлолома дочерними компаниями, определяемой ОАО «РЖД», и распространяемой как на истца, так и на ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, со стороны истца судом не усматривается такого поведения, которое с позиции статьи 404 ГК РФ может расцениваться как основание для уменьшения размера убытков, а также возможности совершения действий, которые бы способствовали уменьшению убытков ответчика.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что во владение и пользование АО «ФГК» по условиям договора с ОАО «РЖД» и исходя из сложившейся деловой практики между предприятиями холдинга, фактически указанный металлоломом не поступал, а оставался во владении и пользовании ремонтных предприятий (к которым относится и ответчик), что в свою очередь исключает факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика и не может расцениваться как намеренное увеличение размера ответственности последнего.

Кроме того, с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальной и экономически обоснованной возможности истца получить забракованные пружины в ходе текущего отцепочного ремонта в отсутствие соответствующего условия в договоре на ТОР с ОАО «РЖД» и непосредственного взаимодействия с предприятиями, осуществляющими внеплановый ремонт колесных пар, без превышающих стоимость такого металлолома издержек по его получению, хранению и использованию в обороте.

Все иные возражения и доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу закона Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата ремонта подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 19 473, 37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил сумму штрафа за простой вагонов в сумме 7 650 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.14 договора № ФГК-344-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 7.15. договора № ФГК-344-15 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагона, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пунктах 7.14., 7.15. договоров, данные договоры не оспорены, не признаны незаконными и не имеется разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с их условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (штрафа).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 7 650 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-3579/2022 платежным поручением № 4458 от 15.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по делу № А14-3580/2022 платежным поручением № 4467 от 15.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 485 руб.

Размер государственной пошлины по делу № А14-4421/2022 с учетом выделения в отдельные производства требований и последующее объединение, а также положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 1 325 руб. с учетом результатов рассмотрения дел №А14-3579/2022, № А14-3580/2022.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 123, 37 руб., в том числе 19 473, 37 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов № 60069200, 63504047, 7 650 руб. штрафа, а также 1 660 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов