Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПК «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – представитель, доверенность №29-юр-4 от 09.01.2008 г.;

от Ответчика : ФИО2– представитель, доверенность №НЮ-9/535/Д от 29.11.2007 г.

установил:

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод» (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - Ответчик) о взыскании 3 175 521, 46 руб. задолженности по счетам-фактурам № 4444, № 4445, № 4446 и 515 797, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А64-5475/06-6 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Производственному кооперативу «Мичуринский локомотиворемонтный завод» об обязании последнего устранить недостатки в выполненной работе: произвести замену блока дизеля, корпуса турбонагревателя, корпуса воздухоохладителя, произвести ремонт водяной системы и вступления конечного судебного акта по указанному делу в законную силу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2008 г. по 18.12.2008 г.

Из материалов дела следует, что 29.10.2004 г. между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) заключен договор № 11701-34/895, в соответствии с которым Истец к принял на себя обязательство произвести в 2005 году для Ответчика заводской ремонт тепловозов, тепловозного оборудования в объеме, количестве, цене и сроки согласно приложений №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий.

В рамках данного договора в ноябре 2005 года ПК «Милорем» произвел средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 № 2937.

Актом от 30.11.2005 г. тепловоз № 2937 принят из ремонта, признан годным и направлен в депо Воронеж-Курский Юго-Восточной железной дороги. Акт подписан инспектором-приемщиком ЦТиЗ ОАО «РЖД» ФИО3

26.12.2005 г. тепловоз № 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива, подписанный работниками ПК «Милорем». В качестве проводника локомотива назначен ФИО4 – работник кооператива.

На оплату выставлены счет-фактуры № 4444 от 28.12.2005 г. на сумму 2387665 руб.10 коп., № 4445 от 28.12.2005 г. на сумму 345508 руб.58 коп., № 4446 от 28.12.2005 г. на сумму 442347 руб.78 коп., которые Истцом до настоящего времени не оплачены.

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж - Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12.2005 г. по 05.01.2006 г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г. при комиссионном осмотре тепловоза было установлено наличие трещин по блоку дизеля и вспомогательному оборудованию. В тот же день в адрес Истца Ответчиком дана телеграмма о вызове представителя.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза, выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150 - 170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150 - 170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода нестандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2 - 3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Акт от 16.01.2006 г. был подписан представителями Истца с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж – Курский Ответчиком принят не был, так как требовал повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

23.01.2006 г. Истец направил Ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по счетам-фактурам № 4444, № 4445, № 4446.

03.05.2006 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию N НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 N 2937 за счет кооператива.

Истец, полагая, что ответственность за выход из строя тепловоза ЧМЭ-3 № 2937 должна относится на Ответчика, последний принял в установленном законом порядке результат работ по среднему ремонту указанного тепловоза, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.10.2004 г., и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 29.10.2004 г. Истец принимал на себя обязательство произвести в 2005 г. для филиала Ответчика заводской ремонт тепловозов, а также тепловозного оборудования в объеме, количестве, цене и в сроки согласно приложениям №№ 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а Ответчик обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

На основании пунктов 3.1., 3.2. договора от 29.10.2004 г. отправка тепловозов в ремонт осуществляется представителями Ответчика. Тепловоз, следующий в ремонт, должен быть укомплектован и подготовлен к сдаче в ремонт согласно Основных условий ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г.

Материалами дела установлено, что между сторонами был согласован средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 № 2937.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.11 Основных условий предусмотрено, что отремонтированные локомотивы и моторвагонный подвижной состав, отправляемые исполнителем в депо приписки в недействующем состоянии, сопровождаются представителями исполнителя.

Прибывшие в депо после ремонта локомотивы и моторвагонный подвижной состав сдаются представителями заказчика по внешнему осмотру. В данном случае оформляется акт сдачи.

На основании пункта 5.2. договора от 29.10.2004 г. в редакции протокола урегулирования разногласий документом, подтверждающим надлежащее качество выполненных работ, является акт приемки, подписанный ОТК подрядчика и заводской инспекцией ЦТиЗ ОАО «РЖД» и представителем Ответчика.

Как установлено судебными актами по делу № А64-5475/06-6 в ходе приемки тепловоза от проводника были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г., а именно: воздухозаборные сетки с левой стороны по капоту не соответствуют требованиям ГОСТа; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягки ), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю сдвинуты с места вместе с хомутами (плохого качества, мягкие) оборвана цепочка расцепа задней автосцепки; отсутствуют краники на расширительном баке, воздухоохладителе (вместо краников стоят болты); оборван шунт заземления задней тележки; отсутствуют заглушки на индикаторных - кранах; крышки и клапанные коробки нестандартные – стальные; деформация двери отсека главного генератора, внешние заводские пломбы присутствуют.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150-170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150-170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2-3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемое прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Заключением судебной технической экспертизы от 26.02.2007 г., проведенной по делу № А64-5475/06-6 установлено, что: 1) размораживание системы охлаждения дизеля тепловоза ЧМЭЗ 937 произошло вследствие u1085 неполного слива воды. 2) причиной неполного слива воды стал заглушка - болт, поставленный вместо краника в расширительный бачок и не вывернутый во время слива воды и «опечатывания» тепловоза на заводе, а также неиспользования пробки расширительного бачка по назначению. 3) разрушение деталей на верхних уровнях системы охлаждения, а также целостность, техническая исправность бачка подогревателя топлива, как самого нижнего уровня воды системы охлаждения дизеля свидетельствует о том, что на заводе была проведена продувка системы охлаждения, но при неполном сливе воды, что и явилось причиной разморозки дизеля. Дефекты отмеченные в акте от 10.01.2006 г. являются явными, которые произошли до момента осмотра тепловоза во время его приемки 10.01.2006 г. В заключении экспертизы содержится однозначный и непротиворечивый вывод о том, что работа выполнена некачественно.

Установленные решением суда первой инстанции от 25.07.2008 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 г. по делу № А64-5475/06-6 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию на основании статьи 69 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2.4. договора от 29.10.2004 г. в редакции протокола урегулирования разногласий расчет за выполненные работы производится по каждому объекту ремонта в отдельности путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основе акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Ответчиком в течении 15 дней с момента получения надлежащим образом оформленных платежных документов со стороны Истца.

Исходя из того, что в договоре и графике подачи в ремонт в качестве объекта ремонта сторонами был определен тепловоз ЧМЭ-3 №2937, результат работ по среднему ремонту указанного тепловоза Ответчиком в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят в связи с наличием дефектов в выполненной работе (требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования), дефекты в работе установлены судебными актами по делу № А64-5475/06-6, суд первой инстанции считает, что обязательство Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по объекту (тепловоз ЧМЭ-3 №2937), предусмотренное статьей 711 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.4. договора от 29.10.2004 г. в редакции протокола урегулирования разногласий, нельзя считать наступившей.

Указанный вывод подтверждается также тем, что исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» об обязании последнего устранить недостатки в выполненной работе, было удовлетворено Арбитражным судом Тамбовской области решением от 25.07.2008 г., которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2008 г. по делу № А64-5475/06-6.

Доказательств исполнения указанных судебных актов и передачи результата работ Ответчику Истцом не представлено.

Сторонами в договоре от 29.10.2004 г. была предусмотрена возможность проведения дополнительных работ и установка батарей, при этом цена ремонта тепловоза не включала в себя стоимость указанных работ (п.п. 2.3., 3.3.). Дополнительные работы, в связи с выполнением которых, Истцом заявлены настоящие исковые требования, относятся к ремонту тепловоза ЧМЭ-3 №2937, согласованного сторонами в качестве объекта ремонта. Однако, какого-либо особого порядка оплаты дополнительных работ и работ по установке батарей в договоре от 29.10.2004 г. не предусмотрено.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и платежных требований-поручений, а также первичных документов по ремонту, все выполняемые Истцом работы, относились к тепловозу ЧМЭ-3 №2937, в качестве основания оплаты указан договор от 29.10.2004 г.

Само по себе невключение в стоимость капитального ремонта тепловоза стоимости дополнительных работ и работ по установке батарей, не может изменить порядок оплаты, установленный пунктом 2.4. договора от 29.10.2004 г., так как указанные работы не относятся к самостоятельному объекту ремонта.

Тем самым, то обстоятельство, что Истец выполнял в отношении объекта (тепловоз ЧМЭ-3 №2937) в том числе дополнительные работы и установку батарей, не является основанием для их оплаты в ином порядке, чем предусмотрен договором от 29.10.2004 г.

Риск последствий отсутствия в договоре положения, учитывающего интересы одной из сторон по компенсации предполагаемых расходов, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, относятся на эту сторону.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных положениями Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, для оплаты фактически выполненных и принятых Ответчиком работ, судом не усматривается.

Так как в удовлетворении требований Истца о взыскании 3 175 521, 46 руб. задолженности по счетам-фактурам № 4444, № 4445, № 4446 за выполненный ремонт отказано, требования Истца о взыскании 515 797, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, была уплачена государственная пошлина в размере 29 956, 60 руб. по платежному поручению № 4520 от 28.12.2007 г., которая составляет сумму государственной пошлины по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Семенов