Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (далее – истец, ООО «Завод Воронеж Агромаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН» (далее – ответчик, ООО «МГРЕЙН») о взыскании 1466226,64 руб., в том числе: 962312,00 руб. задолженности по договору №14 от 03.03.2014, 503914,64 руб. неустойки, 7000,00 руб. судебных расходов, также истец просил продолжить начисление неустойки с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 06.06.2016.

Определением суда от 06.06.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 28.07.2016.

В судебное заседание 28.07.2016 ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2016.

В арбитражный суд 26.07.2016 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1455962,50 руб., в том числе: 962312,00 руб. задолженности по договору №14 от 03.03.2014, 493650,50 руб. неустойки, 7000,00 руб. судебных расходов, также истец просил продолжить начисление неустойки с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Агрострой Плюс» (подрядчик) и ООО «МГРЕЙН» (заказчик) заключен договор №14, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить монтажные, общестроительные и пусконаладочные работы ЗАВ, а заказчик принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 962312,00 руб., в том числе НДС 18% - 146793,36 руб.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – в течение 3 дней с момента поставки оборудования на площадку монтажа, окончание – 60 рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агрострой Плюс» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ №00000007 от 02.09.2014 и передало их результат ответчику.

Впоследствии 22.06.2015 между ООО «Агрострой Плюс» (цедент) и ООО «Завод Воронеж Агромаш» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки №12 от 03.03.2014, по договору подряда №14 от 03.03.2015, заключенным между цедентом и ООО «МГРЕЙН» (пункт 1.1 договора).

ООО «Завод Воронеж Агромаш» 20.10.2015 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования новому кредитору.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты долга ООО «Завод Воронеж Агромаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом договор уступки права требования от 22.06.2015 подтверждает переход от ООО «Агрострой Плюс» к ООО «Завод Воронеж Агромаш» прав по договору №14 от 03.03.2014, заключенному между ООО «Агрострой Плюс» и ООО «МГРЕЙН» в объеме и на условиях, существующих на момент передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение работ по договору №14 от 03.03.2014 на сумму 962312,00 руб. подтверждается актом выполненных работ №00000007 от 02.09.2014, а также иными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом сумма долга по договору №14 от 03.03.2014 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 962312,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве возражений против удовлетворения исковых требований ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке права требования и истечение срока предъявления претензии.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела: факт последующего уведомления подрядчика о совершении сделки подтверждается материалами дела - ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, возражение об истечении срока предъявления претензии основано на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 493650,50 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, также истец просил продолжить начисление неустойки с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму стоимости работ в размере 962312,00 руб. с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению, исходя из размера 0,1%.

Истец также просит взыскать с ответчика 7000,00 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде.

ООО «МГРЕЙН» возражений о недоказанности заявителем произведенных им расходов, каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-4559/2016 в Арбитражном суде Воронежской области носят разумный и обоснованный характер.

Судебные издержки в части суммы 7000,00 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными, иное не доказано ответчиком (ч.3 ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного с учетом принципов разумности с ООО «МГРЕЙН» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №333 от 05.04.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27662,29 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 27560,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 27560,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а сумму государственной пошлины в размере 102,29 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос.Зеленый Гай Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Семилуки Воронежской области, 1 455 962 руб. 50 коп., в том числе: 962 312 руб. 00 коп. задолженности, 493 650 руб. 50 коп. неустойки, а также 27 560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,
7 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Начисление неустойки в размере 0,1% производить на сумму задолженности 962 312 руб. 00 коп. с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Семилуки Воронежской области справку на возврат из федерального бюджета
102 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №333 от 05.04.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева