Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными положений подпунктов 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.285462 заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед»;

об уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп.,

при участии в заседании:

от Департамента: ФИО1 - представитель по доверенности № 82-01-12/12205 от 31.12.2013,

от Общества: не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» о взыскании 447164,28 рублей штрафа по государственному контракту №2013.285462 от 09.01.2014 года.

На рассмотрении у суда имеется встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед», принятое к рассмотрению определением суда от 11.06.2014 года, в порядке ст. ст. 132, 159 АПК РФ, суд, к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области о признании недействительными положений подпунктов 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.285462 заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед»; об уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп.

ООО «ЛедиМед» в судебное заседание не явилось, надлежащее извещение. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «ЛедиМед».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014 года, изготовление полного текста решения отложено до 09.10.2014 года.

Департамент исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречных исковых требований возражает. Общество возражает против удволетврения первоначальных исковых требований, поддерживает встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Департамента, суд установил следующее: в соответствии с государственным контрактом №2013.285462 от 09.01.2014 (далее - Контракт), заключенным на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов № 0131200001013006026), отраженных в протоколе № 0131200001013006026 от 24.12.2013, ООО «ЛедиМед» взяло на себя обязательство по поставке инвалидам Воронежской области противопролежневых матрасов и подушек (далее – товар) на общую сумму 4 471 642,85 рублей (п.п. 1.1., 2.1. Контракта).

На основании п. 3.1. Контракта товары должны были поставляться ежеквартально в 2014 году, по мере необходимости, в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 30 дней с момента направления Государственным заказчиком списков Поставщику.

Государственный заказчик направляет Поставщику списки Получателей:

- на первый квартал 2014г. не позднее 5 дней с момента заключения контракта;

- на второй квартал не позднее 01.04.2014г.;

- на третий квартал не позднее 01.07.2014г.;

- на четвертый квартал не позднее 01.10.2014г.;

Порядок поставки товаров ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯМ определяется по договорам поставки, заключенным между ПОСТАВЩИКОМ и ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЯМИ.

Срок поставки товаров, количество, технические характеристики и цена указываются в графике поставки и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

Департаментом 17.01.2014г. в адрес ООО «ЛедиМед» были предоставлены списки граждан на получение противопролежневых матрасов и подушек.

На основании п.п. 4.3.2. контракта Государственный заказчик вправе проводить проверку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в лице уполномоченного представителя.

В период с 03.03.2014г. по 05.03.2014г. Департаментом социальной защиты Воронежской области проведена проверка исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с Контрактом. В ходе проверки установлено, что по состоянию 05.03.2014г. инвалидам, проживающим в районах области противопролежневые матрасы (гелевые) не поставлены, что подтверждается актами проверки (л.д. 23-36).

В случае просрочки исполнения ПОСТАВЩИКОМ своих обязательств, предусмотренных Контрактом, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 30% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено ПОСТАВЩИКОМ. ПОСТАВЩИК освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка дополнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА. При поставке товара ненадлежащего качества ПОСТАВЩИК заменяет его на качественный в течение 10-ти календарных дней, в случае отказа от замены товара ПОСТАВЩИК возвращает в течение 3-х банковских дней ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗЧИКУ денежную сумму, перечисленную за поставленный товар и выплачивает неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости товара ненадлежащего качества. (п.п. 6.3., 6.4. Контракта).

В соответствии с п.6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта: 4 471 642,85 х 10%= 447 164,28 руб.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЗАКАЗЧИК вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия ПОСТАВЩИКА путем удержания ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКАЗЧИКОМ суммы неустойки при окончательном расчете с ПОСТАВЩИКОМ.

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая Сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему Контракту, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения (п. 9.2. Контракта).

Департаментом в адрес Общества была направлена претензия от 12.03.2014 года №82-11/2121 об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 9.3. Контракта неурегулированные во внесудебном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Ссылаясь на неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» штрафа Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ЛедиМед» полагая, что 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 года № 2013.285462, устанавливающие ответственность сторон, являются недействительными, так как ставят Департамент социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед» в неравное положение, что противоречит ч. 1 ст. 1 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктом недействительными и уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных первоначальных требований и удовлетворении их в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен фактически договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела, а также письменными пояснениями Общества подтверждено, что на основании государственного контракта №2013.285462 от 09.01.2014 года ООО «ЛедиМед» нарушены сроки по поставке товара.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом требования истца о взыскании штрафа в размере 10% от цены Контракта в сумме 447 164,28 руб. заявлены правомерно.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Леди Мед» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 года «О свободе договора и ее пределах» «при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ».

Как установлено материалами дела, государственный контракт №2013.285462 от 09.01.2014 года был заключен между Департамент социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед» на условиях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поэтому после того, как Поставщик выиграл конкурс на право заключения данного Договора, он не имел возможности изменить условия Договора. Во время же проведения конкурса согласовывается предмет и цена Договора, но не степень ответственности и процент неустойки за нарушение сроков, установленных Договором. О данном условии Договора Поставщик узнает тогда, когда конкурс им уже выигран, и повлиять на данное условие, вообще изменить предлагаемые условия Договора, Поставщик уже не имеет возможности.

Проект договора составляется Заказчиком, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», часть 5 ст.9 при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона».

Заказчик установил в пунктах, 6.3. – 6.6. Контракта разные меры ответственности для Поставщика и для Заказчика, тем самым ставя Поставщика заведомо в менее выгодное положение, что в данном случае выражается в применении по отношению к Поставщику большего процента штрафа за нарушение обязательств по Договору (в том числе и сроков), чем к Заказчику. Тем самым нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений установленных п. 1. ст. 1 ГК РФ.

Данный факт явно делает Поставщика слабой стороной Договора, поскольку при значительном нарушении обязательств Заказчик уплачивает Поставщику небольшую денежную сумму, тогда как при даже несущественном нарушении обязательств (например, просрочке поставки хотя бы в несколько дней) Поставщик уплачивает гораздо большую денежную сумму.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Согласно ст. 169 ГК РФ: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец по встречному иску полагает, что пункты 6.3. – 6.6. государственного контракт №2013.285462 от 09.01.2014 года заключенного между Департамент социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед», являются недействительными.

Суд не может согласить с вышеизложенными доводами истца, в связи с тем, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Таким образом, суд считает, что участникам торгов было известно об условиях Договора, в том числе о сроках поставки продукции и её технических характеристиках. Если Истец не имел возможности поставки продукции в срок и в соответствии с техническими характеристиками, то он мог не принимать участия в торгах.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными положений подпунктов 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.285462, заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед»;

Также в обоснование встречных исковых требований Общество ссылается, на то, что просрочка поставки товара явилась следствием действий государственного заказчика, поскольку в своем письме от 09.04.2014 г. № 82-11/3229 заказчик потребовал замены поставленных ранее гелевых матрацев, как не соответствующих техническим характеристикам, заявленным в техническом задании аукциона электронной форме № 0131200001013006026. Однако в упомянутом выше техническом задании перечислены технические параметры, которым соответствуют изделия выпускаемые только одним производителем ФГУП -РЭЗ СП» г. Реутов (а именно, модель 563, размер 1950*850*70, трехсекционный), что само по себе является нарушением антимонопольного законодательства, а также законодательства о закупках.

В ходе проведения открытого аукциона в электронной форме, в разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме истец признал данное нарушение, однако обосновал необходимость закупки именно этой модели матрацев потребностями инвалидов. При этом нужно отметить, что выдача средств реабилитации производится в соответствии с индивидуальным программам реабилитации инвалидов, выдаваемым Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 N 379Н. Заполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида производится в соответствии с наименованиями изделий, указанными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. № 1666н «Об утверждении Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезнортопедическими изделиями до их замены», пункт 10 указанного приказа содержит только наименование изделий, в частности «10-02 Противопролежневый матрац гелевый». То есть в индивидуальной программе реабилитации инвалида, указывается только наименование необходимого изделия, а его технические характеристике в документации открытого аукциона в электронной форме прописываются на усмотрение Заказчика.

В ответе на запрос о разъяснении положений документации об аукционе в электронной форме заказчик пишет, что «технические требования к товару устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с потребностями инвалидов, состоящих на учете в департаменте труда и социального развития Воронежской области». Однако, по мнению ООО «ЛедиМед» не понятно где, когда и каким образом инвалиды изложили заказчику свои потребности именно в изделии ФГУП «РЭЗ СП» г. Реутов.

Кроме того, в своем разъяснении заказчик указывает, что «наличие формообразующих секций необходимо для удобства поставки и использования инвалидами данного технического средства реабилитации в связи с тем, что гелевые матрацы отличаются значительным весом и предназначены для реабилитации людей с ограниченными возможностями», однако, при этом документацией об открытом аукционе предусмотрена адресная доставка изделий до каждого инвалида, поэтому данный довод также является, по мнению Общества, несостоятельным.

Исходя из изложенного выше, ООО «ЛедиМед» делается вывод о том, что государственный заказчик незаконно отказался принять, поставленную в срок продукцию другого производителя.

Суд не может согласиться с доводами Поставщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд» технические требования к товару устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с потребностями инвалидов состоящих на учете в департаменте социальной защиты Воронежской области.

Из разъяснений, указанных в решении Комиссии Управления ФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказа от 10.04.2012г. №62/03-12з, следует: «буквальное толкование ч.3.1 ст.34 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. означает, что для решения вопроса об ограничении количества участников правовое значение имеет установление не количества производителей того или иного товара, а количество возможных поставщиков такого товара и наличие препятствий для каких-либо потенциальных поставщиков осуществить продаж товаpa».

При проведении анализа обеспечения инвалидов Воронежской области в 2013 году противопролежневыми матрасами гелевыми производства «РЭЗ СП» г. Реутов, отмечены положительные отзывы инвалидов и полное отсутствие жалоб на качество поставляемых товаров.

В ходе размещения государственного заказа на поставку противопролежневых матрасов и подушек инвалидам Воронежской области в 2014 году ООО «Леди Мед» в установленном порядке за разъяснениями положений аукционной документации не обращалось. Кроме того, по итогам открытого аукциона ООО «Леди Мед» как победитель подписал государствтенный контракт на поставку данных технических средств реабилитации, неотьемлемой частью которого является техническое задание, чем выразил свое согласие на поставку заявленной заказчиком продукции.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ООО «Леди Мед» о нарушении Департаментом социальной защиты Воронежской области антимонопольного законодательства и законодательства о закупках не обоснованными.

Коме того, следует отметить, что в соответствии с п.п. 3.1. контракта товары должны были поставляться ежеквартально в 2014 году, по мере необходимости, в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 30 дней с момента направления Государственным заказчиком списков Поставщику.

В адрес ООО «ЛедиМед» 17.01.2014г. были предоставлены списки граждан на получение противопролежневых матрасов и подушек, что подтверждается скриншотом сети интернет с официального сайта департамента социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с условиями госконтракта изделия должны были быть поставлены инвалидам Воронежской области в срок до 17 февраля 2014 года, однако противопролежневые матрасы и подушки не были доставлены инвалидам в указанный в контракте срок.

В адрес ООО «ЛедиМед» 12 марта 2014 года была направлена претензия с предложением уплаты штрафа.

В письме от 20 марта 2014 года №2114 ООО «ЛедиМед» признает факт просрочки поставки изделий и просит освободить от уплаты неустойки.

В дальнейшем, когда матрасы и подушки поступили на склад в г.Воронеже, представителями департамента была проведена проверка качества технических средств реабилитации, о чем составлен акт от 18 апреля 2014 года в присутствии представителя ООО «ЛедиМед» - ФИО2, которая от подписи в акте проверки отказалась.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЛедиМед» не представлены доказательства нарушения ни антимонопольного законодательства, ни требований к документации аукциона, а также не представлены доказательства того, что просрочка в поставке товара наступила по вине заказчика.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования об уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011).

Пунктом 8.1. Контракта, предусмотрено, что Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла, вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин просрочки поставки, доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, а также документы в обоснование заявления об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» в пользу субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области, 447164,28 рублей штрафа по государственному контракту №2013.285462 от 09.01.2014 года подлежат удовлетворению в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области, о признании недействительными положения подпунктов 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.285462 заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед»; и уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп. следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторону. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя подлежит взысканию с ответчика в сумме 11943 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, в пользу субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей штрафа по государственному контракту №2013.285462 от 09.01.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления с общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании недействительными положения подпунктов 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.285462 заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед»; и уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164 руб. 28 коп. до 7 447 руб. 38 коп. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова