Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «Дари подарки», являющееся сходным до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, и со словесным обозначением «Другие подарки», по данным последним на регистрацию в качестве знака обслуживания. Также истец просил взыскать 20 000 рублей судебных расходов.

Представитель ответчика иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

В судебное заседание не явился представитель надлежаще извещенного истца, в связи с чем оно проводилось в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2013 по 25.11.2013 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения стороны, суд установил.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «Другие подарки» № 443363 в отношении, в том числе товаров 35 класса МКТУ – продвижение товаров (для третьих лиц). Приоритет товарного знака с 23.08.2010, срок действия регистрации истекает 23.08.2020. В качестве правообладателя указан ФИО1 – истец по делу. Товарный знак представляет собой словесное обозначение «Другие подарки», в котором первое слово размещено над вторым. Слева от словосочетания располагается стилизованное изображение медведя, помещенное в круг и перечеркнутое одной чертой.

Из материалов дела также следует, что ответчик по делу осуществляет розничную торговлю с использованием магазина, расположенного в торговом центре «Сити Парк Град» по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, <...>. Указанный магазин имеет вывеску «Дари подарки», что прямо указано в исковом заявлении, подтверждается имеющимися в деле фотографиями и признается истцом.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара в своем магазине с использованием поименованной вывески, ответчик допустил нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак «Другие подарки», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав истца на пользование товарным знаком. При этом истец полагает, что используемая ответчиком вывеска имеет сходство с товарным знаком истца до степени смешения. Одновременно истец ссылается на схожесть интерьеров его магазина и магазина ответчика. В судебном заседании представитель истца также сослался на возможность нарушения исключительных прав истца на товарный знак со стороны ответчика в будущем.

Возражая против заявленных требований, ответчик, признавая факт использование вывески «Дари подарки», ссылается на отсутствие сходства используемой вывески с товарным знаком истца. Относительно схожести интерьеров магазинов, ответчик заявил о готовности изменения расцветки интерьера своего магазина. В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду фотографии, согласно которым расцветка интерьера магазина ответчика была изменена.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на товарный знак «Другие подарки» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 443363.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака «Другие подарки» не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд находит необходимым отметить, что приведенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда РФ не содержат запрета на проведение экспертизы при рассмотрении споров, связанных с защитой исключительных прав на товарный знак.

Судом также учтено, что истцом представлено заключение патентного поверенного относительно степени сходства товарного знака истца и используемой ответчиком вывеской. Исходя из принципа процессуального равенства сторон, суд нашел необходимым обеспечить ответчику возможность получения в материалы дела экспертного заключения о степени сходства товарного знака истца и используемой ответчиком вывески. При оценке имеющихся в деле доказательств судом исследованы как доводы, изложенные в заключение патентного поверенного (т.2 л.д.51-63), так и доводы, изложенные в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика (т.3 л.д.23-46).

При оценке доказательств суд исходил из следующего.

Сходство сравниваемых объектов, в том числе до степени смешения, является следствием идентичности отдельных элементов указанных объектов, при возможном отличии иных элементов. Указанная идентичность обуславливает ассоциативное восприятие схожести сравниваемых объектов в целом. В силу изложенного исследованию подлежат как отдельные элементы сравниваемых объектов, так и объекты в целом, но с учетом установленной идентичности их отдельных элементов. Приведенная позиция арбитражного суда подтверждается положениями п.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

При оценке визуального сходства товарного знака истца и вывески ответчика судом установлено совпадение примененного шрифта для изготовления словесной части товарного знака истца и вывески ответчика. В тоже время, необходимо отметить, что использованный шрифт является свободно применяемым и не может быть признан как созданный исключительно для изготовления товарного знака истца. Также и использования алфавита русского языка при изготовлении товарного знака истца и вывески ответчика нельзя признать индивидуализирующим признаком сравниваемых объектов в силу широкого и свободного применения данного алфавита. При этом сравниваемые объекты имеют различия в графическом написании букв, выраженное в различной насыщенности шрифта, внутрибуквенных просветах. Различным также является оттенок фона, на которым расположены буквы.

Кроме того, графической частью товарного знака истца является изображение стилизованного медведя, помещенного в круг, перечеркнутый одной чертой. Графической же частью вывески ответчика является изображение подарочной коробки, размещенной под углом к наблюдателю. При этом различаются цвета графического элемента товарного знака истца и графического элемента вывески ответчика. Следует также учесть абсолютное зрительное отличие названных выше графических элементов.

Что касается семантического (смыслового) сходства сравниваемых объектов, то судом учтено следующее.

Смысловым значением товарного знака истца является описание подарков, прямо следует из применения прилагательного «Другие». Смысловым же значением вывески ответчика является призыв дарить подарки, что прямо следует из применения глагола «Дари». Изложенное позволяет сделать вывод о качественном смысловом отличии товарного знака истца и вывески ответчика. При этом использование в обоих сравниваемых объектах слова «подарки», с учетом его широкого и свободного применения, не может свидетельствовать об обратном.

Относительно фонетического сопоставления сравниваемых объектов суд находит необходимым отметить следующее.

Сравниваемые объекты имеют сходное звучание отдельных букв. В тоже время, различное произношение звуков в словах «Дари» и «Другие» обуславливает различное звучание указанных слов. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии фонетического сходства в сравниваемых объектах.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательств фотографий, ответчиком произведены изменения в интерьере торгового павильона. Бело-красный фон заменен на желто-красный. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенных совпадений в изображении товарного знака истца и вывески ответчика. Следует также отметить, что установленные различия исключают ассоциативное восприятие вывески ответчика в качестве товарного знака истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца на товарный знак со стороны ответчика по делу.

При этом довод истца о возможности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак в будущем подлежит отклонению, так как носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Также на истца подлежит отнесение расходов по проведению экспертизы по ходатайству ответчика в размере 15000 руб. Кроме того, на истца подлежит отнесению расходы по участию трех экспертов в судебном заседании в размере 15000 руб. Участие экспертов подтверждается в протоколе судебного заседания от 24-31.10.2013. Истец размер расходов за участие экспертов в судебном заседании не оспорил. В свою очередь, экспертами представлен тариф за участие в судебном заседании, с приложением подтверждающих документов. Суд находит размер указанных расходов обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «Дари подарки» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Патентное бюро ФИО4 и партнеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15000 руб. за участие трех экспертов в судебном заседании

Исполнительные листы на взыскание судебных расходов будут выданы после вступление решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: В.А.Козлов