Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Мастюкевич Константин Игоревич (далее – истец, ИП Мастюкевич К.И.) 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ОптТорг» (далее – ответчик, ООО «Универсал ОптТорг») о расторжении договора аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016.

Определением от 15.04.2016 (судья Т.И. Кривотулова) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.05.2016.

Определениями суда от 16.05.2016, 06.06.2016, 20.06.2017 в связи с рассмотрением ходатайства истца о назначении экспертизы рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 15.08.2016 по ходатайству истца по делу №А14-4783/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Вишневской Екатерине Владимировне, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Возможно ли использование нежилого помещения площадью 338, 63 кв. м, расположенного на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172, в соответствии с поэтажным планом для организации офиса, склада, торговли в том числе по строительным, пожарно-техническим, санитарным и иным обязательным требования организация организации офиса, склада, торговли. Если да, то при каких условиях? 2. Мог ли на момент заключения договора аренды арендатор, не имеющий специальных познаний, обнаружить недостатки, препятствующие использованию помещения под офис, склад, торговлю в нежилом помещении площадью 338, 63 кв. м, расположенном на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172?», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Срок проведения экспертизы и направления экспертного заключения в суд установлен до 25.10.2016.

Определением суда от 27.01.2017 удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Е.В. Вишневской о продлении срока производства экспертизы до 09.03.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-4783/2016 судьей Т.И. Кривотуловой указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

От эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Е.В. Вишневской 09.03.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы в связи с необходимостью предоставления в распоряжение эксперта дополнительной документации для ее проведения.

Определением суда от 10.03.2017 (судья Д.И. Тисленко) с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о продлении срока производства экспертизы и предоставления дополнительных документов в распоряжение эксперта принято судом к рассмотрению, судебное заседание по его разрешению назначено на 23.03.2017.

Определением суда от 23.03.2017 ходатайство эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Е.В. Вишневской удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 28.04.2017.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 12.05.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 628/6-3 от 04.05.2017.

Определением суда от 17.05.2017 производство по делу №А14-4783/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2017.

Судебное заседание 15.06.2017 проводилось при участии истца и представителей сторон.

Судом установлено, что в представленном в суд заключении эксперта содержатся следующие выводы.

По первому вопросу «Возможно ли использование нежилого помещения площадью 338,63 кв. м, расположенного на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172, в соответствии с поэтажным планом для организации офиса, склада, торговли в том числе по строительным, пожарно-техническим, санитарным и иным обязательным требования организация организации офиса, склада, торговли. Если да, то при каких условиях?» эксперт указал, в том числе, следующее:

«Нормативные требования, предъявляемые к офисным, складским и торговым помещениям отличаются в зависимости от количества работающих, площади помещения, характера деятельности, особенностей предполагаемых технологических процессов, вида хранимых веществ (материалов, продукции, сырья и их упаковки) и требуемой технологии их хранения.

Возможность и условия использования помещения под организацию склада, офиса, торговли определяется при наличии сведений о виде деятельности, типе складируемого материала/груза (о назначении склада), количестве работающих человек, т.к. требования к площади и составу помещений, количеству эвакуационных выходов, отделке помещений, несущей способности плит, количеству необходимых санитарных приборов, мощности вентиляции, электрических кабелей и розеток, микроклимату помещений, освещенности (естественной и искусственной), необходимости использования погрузочных машин, предъявляются исходя из условий, требуемых для конкретного рода деятельности и не может быть абстрактным.

Следовательно, ввиду отсутствия в договоре аренды сведений о специальных требованиях к арендуемому помещению, сведений о виде деятельности офиса, склада, торговли, о типе складируемого материала/груза/товара, о виде торговли (продовольственные или не продовольственные товары), о количестве работающих человек, не представляется возможным определить возможность использования помещения под офис, склад, торговлю по строительным, пожарно-техническим и санитарным требованиям, т.к. для помещений разного вида деятельности требования различны.

Однако, ввиду отсутствия в договоре аренды специальных требований к арендованному помещению, следует, что по конструктивному исполнению, работоспособному техническому состоянию, наличию эвакуационных выходов, по наличию предусмотренных инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, канализация), подведенных к арендованному нежилому помещению, исследуемое помещение может использоваться для организации офиса, склада, торговли. Отсутствие разводки электрических кабелей по помещению для устройства розеток и отсутствие вентиляционных решеток не является критическим недостатком, т.к. место расположения и мощность электрических розеток и вентиляционных решеток должно определяться исходя из расположения рабочих мест, а также от вида и расположения оборудования».

По второму вопросу «Мог ли на момент заключения договора аренды арендатор, не имеющий специальных познаний, обнаружить недостатки, препятствующие использованию помещения под офис, склад, торговлю в нежилом помещении площадью 338, 63 кв. м, расположенном на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172?» эксперт указал, в том числе, следующее:

«Не имея конкретных требований к арендуемому помещению, предъявляемых исходя из вида деятельности, нельзя определить имеющиеся в нем недостатки. Если при подписании договора аренды к помещению не предъявлялись конкретные требования и не был указан вид деятельности (а в договоре данные условия не прописаны), то ни арендатор, ни арендодатель, на момент подписания договора не могли определить возможное наличие недостатков, препятствующих использованию исследуемого помещения под офис, склад, торговлю».

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания дела ввиду необходимости ознакомления с заключением эксперта № 628/6-3 от 04.05.2017 для формирования правовой позиции по делу с учетом выводов, содержащихся в данном документе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что действия истца направлены на затягивание процесса.

Представитель истца пояснил суду, что им заблаговременно было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ввиду того, что в ходатайстве отсутствовало указание контактных данных, ознакомление с материалами дело осуществлено накануне судебного заседания и, кроме того, полученные фотокопии оказались не доступны для прочтения.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, суд счел возможным его удовлетворить, представить истцу дополнительную возможность ознакомиться с экспертным заключением. Определением от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу по согласованию с представителями сторон отложено на 27.07.2017, сторона предложено представить суду уточненные правовые позиции с учетом результатов проведенной экспертизы.

В судебном заседании 27.07.2017, проводившемся при участии истца и представителей сторон, судом к материалам дела приобщены уточненные исковые требования истца и обобщенная правовая позиция ответчика.

Истец в своем уточненном иске указал, что арендовал у ответчика помещение для организации в нем магазина непродовольственных товаров, что требовало проведение ряда дополнительных работ, в связи с чем он 20.02.2016 обратился к ответчику с письменным заявлением о разрешении переоборудовать предоставленное ему в аренду помещение, однако 25.02.2016 получил отказ по надуманным основаниям.

Кроме того, истец указал, что 04.03.2016 ответчик направил в его адрес предписание «о приведении объекта аренды в первоначальное состояние», ввиду чего он оказался лишен возможности пользоваться арендованным помещением.

Истец вновь обратился к ответчику с просьбой о переоборудовании предоставленного ему нежилого помещения для организации в нем магазина непродовольственных товаров, получил 17.03.2017 письменный отказ.

Таким образом, полагает истец, ответчик намеренно создал препятствия для пользования арендованным помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем со ссылками на статьи 611, 612 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит у суда расторгнуть договор аренды № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 нежилого помещения площадью 338,63 кв. м., находящегося на 1 этаже здания лит. Б1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172, «в связи с тем, что арендатор намеренно создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества».

Согласно уточненной правовой позиции ответчика ООО «Универсал ОптТорг» считает требования истца о расторжении договора аренды № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Во-первых, ответчик полагает, что у арендатора (истца) отсутствуют основания требовать расторжения договора аренды в соответствии со статьей 620 ГК РФ, поскольку истец был осведомлен о состоянии арендуемых помещений, утверждение истца об отсутствии в арендуемых помещениях системы вентиляции и полном отсутствии электрообеспечения заключением эксперта №628/6-3 опровергнуто, отсутствие разводки электрических кабелей по помещению для устройства розеток и отсутствие вентиляционных решеток не является критическим недостатком, отсутствие данных устройств могло быть и должно было быть обнаружено во время осмотра помещения (причем для обнаружения этого специальных знаний не требуется).

Как указал ответчик, арендатору были переданы помещения в состоянии, соответствующем назначению имущества, а именно: для организации офиса, склада, торговли. Подписывая акт приемки-передачи нежилых помещений, по мнению ответчика, истец подтвердил, что помещения передаются в аренду в состоянии, пригодном для их использования в целях, указанных в договоре. По своему назначению, конструктивному исполнению, работоспособному техническому состоянию, наличию инженерных коммуникаций в арендуемых помещениях, полагает ответчик, возможно организовать офис, склад и/или магазин. Специальные же требования к помещению, связанные с конкретным видом деятельности арендатора, с типом складируемого материала/груза/товара, с количеством рабочих мест и проч. договором аренды не предусмотрены. Ответчик при заключении договора аренды не брал на себя обязательство организовать помещения под готовый офис, склад или торговое помещение; определить состав необходимых требований для организации конкретного офиса, склада или магазина мог лишь истец, исходя из поставленных им задач.

Таким образом, полагает ответчик, истцу в аренду было передано имущество в состоянии, соответствующем целям, указанным в договоре аренды, что подтверждено заключением эксперта №628/6-3.

Также ответчик в письменных пояснениях (обобщенной правовой позиции) отметил, что условие о получении письменного разрешения арендодателя на осуществление прокладки проводок и коммуникаций предусмотрено пунктом 3.2.7 договора аренды, то есть согласовано сторонами и само по себе не может расцениваться как создание препятствий в пользовании имуществом.

Ответчик подтверждает, что истец дважды обращался к ответчику с требованиями предоставить письменное разрешение на прокладку коммуникаций, а ответчик дважды давал истцу письменный ответ, указывая, что препятствия для прокладки запрашиваемых коммуникаций отсутствуют, но в целях соблюдения технических и пожарных норм безопасности необходимо предоставить проектную документацию на предполагаемые работы; бесконтрольная прокладка коммуникаций может не только создать угрозу безопасности, но и нарушить права арендодателя, существенно изменив состояние переданных в аренду помещений.

Ответчик полагает, что истец не предпринимал действительных попыток для получения разрешения на прокладку коммуникаций, а, имея намерение расторгнуть договор аренды, вместо того, чтобы воспользоваться своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным пунктом 5.4 договора аренды, начал искать способы уйти от обязанности вносить арендную плату. О недобросовестности истца, по мнению ответчика, свидетельствует, в частности, следующее: истец одновременно направил ответчику требование о прокладке коммуникаций №2 и требование о досрочном расторжении договора аренды в связи с «обнаружением скрытых дефектов помещения» (оба требования получены ответчиком 11.03.2016); истец обратился в ГУ МЧС России по Воронежской области с просьбой согласовать разрешение на открытие магазина, хотя действующее законодательство не требует для открытия магазина такого согласования и/или разрешения (данное обращение, по мнению ответчика, было вызвано лишь целью подтвердить мнимое несоответствие помещения целям его использования); истец приложил к исковому заявлению заключение ООО Центр независимых строительных технических экспертиз «ЦНСТЭ», датированное 01.03.2016, в котором выводы эксперта «о скрытых недостатках помещения» прямо противоположны выводам, сделанным в результате судебной строительно-технической экспертизы, в частности, по вопросу полного отсутствия системы вентиляции и электрообеспечения.

Во-вторых, ответчик считает, что истец необоснованно требует расторжения договора аренды, который считается расторгнутым с 12.07.2016.

Так, в связи с систематическим невыполнением арендатором обязанностей по уплате арендных платежей арендодатель принял решение об отказе от договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды №ЛП-Э1/1 от 15.02.2016, предварительно уведомив арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 12.07.2016 на основании пункта 5.2 договора аренды было направлено истцу 11.05.2016, однако вернулось отправителю за истечением срока хранения. Тем не менее, как считает ответчик, уведомление считается доставленным адресату в силу статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик считает договор аренды № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления арендатору, то есть с 12.07.2016.

15.07.2017 ответчик направил истцу письмо с требованием возвратить арендодателю арендуемые помещения в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке, которое получено истцом 25.07.2016, но оставлено без ответа. Учитывая намерения сторон прекратить договорные обязательства по аренде, с целью минимизации потерь обеих сторон ответчик 11.08.2016 произвел приемку помещения в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.08.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 03.08.2017 судебное заседание продолжено при участии сторон.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Суд исследовал материалы дела.

Как дополнительно следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 11-15), согласно которому арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) нежилое помещение площадью 338, 63 кв. м, расположенное на 1 этаже здания лит. Б1 по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172, для организации офиса, склада, торговли.

Помещение передано истцу по акту приемки-передачи 15.02.2017 (т. 1, л.д. 16).

Поэтажный план (приложение № 1 к договору) согласован сторонами (т. 1, л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с письмом (требованием) о предоставлении разрешения на прокладку коммуникаций (т.1, л.д. 20-21), на которое ответчик ответил письмом от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 22-24) с указанием на наличие в помещении подключения к электросетям по третьей категории электроснабжения, наличии электросчетчика, электрической разводки для дальнейшего подключения электроприборов путем прокладки кабельных линий к распаечным коробкам, дополнительно указав, что для согласования комплекса монтажных работ по пункту 3.2.7 договора необходимо согласование технологического присоединения с выдачей технических условий, и обратив внимание на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, соответствующие СНиП и ГОСТ.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием (т. 1, л.д. 25-26) предоставления письменного разрешения для прокладки коммуникаций электроснабжения, установки торгового и складского оборудования, установки пожарно-охранной сигнализации, проведения телефонных и Интернет-коммуникаций.

Также истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора аренды ввиду наличия скрытых дефектов (т. 1, л.д. 28).

Ответчик, в свою очередь, установив признаки перепланировки в переданном в аренду помещении (возведение гипсокартонных перегородок, покраска периметра помещений, организация оконного проема в тыльной стене путем пробития внешней стены здания), направил истцу предписание № 3 от 04.03.2016 с требованием устранить нарушения (т. 1, л.д. 27).

По второму требованию истца о предоставлении письменного разрешения для прокладки коммуникаций электроснабжения, установки торгового и складского оборудования, установки пожарно-охранной сигнализации, проведения телефонных и Интернет-коммуникаций ответчик письмом от 17.03.2016 № 5 (т. 1, л.д. 30) повторно сообщил истцу о пригодности помещения для использования в указанных в договоре целях, отсутствии препятствий со стороны арендодателя для прокладки дополнительных коммуникаций и необходимости обращения с заявлением на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств арендатора с представлением документов о соблюдении установленных законодательством норм и правил.

На требование истца о досрочном расторжении договора аренды ввиду наличия скрытых дефектов, полученное, по данным ответчика, им также 11.03.2016, арендодатель указал, что оснований для реализации арендатором такого права он не усматривает, каких-либо дефектов помещение не содержит.

Истец обращался в ГУ МЧС России по Воронежской области, согласно ответу которого для организации торговли в спорном помещении необходимо выполнить ряд мероприятий, связанных с установкой пожарной сигнализации, пожаротушения и др. (т. 1, л.д. 31).

Истец обратился в ООО «Центр независимых строительных технических экспертиз», согласно заключению которого переданное в аренду помещение не предназначено для организации офиса, склада, торговли (т. 1, л.д. 32-77).

Полагая, что арендодатель передал арендатору помещение с недостатками, при наличии которых он не может использовать помещение по его целевому назначению, истец обратился с иском в суд о расторжении договора аренды № ЛП-Э1/1 от 15.02.2016 нежилого помещения площадью 338,63 кв. м., находящегося на 1 этаже здания лит. Б1, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 172.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, назначение которого – организация офиса, склада, торговли (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре не содержится специальных условий, связанных с назначением помещения, конкретные виды экономической деятельности арендатора в договоре также не оговорены, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны согласовали передачу помещения в аренду не для осуществления какой-либо конкретной офисной, складской или торговой деятельности, а для целей организации какого-либо офиса, склада или пункта торговли.

Истец (арендатор по договору) является индивидуальным предпринимателем.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Различные виды предпринимательской деятельности в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством требуют соблюдения определенных условий, в ряде случаев – лицензионных и иных обязательных требований.

В экспертном заключении от 04.05.2017 № 628/6-3 отмечено, что нормативные требования, предъявляемые к офисным, складским и торговым помещениям отличаются в зависимости от количества работающих, площади помещения, характера деятельности, особенностей предполагаемых технологических процессов, вида хранимых веществ (материалов, продукции, сырья и их упаковки) и требуемой технологии их хранения. Возможность и условия использования помещения под организацию склада, офиса, торговли определяется при наличии сведений о виде деятельности, типе складируемого материала/груза (о назначении склада), количестве работающих человек, т.к. требования к площади и составу помещений, количеству эвакуационных выходов, отделке помещений, несущей способности плит, количеству необходимых санитарных приборов, мощности вентиляции, электрических кабелей и розеток, микроклимату помещений, освещенности (естественной и искусственной), необходимости использования погрузочных машин, предъявляются исходя из условий, требуемых для конкретного рода деятельности и не может быть абстрактным.

Суд полагает, что соответствие данным требованиям – ответственность самого предпринимателя (арендатора), оснований для возложения данной ответственности полностью или в какой-либо части на арендодателя ни закон, ни заключенный между сторонами договор не предусматривает.

Так, к торговым помещениям предъявляется комплекс требований в сфере противопожарной безопасности, о чем в том числе свидетельствует письмо ГУ МЧС России по Воронежской области от 31.03.2016 № 476-2-61.

По общим вопросам обеспечения безопасности в договоре стороны согласовали, что соблюдение требований противопожарной безопасности, наличие противопожарного оборудования, соблюдение требований эпидемиологической и экологической безопасности относятся к обязанностям арендатора (пункты 3.2.19 и 3.2.20).

Истец не доказал наличие у осмотренного и принятого им по договору аренды помещения каких-либо скрытых или иных недостатков, которые препятствовали бы его использованию для организации офиса, склада, торговли и за которые ответственен арендодатель. Отсутствие таких недостатков подтверждается доводами ответчика, материалами дела, в том числе заключением эксперта от 04.05.2017 № 628/6-3.

Так, в закючении эксперта отмечено, что ввиду отсутствия в договоре аренды специальных требований к арендованному помещению, следует, что по конструктивному исполнению, работоспособному техническому состоянию, наличию эвакуационных выходов, по наличию предусмотренных инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, канализация), подведенных к арендованному нежилому помещению, исследуемое помещение может использоваться для организации офиса, склада, торговли; отсутствие разводки электрических кабелей по помещению для устройства розеток и отсутствие вентиляционных решеток не является критическим недостатком, т.к. место расположения и мощность электрических розеток и вентиляционных решеток должно определяться исходя из расположения рабочих мест, а также от вида и расположения оборудования. Также эксперт при исследовании пришел к выводу, что если при подписании договора аренды к помещению не предъявлялись конкретные требования и не был указан вид деятельности (а в договоре данные условия не прописаны), то ни арендатор, ни арендодатель, на момент подписания договора не могли определить возможное наличие недостатков, препятствующих использованию исследуемого помещения под офис, склад, торговлю.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовал ему в согласовании проведения ряда работ не основан на фактических обстоятельствах дела, положениях договора и нормах действующего законодательства, поскольку условие на осуществление прокладки проводок и коммуникаций предусмотрено пунктом 3.2.7 договора аренды, то есть согласовано сторонами и само по себе не может расцениваться как создание препятствий в пользовании имуществом. При этом осуществлением необходимых для арендатора работ требовало соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, на что обращал внимание арендодатель при рассмотрении обращений арендатора.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении арендодателем прав арендатора, об ответственности арендодателя, предусмотренной статьями 612, 620 ГК РФ, и, следовательно, для удовлетворения иска о расторжении договора аренды по указанным истцом основаниям.

При этом суд учитывает, что в связи с систематическим невыполнением арендатором обязанностей по уплате арендных платежей арендодатель принял решение об отказе от договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 22 386 руб. 00 коп., поступивших на основании платежного поручения № 259 от 10.08.2016 от Индивидуального предпринимателя Мастюкевича Константина Игоревича.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 22 386 руб. 00 коп., поступивших на основании платежного поручения № 259 от 10.08.2016 от Индивидуального предпринимателя Мастюкевича Константина Игоревича.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко