Гражданский кодекс часть 1

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 9 498 руб. 67 коп. переплаты (неосновательного обогащения) в связи с исполнением договора №25 от 22.06.2006, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал требования.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. Дело слушалось согласно ст. ст. 136, 156 АПК РФ, ч.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006. В заседании суд объявлял перерыв с 21.07.2008 по 22.07.2008.

Из материалов дела установлено, что 22.06.2006 между истцом и ответчиком подписан договор №25, по условиям которого ответчик (Продавец) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью (п.1.1.).

Как пояснял истец, в рамках исполнения указанного договора ответчиком был выставлен счёт №271 от 03.08.2006 на общую сумму 557 501 руб. 33 коп. Истцом в лице структурного подразделения (на момент заключения договора), в оплату по указанному счёту платежными поручениями перечислена сумма, превышающая указанную, - 567 000 руб. 00 коп. (л.д.21-29).

Ссылаясь на то, что переплата в сумме 9 498 руб. 67 коп. не возвращена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однаковступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст. 69 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с заключением договора на поставку электрооборудования с ООО «Темп ЛТД», перечислением денежных средств истцом установлены приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 29.08.2007, признавшим виновным начальника Богучарской КЭЧ района МВО в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершении преступления из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, 3-их лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец не имел намерения одарить ответчика на сумму 9 498 руб. 67 коп. (п. 4 ст.1109 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил основания исковых требований, представив, в том числе договор №25 от 22.06.2006, счёт №271 от 03.08.2006, платежные поручения о перечислении денежных средств, иные документы об исполнении указанного договора сторонами, требование о погашении дебиторской задолженности исх. №2061 от 28.12.2007.

При этом обстоятельства, связанные с заключением договора №25 от 22.06.2006 сторонами, его исполнением, действительностью не являются предметом рассмотрения суда по заявленному иску.

Суд исходит из того, что назначение платежа в платёжных документах определяет плательщик. В данном случае плательщик чётко и определённо указал назначение платежа во всех платёжных поручениях (л.д.21-29) – «За товар по счету №271 от 03.08.06…». Истец утверждает, что со стороны плательщика изменений назначений платежей не было, и с заявлениями о проведении каких-либо взаимозачётов на сумму переплаты по указанному договору или иному основанию стороны друг к другу не обращались.

Ответчик доказательства возврата истцу переплаты по счёту №271 от 03.08.2006 в сумме 9 498 руб. 67 коп. не представил, заявленные требования не оспорил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 498 руб. 67 коп. переплаты (неосновательного обогащения).

Госпошлина по делу согласно ст. 333.21. НК РФ составляет 500 руб. 00 коп. (минимальный размер). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №286 от 28.05.2008. Согласно ст.ст.104, 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, ст. 50 БК РФ, госпошлина в сумме 500 руб. 00 коп. относится на ответчика в пользу истца, в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Темп ЛТД» в пользу Богучарской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации 9 498 руб. 67 коп. переплаты и 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Возвратить Богучарской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина