Решение № А14-4797/17 от 08.06.2017 АС Воронежской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4797/2017

«15» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономаревой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Павловск Воронежской области

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 303 879 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предпринимател ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДомСтрой») о взыскании 1303879,91 руб., в том числе: 1142549,00 руб. задолженности по договору от 14.11.2014, 161330,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.05.2017.

Определением суда от 16.05.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.06.2017.

В судебное заседание 08.06.2017 истец, ответчик не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, истец поддерживает заявленные требования на основании представленных доказательств.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги согласно приложению №1 к договору.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ДомСтрой»о взыскании 530000,00 руб. задолженности по договору от 14.11.2014, 17007,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением суда по делу №А14-11867/2015 от 11.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой».

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением суда от 11.02.2016 по делу №А14-11867/2015, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом требования к порядку заключения мирового соглашения, его утверждению судом и исполнению, а также последствия утверждения мирового соглашения - едины.

То, что истец соглашается на уступки должнику на стадии исполнительного производства, не исключает значение мирового соглашения как способа разрешения спора о взыскании задолженности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о взыскании основного долга начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А14-11867/2015 истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2014, что установлено судом при обозрении материалов указанного дела.

Изложенный единый подход к применению последствий заключения мирового соглашения исключает их двусмысленное толкование.

При согласовании условий мирового соглашения истец мог предусмотреть возможность взыскания оставшейся части задолженности, а также возможность применения мер ответственности к ответчику за нарушение основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что каких-либо оговорок относительно оставшейся части долга и ответственности мировое соглашение не содержит, стороны, заключив мировое соглашение, достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой как по основному, так и по дополнительным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствуют в полном объеме, так как у истца отсутствует право на иск.

Определением суда от 13.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении дела по существу, но не более, чем на 6 месяцев. Размер государственной пошлины по делу составляет 26039,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Павловск Воронежской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета
 26 039 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева