Гражданский кодекс часть 1

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик, ООО «ПЕРСПЕКТИВА») о взыскании в порядке регресса 22700 руб. возмещенного ущерба, а также 3500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 25.04.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленными по делу доказательствами не подтверждается вина ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба ввиду отсутствия иных доказательств его вины в причинении ущерба автомобилю потерпевшего. Как указал ответчик, водитель ответчика, закончив маневр и покинув автомобиль, обратил внимание на припаркованное рядом транспортное средство Киа Маджентис, имеющее повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия и инициировал розыск второго водителя; прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрев транспортные средства, произвели замеры и уехали, не задокументировав произошедшее, но факт вызова сотрудников зафиксирован в базе ГИБДД. Ответчик указывал, что отсутствовал сам факт оставления водителем места ДТП в рассматриваемом случае.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 03.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н539НН36, принадлежавшего Чеботаревой М.В.и находившегося под управлением Чеботарева П.В., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е245КХ36, принадлежавшего АО «ВТБ Лизинг» и переданного по договору лизинга № АЛ 165386/01-20 ВРЖ от 24.07.2020 ООО «ПЕРСПЕКТИВА», находившегося под управлением работника указанной организации – генерального директора Чертоляс А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чертоляс А.А., который, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не учел скоростной режим и габариты транспортного средства, нарушив пункт 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Киа Маджентис, что подтверждается представленными истцом копиями определения серии 36 ВП № 152591 от 17.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, которым производство по данном делу об административном правонарушении в отношении Чертоляс А.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Копия данного постановления была получена Чертоляс А.А. При этом из определения серии 36 ВП № 152591 от 17.01.2021 следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е245КХ36, допустил столкновение с автомобилем Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н539НН36, после чего скрылся с места ДТП.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е245КХ36, принадлежавший АО «ВТБ Лизинг», находился во владении и пользовании ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и был передан по акту приема-передачи от 31.07.2020, что подтверждается ответом АО «ВТБ Лизинг» исх. № 26341 от 28.06.2021 на претензию СПАО «Ингосстрах» № 524-75-4112101/21 от 20.05.2021, в котором указано, что 03.12.2020 по вине лица, управлявшего предметом лизинга, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н539НН36, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0131284460 от 30.07.2020, как и потерпевшего по полису ОСАГО серии ХХХ № 0111416346.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю после обращения к нему потерпевшего приняло к рассмотрению заявление последнего о страховом возмещении, признав случай страховым, организовало осмотр транспортного средства потерпевшего и впоследствии независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение в сумме 22700 руб., что подтверждается представленными истцом копиями экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1825962 от 16.02.2021 с приложением акта осмотра от 16.02.2021 к нему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления до сотен рублей определена в размере 22700 руб., платежного поручения № 173949 от 19.02.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба в сумме 22700 руб. в порядке регресса, ссылаясь на то, что водитель принадлежавшего ответчику автомобиля скрылся с места ДТП, после чего, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения содержащихся в ней требований в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что Чертоляс А.А. противоправно завладел транспортным средством, находившемся во владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 22700 руб. возмещенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению.

Факты причинения вреда транспортному средству Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н539НН36, в связи с наездом на него автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е245КХ36, нахождение во владении и пользовании у ответчика транспортного средства, которым управлял Чертоляс А.А. при наезде на автомобиль потерпевшего, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба транспортному средству и его возмещение истцом, ответчиком не оспариваются.

То обстоятельство, что водитель Чертоляс А.А. скрылся с места происшествия, подтверждается определением серии 36 ВП № 152591 от 17.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое ответчиком либо Чертоляс А.А. не было обжаловано, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы возражений ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств установления вины Чертоляс А.А. в произошедшем ДТП по результатам проведения административного расследования подлежат отклонению, поскольку норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 № Ф10-2717/2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 № Ф10-6360/2021 по делу № А14-2905/2021.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что водитель ответчика, закончив маневр и покинув автомобиль, обратил внимание на припаркованное рядом транспортное средство Киа Маджентис, имеющее повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия и инициировал розыск второго водителя, а прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, осмотрев транспортные средства, произвели замеры и уехали, не задокументировав произошедшее, но факт вызова сотрудников зафиксирован в базе ГИБДД, является бездоказательной (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы возражений ответчика об отсутствии сведений о том, вызывал ли потерпевший сотрудников ГИБДД 03.12.2020, об отсутствии схемы ДТП и справки ГИБДД не опровергает доводов истца, поскольку ответчиком в представленном отзыве признан тот факт, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Чертоляс А.А. пункта 8.12 ПДД РФ, который при этом обнаружил повреждения по его вине припаркованного автомобиля Киа Маджентис, в связи с чем в силу пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и с учетом отсутствия в момент ДТП водителя автомобиля Киа Маджентис записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель Чертоляс А.А. скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, каковым является ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 22700 руб. в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя – ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт приема-передачи документов от 11.10.2021 и платежное поручение № 76827 от 13.10.2021 на сумму 602000 руб. Из назначения платежа представленного платежного поручения следует, что по нему была произведена оплата услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору № 5025257/16 по счету № 432 от 11.10.2021 по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период с 04.10.2021 по 10.10.2021.

Иных доказательств в подтверждение несения истцом расходов по оплате юридических услуг указанного представителя суду не представлено.

При этом отсутствие возражений ответчика с учетом вышеизложенных положений и разъяснений законодательства не освобождает заявителя от обязанности доказать не только факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденный представленным платежным поручением, но и связь между такими расходами и настоящим делом.

Оценивая представленное истцом платежное поручение на предмет относимости к настоящему делу, суд принимает во внимание сведения «Картотеки арбитражных дел», согласно которым ООО «Бизнес Коллекшн Групп» длительное время осуществляет представление интересов истца по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом подготовленный ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по настоящему делу иск к ответчику датирован 02.03.2022 и направлен в арбитражный суд 25.03.2022 (почтовое отправление с идентификационным номером 14575469942794), в то время как платеж осуществлен истцом в счет оплаты услуг, оказанных представителем в 2021 году за указанный им период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана связь документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с настоящим делом.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в удовлетворении заявления о взыскании 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 126891 от 07.02.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 106, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (г. Воронеж, ОГРН 1183668020502, ИНН 3662263230) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 24700 руб., в том числе 22700 руб. ущерба в порядке регресса, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (г. Воронеж, ОГРН 1183668020502, ИНН 3662263230) 3500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков