Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ЗАО «1С») к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ЗАО «1С»): не явились, извещены

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат»: ФИО1 – представитель, доверенность от 21 октября 2004 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (ЗАО «1С») (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (далее - Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30 000 руб.

Истцом были уточнены заявленные требования, в частности Истец просил взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на использование программного комплекса «1С:Предприятие 7.7.(сетевая версия) Комплексная поставка» в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования Истца.

В судебное заседание не явились представители Истца, который извещен о времени судебного разбирательства и представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств и заявлений по делу.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на признание судом Советского района г. Воронежа действий следователя прокуратуры Советского района г. Воронежа незаконными в части отсутствия в протоколе осмотра индивидуальных признаков и особенностей изъятых предметов, в связи с чем просил признать акт исследования программ от 30.11.2006 г. с приложением, заключение эксперта № 539 от 06.02.2006 г., заключение эксперта № 3377 от 15.06.2006 г. недопустимыми доказательствами, а также сослался на то обстоятельство, что так как индивидуализирующие признаки средств компьютерной техники Ответчика при осмотре и изъятии не были определены, то последующие выводы о наличии на средствах компьютерной техники Ответчика программ, правообладателем которых является Истец, являются неправомерными.

Из материалов дела следует, что 24.11.2005 г. следователем прокуратуры Советского района г. Воронежа был проведен осмотр места происшествия – помещения офиса Ответчика(<...>) в процессе которого были изъяты два системных блока, на которых предполагалось наличие контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является Истец.

По указанным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело № 05158112.

В акте исследования от 30.11.2005 г. закреплено, что установленные на системном блоке из каб. 1.12. и на системном блоке из каб. 2.3. офиса Ответчика программы не являются лицензионными программами Истца. На обоих системных блоках отсутствуют аппаратные ключи защиты Истца, на них установлена работоспособная программа «1С:Предприятие(сетевая версия) Комплексная поставка»(Версия программы 7.70.025) с компонентами: Бухгалтерия, Оперативный учет, Расчет, что дает возможность работать соответственно с Базами данных «Бухгалтерия 7.7.», Зарплата и Кадры 7.7.», «Торговля и Склад 7.7.». Правообладателем указанных программных продуктов является Истец.

В заключениях экспертов № 539 от 09.02.2006 г. и № 3377 от 15.06.2006 г. по уголовному делу № 05158112 имеются указания на то, что на жестких дисках представленных на исследование системных блоков имеются программы «1С:Предприятие(сетевая версия) Комплексная конфигурация» и установлен компонент «Управление распределенными информационными базами», программы, позволяющие осуществлять запуск программных продуктов «1С» без ключа аппаратной защитной, а также предположительные даты установки программных продуктов «1С».

Согласно регистрационным свидетельствам № 2001611306 от 01.10.2001 г. и № 2001610506 от 03.05.2001 г., выданным ЗАО «1С Акционерное общество», правообладателем программ «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Тоговля+Склад+Зарплата+Кадры» и «1С: Бухгалтерская версия 7.7.»(«1С:Бухгалтерия 7.7.») является Истец.

Полагая, что Ответчиком нарушены авторские права, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения Ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и статьи 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе её воспроизведение и распространение.

Из статьи 14 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Несмотря на то, что Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» не содержит приведенного в абз. 2 пункта 3 статьи 16 понятия «распространение» применительно к экземплярам программ для ЭВМ, его содержание изложено в абз. 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 г. N 3523-1, где указано, что распространением программы для ЭВМ или базы данных является предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечёт за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений, к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в связи с нарушением авторских(смежных) прав в частности относятся: наличие авторского права на конкретный программный продукт и воспроизведение лицом указанного программного продукта, у которого отсутствуют правовые основания на такое воспроизведение.

Суд первой инстанции считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, Истцом не доказаны.

На основании статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве документального подтверждения заявленных требований ссылается на протокол осмотра места происшествия от 24.11.2005 г., акт исследования от 30.11.2005 г., заключения экспертов № 539 от 09.02.2006 г. и № 3377 от 15.06.2006 г.

Судом исследованы указанные документы исходя из требований статей 67, 71 АПК РФ.

В частности, протокол осмотра места происшествия от 24.11.2005 г. не содержит указаний на конкретные программные продукты, которые были обнаружены на средствах компьютерной техники, изъятых в процессе осмотра; отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки и особенности, позволяющие идентифицировать изъятые средства компьютерной техники, а также программное обеспечение и данные, содержащиеся в них.

Тем самым, суд первой инстанции считает, что протокол осмотра места происшествия от 24.11.2005 г. не может относится к доказательствам, подтверждающим обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в частности наличие на средствах компьютерной техники Ответчика программных продуктов, правообладателем которых является Истец.

С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции считает, что Истцом также не представлено доказательств, что в процессе исследования и экспертного исследования программ, исследовались системные блоки, компьютерные программы и данные, которые содержались на средствах компьютерной техники Ответчика, изъятых в процессе осмотра места происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2005 г. системные блоки «из кабинета № 1.12» и «из кабинета 2.3.» опечатаны бумажным ярлыком. В акте исследования от 30.11.2005 г. указано, что на исследование представлены системные блоки, на которых опечатаны только разъемы включения шнура питания в электрическую сеть. В связи с чем экспертом сделан вывод, что способ опечатывания исключал лишь несанкционированное включение указанных системных блоков в электрическую сеть.

Также в протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2005 г. указано, что системные блоки из кабинета № 1.12 и из кабинета 2.3. опечатаны бумажным ярлыком с подписями следователя и понятых, однако что конкретно было указано на ярлыках в протоколе не указано.

Более того, обстоятельства неправомерности действий следователя в части проведения осмотра с приглашением в качестве специалиста(Дъячкова Е.Х.) лица, фактически являющегося представителем заинтересованной стороны, чьи права, по мнению следователя, нарушены, отсутствия предупреждения специалиста об ответственности, а также отсутствия в протоколе осмотра индивидуальных признаков и особенностей изъятых предметов, установлены постановлением суда Советского района г. Воронежа.

Исходя из установленных обстоятельств, судом в силу положений статей 67, 71 АПК РФ об относимости, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не могут быть приняты указанные документы в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Также судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из ответов Роспатента от 06.09.2007 г. и от 21.09.2007 г. в реестре программ для ЭВМ, зарегистрированных в Роспатенте, не выявлена программа, имеющая название «1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка», а программа для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация Бухгалтерия+Тоговля+Склад+Зарплата+Кадры зарегистрирована 01.10.2001 г. В ответе Роспатента также указано, что проведение какого-либо сравнительного анализа программ ЭВМ не входит в компетенцию Роспатента, в связи с чем установление сходства упомянутых программ не представляется возможным.

Доказательств включения в программу «1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Комплексная поставка» программ: «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия+Тоговля+Склад+Зарплата+Кадры» и «1С: Бухгалтерская версия 7.7.»(«1С:Бухгалтерия 7.7.», права на которые зарегистрированы за Истцом, последним не представлено.

Как следует из акта исследования от 30.11.2005 г. на исследуемых системных блоках установлена работоспособная программа «1С:Предприятие(сетевая версия) Комплексная поставка»(Версия программы 7.70.025) с компонентами: Бухгалтерия, Оперативный учет, Расчет, что дает возможность работать соответственно с Базами данных «Бухгалтерия 7.7.», «Зарплата и Кадры 7.7.», «Торговля и Склад 7.7.».

Как следует из заключения эксперта № 539 от 09.02.2006 г. на исследуемых системных блоках установлена программа «1С:Предприятие(сетевая версия) Комплексная поставка».

Иные, представленные Истцом документы(т. 2 л.д. 8-11), не позволяют устранить указанные противоречия, более того выяснение обстоятельств, связанных с их устранением относится к области специальных знаний - установление идентичности программных продуктов.

Суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, их правовую возможность по доказыванию обстоятельств спора, на которые они ссылаются, путем проведения экспертизы(ст. 82 АПК РФ). Однако, как следует из заявления Истца от 01.10.2007 г. Истец какими-либо доказательствами по делу не располагает, дополнений, уточнений к иску и объяснений не имеет, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договоры с ООО Реал Консалтинг, представленные Ответчиком, не представляется возможным исследовать с позиции требований статьи 71 АПК РФ, так как исходя из протокола обыска(выемки) от 02.12.2005 г. указанные договоры и относящиеся к ним документы были изъяты у Ответчика, а на запрос суда о предоставлении их заверенных копий из прокуратуры Советского района г. Воронежа ответов не поступило. Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств об истребовании надлежаще заверенных копий указанных документов.

Так как обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу Истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71, 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «1С Акционерное общество»(ОГРН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Семенов Г.В.