ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж Дело № А14-5008/2014
«26» июня 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безземельной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Орловская область, г. Ливны (ОГРН <***> ИНН <***>)
третьи лица: ФИО2, г. Орел
ФИО3, г. Орел
ФИО4, Орловская область, г. Ливны,
ФИО5, г. Орел
о взыскании 215 481 руб. 92 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО6, представитель, доверенность от 06.02.2014 (сроком до 21.01.2016),
от ответчика: ФИО7, адвокат, доверенность от 09.08.2012 (сроком на 3 года), ордер № 56 от 30.05.2014, от 24.04.2015,
от третьих лиц: ФИО3, г. Орел, не явился, извещен
ФИО4, Орловская область, г. Ливны, не явился, извещен,
ФИО5, г. Орел, не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
ФИО2, г. Орел, не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
свидетель: ФИО8, паспорт
установил:
Закрытое акционерное общество «Вотек Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 215 481 руб. 92 коп. задолженности по агентскому договору № ORE-COM-6568 от 01.12.2011.
В судебном заседании 17.09.2014 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 317 111 руб. 60 коп. задолженности по агентскому договору № ORE-COM-6568 от 01.12.2011.
В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 19.11.2014 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: уведомлений о вручении заказных писем (почтовых отправлений) № 30201675034630, № 30201675034623 от 23.06.2014 в части подписи ФИО1, в случае установления факта фальсификации просил исключить вышеуказанный документ из числа доказательств, от которого отказался в судебном заседании 17.12.2014.
В судебном заседании 17.12.2014 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 110 000 руб. судебных расходов, которое принято судом к рассмотрению.
Истец в письменных пояснениях возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком в каждом судебном заседании представлялся дополнительных отзыв, в связи с необходимостью ознакомления с которым рассмотрение дела откладывалось. В целях сокращения судебных расходов полагал, что ответчик мог участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Кроме того, считает задолженность ответчика перед истцом документально подтвержденной.
Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговые представители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (с учетом определения от 11.01.2015 об исправлении опечатки).
Третье лицо ФИО3 через канцелярию суда 07.03.2015 представило письменные пояснения, согласно которым в соответствии с приложением № 9 «Порядок и условия привлечения субагентов» по агентскому договору № ORE-COM-6568 от 01.12.2011, агент вправе был привлекать третьих лиц (субагентов) для выполнения обязательств по договору с обязательным письменным уведомлением принципала, и оставаясь ответственным за действия субагентов перед принципалом как за свои собственные. Для осуществления указанной деятельности и выполнения обязанностей были привлечены торговые представители. 01.02.2013 между истцом, ответчиком и мною как торговым представителем был подписан трехсторонний регламент работы торгового представителя. Во исполнение обязанностей, согласованных в регламенте, я, действуя как торговый представитель агента, осуществлял поиск потенциальных мест реализации комплектов подключения и карт оплаты, получал у истца комплекты подключений и карт оплаты, оказывал содействие в заключении субагентских договоров между агентом и субагентом.
Свои обязанности как торгового представителя ИП ФИО1 и его субагентов исполнял в период с 01.02.2013 по 27.06.2013, обслуживая уже ранее открытые торговые точки продаж агента и согласованные принципалом. Новых субагентов не привлекал.
Получение товарно-материальных ценностей как торговый представитель осуществлял по следующей схеме: заказывал необходимое количество комплектов подключения или карт оплаты путем направления заявки принципалу; передача комплектов подключения и/или карт оплаты осуществлялась со склада принципала, сопровождалось подписанием накладной, акта приема-передачи ТМЦ, в котором указывался диапазон номеров передаваемых комплектов подключения или карт оплаты.
По истечении отчетного периода мною в адрес ответчика с указанием точек продаж, закрепленных за агентом, предоставлялись регистрационные формы абонента, реестр оформленных комплектов подключения с указанием даты подключения, наименования абонента, кода точки продаж. Таким образом, по каждой активации Sim-карты, мною ответчику предоставлялись оригиналы регистрационных форм абонентов.
Третье лицо ФИО4 07.03.2015 через канцелярию суда представило письменные пояснения, согласно которым порядок и условия привлечения субагентов был регламентирован приложением № 9 к агентскому договору № ORE-COM-6568 от 01.12.2011. Для выполнения агентом обязанностей по договору был привлечены торговые представители с подписанием 01.02.2013 трехстороннего регламента работы торгового представителя.
Согласно указанному регламенту торговый представитель для ответчика осуществлял поиск потенциальных мест реализации комплектов подключения и карт оплаты, а также оказывал содействие в заключении субагентских договоров между агентом и субагентом.
Свои обязанности как торгового представителя ИП ФИО1 и его субагентов исполнял в период с 01.02.2013 по 19.08.2013.
Получение товарно-материальных ценностей для ИП ФИО1 как торговый представитель осуществлял по следующей схеме: заказывал необходимое количество комплектов подключения или карт оплаты путем направления заявки принципалу; передача комплектов подключения и/или карт оплаты осуществлялась со склада принципала, сопровождалось подписанием накладной, акта приема-передачи ТМЦ, в котором указывался диапазон номеров передаваемых комплектов подключения или карт оплаты.
По истечении отчетного периода мною в адрес ответчика с указанием точек продаж, закрепленных за агентом, предоставлялись регистрационные формы абонента, реестр оформленных комплектов подключения с указанием даты подключения, наименования абонента, кода точки продаж. Таким образом, по каждой активации Sim-карты, мною ответчику предоставлялась регистрационная форма абонентов.
В судебном заседании 04.03.2015 ответчик уточнил сумму судебных расходов, заявил о взыскании с истца 15 000 руб. транспортных расходов, а всего 125 000 руб.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 29.04.2015 ответчик уточнил сумму судебных расходов, заявил о взыскании с истца 10 000 руб. транспортных расходов, а всего 135 000 руб.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 27.05.2015 ответчик уточнил сумму судебных расходов, заявил о взыскании с истца 5 000 руб. транспортных расходов и 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 215 000 руб.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности по спорному договору, заинтересованности сотрудников истца, в том числе, ФИО9 и торговых представителей в реализации большего объема карт оплаты, дубликатов Sim-карт в обход ответчика. В период с декабря 2011 по май 2013 стоимость ТМЦ составила 1 527 900 руб., в том числе, карт экспресс оплаты – 823 500 руб.; Sim-карт - 569 750 руб.; Sim-замен – 134 650 руб. Кроме того, согласно расчетов истца, отгрузки ТМЦ были в июне 2013 на сумму 54 000 руб. и июле 2013 на сумму 74 500 руб., а всего на сумму 1 656 400 руб.
В августе 2013 истцом было принято обратно от ответчика ТМЦ на сумму 28 413 руб. 25 коп., сентябре 2013 – на сумму 650 руб., причем, по непонятным причинам, по заниженным ценам в пользу истца.
Следовательно, ответчик должен оплатить истцу за спорный период стоимость ТМЦ в размере 1 627 336 руб. 75 коп.
С учетом возвращенных ответчиком истцу ТМЦ в январе 2013 на сумму 8 600 руб., в декабре 2012 – на сумму 32 900 руб. и проведенного 13.11.2012 взаимозачета на сумму 259 305 руб. 15 коп., сумма исполненных ответчиком перед истцом обязательств составляет 1 656 928 руб. 15 коп.
Кроме того, истцом произведен расчет с декабря 2011, в то время, в представленных истцом актах учитываются Sim-карты и карты оплаты, полученные ответчиком ранее указанного месяца.
Выгрузки из биллинга, представленные истцом в 2015 году, датированы 3014 годом. Согласно данным биллинга часть активаций произведена еще до получения ответчиком комплектов подключений, в некоторых случаях вознаграждение выплачивалось ранее активации, что противоречит условиям спорного договора. Согласно данным истца в некоторых случаях выплата вознаграждения была не только ранее активации, но и отгрузки Sim-карт, выплата вознаграждения более чем через год после активации Sim-карт, что также невозможно по условиям спорного договора, часть агентского вознаграждения выплачена в 1900 году, задолго до рождения ответчика.
Кроме того, 661 подключение в период с декабря 2011 по май 2013 отмечены в биллинге как «нет данных». Все они сделаны в отношении продуктов № 9 и № 18 «альтернатива», с которыми и работали ФИО2, ФИО5, ФИО3, которые, в свою очередь, получали данные продукты без доверенностей от ответчика. Получается, что данные Sim-карты были записаны на ответчика при получении, но после активации рег-формы по ним не сданы.
Из представленных истцом доказательств по данному делу можно сделать пять и более выводов о количестве активаций и в любом случае задолженность ответчика будет отсутствовать. Истец умалчивает о неоднократном проведении различных акций.
В судебном заседании 10.06.2015 ответчик уточнил сумму судебных расходов, заявил о взыскании с истца 235 000 руб.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Процессе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника истца, который может пояснить процедуру отпуска товарно-материальных ценностей.
Руководствуясь ст. 88 АПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2009 года работала у истца старшим менеджером в г. Орле. С 2010 года сотрудничали с ИП ФИО1 Приезжал его представитель с доверенностью и получал товарно-материальные ценности, каждый месяц привозил акты с подписью и печатью ИП ФИО1 Торговые представители за ИП ФИО1 не могли получать товарно-материальные ценности, он их только распространяли. Торговые представители не были сотрудниками истца, они состояли в договорных отношениях в другой компании, с которой у истца также был заключен договор. Вознаграждение истец выплачивал компании, а не торговым представителям непосредственно. Заработная плата сотрудников отдела продаж зависит от количества проданных карт. Как вносились данные в биллинг свидетель пояснить не смог. Если регформа не была сдана до 20 числа месяца, следующего за отчетным и не было данных в биллинге, тогла агент вознаграждение не получал.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.12.2011 заключен агентский договор № ORE-COM-6568 в соответствии с условиями которого принципал (истец по делу) поручает, а агент (ответчик по делу) принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты абонентам; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а принципал, в свою очередь, обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке, предусмотренным разделом 6 договора.
В соответствии с п. 10.1 договора срок его действии определен 1 год с возможностью пролонгации.
В приложениях № 1-10 к вышеуказанному договору сторонами согласованы требования к оформлению и порядок регистрации точек продаж; образцы отчетных документов; прайс-лист; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала; подключение абонентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к услугам связи принципала; прием агентом платежей от абонентов путем реализации карт оплат; замена Sim-карт; подключение абонентов - физических лиц к услугам связи принципала через интернет-магазин; порядок и условия привлечения субагентов; центры продаж и обслуживания абонентов / монобрендовые модули, а также методика расчета вознаграждения за качество обслуживания абонентов.
Дополнительным соглашением № 13 к вышеуказанному договору от 01.04.2013 стороны изложили некоторые его пункты в иной редакции, изменили условия о порядке начисления вознаграждения агента за подключение абонентов к услугам принципала, согласовали образцы отчетных документов, прайс-лист.
Во исполнение условий договора фактически в период с декабря 2011 по август 2013 сторонами оказывались услуги, предусмотренные п. 2.1 договора.
25.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении с 06.12.2013 агентского договора № ORE-COM-6568 от 01.12.2011.
Ссылаясь на несвоевременность оплаты ответчиком полученных товарно-материальных ценностей (комплектов подключений, карт оплат, дубликатов Sim-карт), наличие задолженности, истец обратил в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Заключенный между истцом и ответчиком договор № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 по своей правовой природе является агентским договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует ли агент от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 49 ГК РФ или существу агентского договора.
Согласно условиям представленного в материалы дела договора ORE-COM-6568 от 01.12.2011, агент (ответчик) действует от имени и за счет истца.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.
Во исполнение условий договора стороны в период с декабря 2011 по май 2013 подписали акты об исполнении договора без замечаний, в которых указали на выполнение агентом своих обязательств по спорному договору, в том числе, подключение абонентов - физических лиц, корпоративных абонентов, реализацияю комплектов подключения, замену Sim-карт, реализацию карт оплаты, с указанием вознаграждения агента и удержаний.
Количество и сумма переданных ответчику товарно-материальных ценностей в вышеуказанных актах не указывались.
В период с июня по 06.12.2013 акты об исполнении договора сторонами не подписывались.
Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 он передал ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 1 903 476 руб. 75 коп.
Ответчиком произведена оплата полученных товарно-материальных ценностей в размере 1 327 060 руб., сторонами произведен зачет на сумму 259 305 руб. 15 коп. (акт зачета от 13.11.2012), произведен возврат ценностей на сумму 70 563 руб. 25 коп., а всего на сумму 1 656 928 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривается.
Порядок получения/возврата материальных ценностей принципала регламентирован разделом 5 договора № ORE-COM-6568 от 01.12.2011. Так, в соответствии с п. 5.4 договора передача агенту комплекта подключения /карт оплаты/дубликатов Sim-карт осуществляется со склада принципала в течение пяти рабочих дней (при наличии их на складе принципала) со дня согласования заявки агента принципалом, а в случае установления в приложении к договору авансового метода расчетов по возмещению стоимости комплектов подключения/карт оплаты/дубликатов Sim-карт- также при условии поступления принципалу денежных средств от агента в счет возмещения их стоимости, на основании накладных, подписанных представителями сторон, при условии наличия у представителя /представителей агента должным образом оформленных полномочий. В оформляемых накладных указывается диапазон серийных номеров передаваемых Sim-карт/дубликатов Sim-карт/карт оплаты.
В соответствии с приложением № 4.1 к вышеуказанному договору – Условия осуществления расчетов. Размер вознаграждения агента - агент получает комплекты подключения после осуществления авансового платежа в счет возмещения их стоимости, указанной в счете, на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом (п.1.1).
В соответствии с приложением № 4.2 к вышеуказанному договору – Условия осуществления расчетов. Размер вознаграждения агента («Альтернатива») - агент обязуется осуществить возмещение стоимости комплектов подключения («Альтернатива»), указанной в накладной, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения комплектов подключения от принципала, на условиях, предусмотренных в счете, выставленном принципалом (п.1.1).
Представленный истцом расчет суммы полученных ответчиком товарно-материальных ценностей не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из положений заключенного договора, агент получает комплекты подключения после осуществления авансового платежа в счет возмещения их стоимости, указанной в счете, либо обязуется осуществить возмещение стоимости комплектов подключения («Альтернатива»), указанной в накладной, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения комплектов подключения от принципала, на основании накладных, подписанных представителями сторон, при условии наличия у представителя /представителей агента должным образом оформленных полномочий.
В соответствии с п. 1 Регламента работы торгового представителя, заключенных между истцом, ответчиком и третьими лицами по делу (от 01.02.2013 с ФИО10, от 19.10.2012 - с ФИО5, от 20.01.2011 – с ФИО2) в обязанности торгового представителя входит поиск потенциальных мест реализации карт оплаты и комплектов подключения, также оказание содействия в заключении субагентских договоров между агентом и субагентом.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного регламента передача торговому представителю комплектов подключения и/или карт оплаты осуществляется со склада принципала в присутствии агента или его представителя, действующего по доверенности в течении трех рабочих дней (при наличии комплектов и/или карт оплаты на складе) со дня согласования заявки. Передача комплектов подключения и/или передача карт оформляются актами приема-передачи, в которых указываются диапазон номеров передаваемых Sim-карт и/или карт оплаты. Акт приема-передачи составляется в трех экземплярах, для торгового представителя, принципала и агента.
В силу п. 2.7 регламента в случае если передача комплектов подключения и/или карт оплаты произведена без нарушения целостности оригинальной упаковки, торговый представитель и агент подписывают акт приема-передачи. С этого момента комплекты подключения и/или карты оплаты считаются принятыми торговым представителем.
Принципал считается исполнившим свои обязательства по передаче комплектов подключения и/или карт оплаты с момента их приемки агентом и торговым представителем по акту приема-передачи.
Данное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, работавшей с 2009 года у истца старшим менеджером в г. Орле.
Однако, в товарных накладных от 22.12.2011, 29.12.2011, 06.02.2012, 08.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 11.07.2012, 23.07.2012, 02.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 13.09.2012, 02.11.2012, 05.12.2012 отсутствует указание на получение ответчиком в лице уполномоченного представителя товарно-материальных ценностей.
В актах приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанных между истцом и торговыми представителями, отсутствует подпись и печать ответчика, а также доверенность, выданная ответчиком уполномоченному представителю на получение товарно-материальных ценностей.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорый период до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Ответчик отрицал факт получения товарно-материальных ценностей по вышеуказанным товарным накладным и актам.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей товарные накладные от 22.12.2011, 29.12.2011, 06.02.2012, 08.02.2012, 02.03.2012, 10.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 14.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 18.06.2012, 11.07.2012, 23.07.2012, 02.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 13.09.2012, 02.11.2012, 05.12.2012, акты, подписанные с торговыми представителями, не содержат надлежащих доказательств получения ответчиком в лице уполномоченного представителя вышеуказанных товарно-материальных ценностей.
В нарушение п. 2.3, 2.7 Регламента работы торгового представителя истец осуществлял отпуск товарно-материальных ценностей торговому представителю в отсутствие ответчика. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей подписывался между истцом и третьим лицом без надлежащим образом оформленных полномочий со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что торговые представители, действующие без доверенности, выданной ответчиком, получали данные ценности не для последнего, а для себя.
Таким образом, представленный истцом расчет суммы переданных ответчику товарно-материальных ценностей в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 903 476 руб. 75 коп. документально не подтвержден.
Кроме того, суд учитывает, что спорный агентский договор расторгнут сторонами с 06.12.2013 (уведомление истца от 25.11.2013).
Ссылка истца на сведения, выгруженные из автоматизированной системы расчетов за услуги электросвязи «BercutBilllingSystem», подтверждающие передачу ответчику товарно-материальных ценностей, не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.
В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
Оборудование связи подлежит обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации»).
Истцом используется автоматизированная система расчетов за услуги электросвязи «BercutBilllingSystem», что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер:ОС-1-СТ-0332.
В соответствии с разделом 1 агентского договора № ORE-COM-6568 от 01.12.2011 биллинговая система – информационная система для учета операций по оказанию услуг связи абонентам и их оплате.
Из показаний свидетеля ФИО9, старшего специалиста по операционной поддержке продаж «Теле2-Орел» (протокол судебного заседания от 15.10.2014) следует, что после передачи товарно-материальных ценностей агенту, в биллинговую систему принципала сотрудниками последнего в установленном порядке заносилась информация об отгруженных товарно-материальных ценностях указанному агенту.
Вместе с тем, данные биллинга, указанные в актах оказания услуг, подписанными сторонами и предоставленными истцом выгрузками, разнятся и не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей ответчику на заявленную сумму.
Так, согласно биллинга за январь 2013 года ответчиком не подключено ни одного абонента и не активировано ни одной Sim-карты, что противоречит данным, указанным в акте об исполнении договора за январь 2013 года.
Кроме того, в представленных истцом выгрузках из биллинга не учитывались акции, о которых сообщал ответчику истец в имеющейся в материалах деле переписке, в процессе судебного разбирательства истцом корректировались сведения, выгруженные из данной системы, со ссылкой на ошибки специалистов.
Согласно переписке сторон (письма истца т. 3 л.д.179-186) истец информировал ответчика о возникающих ошибках при формировании детализации в WebDealer, отсутствии информации о вызовах абонента, списании средств, перегрузки системы, что приводит к периодическому сбою авторизации т.д.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товарно-материальных ценностей (карт оплат, Sim-карт, Sim-замен) на сумму 1 656 400 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком принято от истца товарно-материальных ценностей на сумму 1 656 400 руб., а оплачено на сумму 1 656 928 руб. 40 коп., в удовлетворении требований следует отказать.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорному договору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.04.2013 принципал вправе проверять в любое время ход исполнения и соблюдение агентом обязательств по настоящему договору, в том числе, запрашивать и получать документы, подтверждающие исполнение обязательств от агента, проводить проверки деятельности, в том числе, с использованием средств аудио-, фото-, видеосъемки, программы «Тайный покупатель» и аттестацию точек продаж и персонала точек продаж и в зависимости от полученных результатов давать агенту устные/письменные указания по организации деятельности точек продаж, а также предоставлять агенты результаты проведенной аудио-, фото-, видеосъемки и/или доступ к системе видеомониторинга, организованной на точке продаж и/или результаты программы «Тайный покупатель» в объеме, установленном принципалом и разумно необходимом для подтверждения фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом обязательств по договору. Что истцом не делалось на протяжении всего действия договора с ответчиком.
Кроме того, суд учитывает, что отношения между сторонами возникли в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
Таким образом, риск при осуществлении такой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между ответчиком и адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство представлять в Арбитражном суде Воронежской области интересы доверителя (ИП ФИО1) при рассмотрении дела по иску ОАО «Вотек Мобайл» о взыскании с доверителя задолженности по заключенному 01.12.2011 между ОАО «Вотек Мобайл» и ИП ФИО1, агентскому договору, а доверитель, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает услуги адвоката в размере 35 000 руб. в случае вынесения арбитражным судом решения по делу не более чем за два судебных заседания.
В случае продолжения рассмотрения дела арбитражным судом более двух заседаний доверитель в дополнение к сумме, указанной в п. 3.1 договора выплачивает адвокату 10 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная с третьего заседания (п. 3.2).
01.06.2014 между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 заключен договор перевозки пассажиров, в соответствии с условиями которого перевозчик (ИП ФИО11 по договору) обязуется перевести пассажира (ИП ФИО1 по договору) и (или) гр. ФИО7 и его багаж по следующему маршруту: <...> – <...> и обратно, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа.
В соответствии с п. 1.5 договора плата за проезд и провоз багажа составляет 5 000 руб.
24.04.2014 между адвокатом коллегии адвокатов «Манаков и Партнеры» ФИО7 (поверенный по договору) и ответчиком (доверитель по договору) заключено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-5008/2014, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать ему юридическую помощь, осуществлять а Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-5008/2014 представитель интересов доверителя, а доверитель обязуется производить оплату за юридическую помощь поверенного в размере 20 000 руб. за одно судебное заседание.
Согласно актам от 17.12.2014, от 10.06.2015 поверенным составлены процессуальные документы по делу, принято участие в 14 судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.
Согласно актам акт № 23 от 17.12.2014 на выполнение работ-услуг, № 10 от 04.03.2015, № 12 от 29.04.2015, № 13 от 27.05.2015 по договору перевозки пассажиров транспортные услуги оказаны в полном объеме, стоимость которых составила 65 000 руб.
Оплата ответчиком оказанных услуг произведена в размере 215 000 руб., что подтверждается квитанции к приходным кассовым ордерам № 23 от 17.12.2014, № 10 от 03.03.2015, № 12 от 29.04.2015, № 13 от 27.05.2015, квитанциями Орловской областной коллегии адвокатов серии ОР № 87 от 28.11.2014, № 52 от 30.09.2014, № 73 от 31.10.2014, от 26.05.2015.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Представленный ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела расчет соответствует размеру вознаграждений, установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (протокол № 16 с дополнениями по состоянию на 01.08.2011).
Оказанные представителем ответчика услуги по представительству в суде первой инстанции подтверждаются материалами дела, в частности, представленными отзывами, определениями суда об отложении судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ИП ФИО1
Суд считает обоснованным также требование ответчика о взыскании расходов по договору на перевозку пассажиров от 01.06.2014 в размере 65 000 руб., по которому представитель ответчика добирался из г. Ливны Орловской области до г. Воронежа и обратно.
Вместе с тем, подлежат взысканию фактически понесенные ответчиком расходы. Исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, ответчиком оплачено 215 000 руб.
Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителей в судебных заседаниях, стоимости сходных услуг, с учетом фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с закрытого акционерного общества «Вотек Мобайл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 215 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
Ссылка истца о возможности воспользоваться ответчиком Экстренным такси стоимость которого с г. Ливны Орловской области в Воронеж составляет 4 200 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку цена указана с учетом проезда в одну сторону. Ответчиком заявлена ко взысканию меньшая сумма.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 9 342 руб. 23 коп.
При подаче иска по платежным поручениям № 1927 от 08.04.2014 и № 4910 от 03.09.2014 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.
Судья И.В. Кострюкова