Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №01/8-10/2009 от 01.10.2009г., ФИО2 – главный бухгалтер, доверенность №01/6-10/09 от 01.10.2009г., ФИО3 – юрисконсульт, доверенность №01/5-10/09 от 01.10.2009г.

от ответчика: ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность №03-06/06785 от 10.08.2009г.

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Пищекомбинат-Центр» (заявитель по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ответчик по делу) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 г. № 04-21/10ДСП в части:

- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 788 288 руб.;

- доначисления НДФЛ в размере 4 119 466 руб., соответствующих ему пени и штрафных санкций;

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на - 4 376 438 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 17.09.2009г.).

В судебном заседании 22.10.2009г. заявитель представил ходатайство о замене заявителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что в отношении ЗАО «Пищекомбинат-Центр» была проведена реорганизация в форме преобразования, в результате которой было создано новое юридическое лицо ООО «Пищекомбинат-Центр», о чем 1 октября 2009 года была внесена регистрационная запись в Единый Государственный Реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Все права и обязанности ЗАО «Пищекомбинат-Центр» перешли к ООО «Пищекомбинат-Центр» в порядке правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184 АПК РФ, суд определил: произвести замену заявителя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пищекомбинат-Центр», расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании 18.11.2009г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 г. № 04-21/10ДСП в части:

- доначисления НДФЛ в размере 3 798 364 руб.(1 686 667руб. по <...> 644 458руб. по <...> 239руб. по г. Ростов-на-Дону);

- начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме – 1 393 186руб. (443 694руб. по <...> 099руб. по <...> 393руб. по г. Ростову-на-Дону);

- привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму – 820 647,2 руб.;

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на - 4 376 438 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, а также представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях заявителя по эпизоду, относящемуся к доначислению НДФЛ, начислению пени по НДФЛ и привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ, а также, для направления судом запросов в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в ИФНС России №18 по г. Москве, в ИФНС России №20 по г. Москве, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2009г. объявлялся перерыв до 23.12.2009г. для ознакомления суда и лиц, участвующих в деле, с дополнительными доводами и доказательствами их позиции, представленными в судебное заседание.

Из материалов дела следует:

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пищекомбинат-Центр») по вопросам соблюдения налогового законодательства за период - с 01.10.2005г. по 30.04.2008г., результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №04-21/8ДСП от 12.11.2008г. (л.д. – 91-229, т.1).

По итогам указанной выездной налоговой проверки было вынесено решение №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. (л.д. – 1-186,т.2).

Всего по данному решению ЗАО «Пищекомбинат-Центр» было предложено уплатить - 136 453 542руб. налогов, пени и штрафов. Кроме того, налогоплательщику были уменьшены убытки, начисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме – 225 830 039руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить решение нижестоящего налогового органа в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме - 225 830 039руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме - 85 829 504руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций, а также доначисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ), обязанность по удержанию и перечислению которого возлагается на налогового агента в сумме - 4 147 518руб., пени в сумме - 2 670 342руб., штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме - 829 504руб.

В оставшейся части решение Инспекции не оспаривалось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Воронежской области было вынесено решение от 19.02.2009г. №12-21/02452 об изменении решения налогового органа, в соответствии с которым решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. о привлечении ЗАО «Пищекомбинат-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено (п.1 решения УФНС) и утверждено с учетом пункта 1 резолютивной и мотивировочной части данного решения (л.д. -140-164, т.13).

Считая, что решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в редакции решения УФНС России по Воронежской области №12-21/02452 от 19.02.2009г. в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что все доводы заявителя неправомерны по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, обозрев подлинные документы, представленные лицами, участвующими в деле, изучив ответы на запросы суда, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Заявитель оспаривает решение налогового органа №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части выводов, изложенных в п. 1.5   о неправомерном включении   в состав расходов экономически необоснованных и документально не
подтвержденных   затрат   на   проведение форума в г. Москве по договору с «Корпорат
Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» (Великобритания), а также, в части   выводов, изложенных в п. 2.5 о завышении сумм   налоговых   вычетов по НДС в размере – 141892руб. по тем же основаниям.

Из материалов дела следует: в ходе выездной налоговой проверки проверяющими был установлен факт завышения размера убытков, начисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме - 788 288руб. Выводы проверяющих по данному налоговому правонарушению нашли отражение в пункте 1.5 решения.

Из содержания указанного пункта решения следует, что налоговым органом были исключены из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, суммы, уплаченные заявителем на проведение форума на основании договора с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» (Великобритания) в сумме - 788 288 руб. за период 2005 г.

В обоснование своих выводов по данному эпизоду ответчик указал на следующие обстоятельства: из представленных документов следует, что заявителю по договору № RRC007/S/220705/1 от 22.07.2005 г. с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» услуги оказаны не были, работники заявителя для участия в работе форума не направлялись, поскольку, согласно отчету о форуме в его работе принимали участие работники компании «Юнайтед Бейкерс».

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа по тем основаниям, что выводы ответчика противоречат как законодательству о налогах и сборах, так и фактическим обстоятельствам приобретения заявителем услуг «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» по проведению форума, что подтверждается следующим:

1. В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. На основании этой нормы заявитель включил затраты на оплату услуг компании «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

2. Расходы по оплате услуг «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» являются документально подтвержденными, поскольку, они основаны на документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

3. Ответчик, отказывая в признании расходов на оплату услуг компании «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед», посчитал, что работники заявителя в работе форума участия не принимали, а, следовательно, услуги по договору оказаны не были. Однако, это противоречит фактическим обстоятельствам.

4. Ответчик в акте и решении ссылается на то, что в работе форума принимали участие только работники компании «UnitedBakers». Данный вывод ответчика основан на формальном анализе списка участников форума без учета других фактов и доказательств.

5.Указанные затраты являются экономически обоснованными и целесообразными.

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 15 пункта 1 ст.264 Налогового Кодекса РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела:

. Согласно договору № RRC007/S/220705/1 от 22.07.2005 г. (л.д 107- 108, т.7),
заключенному заявителем с компанией «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед»,последняя обязалась оказать консультационные услуги в форме проведения форума «Пищевая промышленность России». Данный форум проходил с 14 по 17 ноября 2005 года в Москве. В работе форума принимали участие директора, акцио-
неры, менеджеры по продажам, логистике и иные сотрудники высшего звена крупнейших
мировых производителей продуктов питания и их представительств в России и странах
СНГ. Факт проведения данного форума ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 К РФ).

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ заявитель включил затраты на оплату услуг компании «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Налогоплательщик вправе подтверждать такие расходы
любыми документами, соответствующими положениям действующего законодательства, поскольку, глава 25 НК РФ не устанавливает конкретный перечень первичных бухгалтерских документов, подлежащих оформлению при приобретении консультационных или иных аналогичных услуг.

Из содержания статей 720, 783 ГК РФ следует, что факт возмездного оказания услуг может удостоверяться соответствующим актом.

Заявителем и компанией «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» был составлен акт от 17.11.2005г. ( л. д -36, т.14), подтверждающий факт оказания услуг на сумму - 930 180 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость. На основании данного акта заявителем был оплачен выставленный счет-фактура №000000735 от 17.11.2005г. (л.д -35, т.14), что подтверждается платежным поручением №01319 от 03.02.2006г. (л. д - 24, т.14).

Указанные первичные бухгалтерские документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы налогового органа о том, что на документах, представленных заявителем, стоит факсимильная подпись руководителя организации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их ненадлежащем оформлении судом отклоняются, поскольку, в соответствии с действующим законодательством - факсимильное воспроизведение подписи лица является одним из способов выполнения оригинальной личной подписи, его использование признается правомерным нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Нормы Федерального закона «О бухгалтерском учете» также не содержат запрета на использование факсимильного воспроизведения подписи лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» являются документально подтвержденными, поскольку они основаны на документах, оформленных в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что работники ЗАО «Пищекомбинат-Центр» не принимали участия в работе форума, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с программой форума (л.д - 156-167, т.7) и списком участников (л. 146, т.7) в работе форума с 14 по 17 ноября 2005 года приняли участие четыре штатных сотрудника заявителя, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Факт участия представителей компании в работе форума подтверждается надлежаще оформленными документами.

В частности, на сотрудников ФИО6 и ФИО8 были оформлены командировочные удостоверения (л.д - 11, 19, т.14), авансовые отчеты (л.д 9 - 10, 17 – 18, т.14), служебные задания для направления в командировку (л.д, - 16, 21 – 22, т.14). Сотрудниками по возвращении из командировки были представлены командировочные удостоверения с отметками о прибытии и выбытии, отчеты о выполнении служебного задания, авиационные билеты, железнодорожные билеты, посадочные талоны, билеты на общественный транспорт, чеки, подтверждающие расходы, произведенные для поездок на личном автотранспорте по служебной необходимости во время командировки, отчет о выполнении служебного задания (л.д - 12 – 15, 20, т.14).

В соответствии с пояснениями представителей заявителя в судебном заседании, а, также, как следует из объяснений генерального директора ЗАО «Пищекомбинат-Центр», полученных в ходе выездной налоговой проверки (л.д – 8, т.14), ФИО7 в 2005 году работал в Московском филиале заявителя и, соответственно, в командировку не направлялся, а ФИО5 на дату начала конференции находился в командировке в городе Москва. Кроме того, ФИО5 не только присутствовал на форуме, но и участвовал в его работе в качестве докладчика (л. д - 132 – 145, т.7).

Доводы ответчика о том, что в работе форума принимали участие только работники компании «UnitedBakers» судом также отклоняются, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно условиям договора коммерческой концессии (л. д - 124 – 127, т.5) заявитель имеет право на использование фирменного наименования «Юнайтед Бейекрс» («UnitedBakers»). Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица.

Как пояснили представители заявителя, в рассматриваемой ситуации ЗАО «Пищекомбинат-Центр», являясь пользователем фирменного наименования, мог использовать его для целей повышения собственного статуса в отношениях с другими участниками форума (более высокий уровень обсуждения бизнес-вопросов), а также с организаторами форума (получение более выгодных условий). Использование фирменного наименования «Юнайтед Бейкерс» было сопряжено с производством заявителем продукции под соответствующими торговыми знаками, следовательно, продвижение бренда «Юнайтед Бейкерс» («United Вакегз»), а не ЗАО «Пищекомбинат-Центр» - в большей степени соответствовало экономическим интересам заявителя как лица, зависимого от узнаваемости товарного знака и от позиционирования на рынке.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Ответчик в акте и решении указывает также на то, что расходы заявителя на приобретение услуг по проведению форума не отвечают требованию экономической обоснованности.

Проверяющие в ходе выездной налоговой проверки пришли к выводу о том, что расходы на услуги, понесенные Обществом в связи с проведением форума «Пищевая промышленность России» не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ и, следовательно, не могут уменьшать полученные доходы предприятия.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом отклоняются вышеизложенные доводы налогового органа, поскольку, налоговым органом не представлено суду бесспорных и неопровержимых доказательств фактам, на которых были основаны доводы проверяющих.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что, поскольку, понятие «экономическая оправданность затрат» является оценочным, именно налоговый орган, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должен представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. На это неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ (абз. 7, 9 п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П, абз. 7, 9 п. 3 Определения Конституционного суда РФ № 366-О-П).

Однако, налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные расходы не связаны с хозяйственной деятельностью юридического лица, не имеют положительного экономического эффекта.

Кроме того, налоговое законодательство не устанавливает безусловной
связи между признанием расходов экономически оправданными и наличием
немедленного эффекта. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг компании «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» по проведению форума «Пищевая промышленность России» являются документально подтвержденными и экономически обоснованными и правомерно учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли в 2005 году.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме – 788 288руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части выводов, изложенных в пункте 2.5 (стр. 106-107 решения) о завышении сумм налоговых вычетов по НДС на сумму - 141 892руб. по неподтвержденным затратам на проведение конференции в городе Москве по договору с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» (Великобритания).

Как указывалось выше и следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки ответчик исключил из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005 году затраты на проведение конференции в городе Москве по договору с «Корпорат Комьюникейшнз Интерпол Лимитед» (Великобритания) (п. 1.5 решения)

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС ответчик посчитал, что поскольку, расходы заявителя являются документально не подтвержденными и экономически необоснованными, то применение налоговых вычетов по НДС по вышеназванному договору в сумме - 141 892руб. - также неправомерно (п.2.5.решения).

Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными и не соответствующими действующему налоговому законодательству.

Основанием для предложения налоговым органом уменьшить НДС, предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в сумме – 141 892руб. послужили те же самые обстоятельства, которые были признаны арбитражным судом неправомерными по вышеописанному эпизоду с неподтвержденными затратами по налогу на прибыль (проведение конференции в г. Москве по договору с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед (Великобритания)).

Так, в пункте 2.5 оспариваемого решения налоговым органом указывается:

«В нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ ЗАО «Пищекомбинат-Центр» необоснованно заявлено право на вычет по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 года в сумме - 141 892руб.

В соответствии с договором с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед (Великобритания) ЗАО «Пищекомбинат-Центр» должны быть оказаны консультационные услуги в форме форума «Пищевая промышленность в России». Вышеуказанная конференция проходила 14-17 ноября 2005 года в г. Москве.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с отчетом о проведении конференции в работе конференции принимали участие работники компании «UnitedBakers», работники ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в работе форума участия не принимали. Из представленных документов следует, что ЗАО «Пищекомбинат-Центр» по вышеуказанному договору услуги оказаны не были, затраты, осуществляемые предприятием за услуги, оказанные другим юридическим лицам не могут быть включены в состав расходов проверяемого предприятия.

В результате вышеизложенного, ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в феврале 2006 года неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и соответственно не уплатил налог в сумме - 141 892руб.

Вышеуказанное нарушение подтверждается счетом-фактурой №0000735 от 17.11.2005г.; журналом проводок за 2005г. по счету 44; актом №00000400 от 17.11.2005г.; книгой покупок предприятия за февраль 2006г.; платежным поручением №011319 от 03.02.2006г.; договором № RRC007/S/220705/1 от 22.07.2005г.; отчетом о проведении конференции от 14-17 ноября 2005г.»

Таким образом, судом установлено, что выводы проверяющих, на основании которых в оспариваемом решении признается неправомерным применение заявителем сумм НДС в размере - 141 892руб. к вычету, изложенные в соответствующих пунктах акта проверки, идентичны выводам, подтверждающим, по мнению ответчика, необоснованность учета расходов заявителя в целях налогообложения прибыли.

Доводы и доказательства, на основании которых заявитель выражает свое несогласие с выводами ответчика о неправомерном предъявлении к вычету НДС по затратам на проведение конференции в г. Москве по договору с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» (Великобритания), в полном объеме соответствуют доводам и доказательствам, приведенным в обоснование своей позиции по эпизоду с затратами на проведение конференции в г. Москве по договору с «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» (Великобритания).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, заявителем представлялись в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Никаких замечаний, как связанных с нарушением порядка применения вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, так в отношении расчета суммы налогового вычета, ответчиком предъявлено не было. Указанные нарушения не нашли отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении.

Ссылка ответчика на несоответствие счета-фактуры №0000735 от 17.11.2005г. требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с использованием факсимильного воспроизведения подписи, по мнению суда, не соответствует нормам налогового законодательства. Как уже было сказано выше, в соответствии с положением п. 2 ст. 160 ГК РФ использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении документов допускается и не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Законодательство о налогах и сборах также не содержит прямого запрета на нанесение подписей должностных лиц в счетах-фактурах факсимильным способом. Отказ в праве на налоговые вычеты по НДС по данному основанию не предусмотрен нормами главы 21 НК РФ. Указанная позиция суда подтверждается также определениями ВАС РФ от 24.04.2008г. №5299/08, от 13.02.2009г. № 16068/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

Как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ - наличие права на налоговый вычет зависит исключительно от соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 главы 21 НК РФ (Постановления от 13.02.2007г. № 14243/06, от 30.01.2007 г. № 12141/06 и № 10627/06, от 16.01.2007 г. № 9010/06, от 19.06.2006 г. № 1964/06 и др.).

Право на применение налогового вычета по НДС никак не связано с отнесением соответствующей суммы на расходы по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. № 11174/07).

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008г. №6272/08 - Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части предложения уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на - 141 892руб.

ООО «Пишекомбинат-Центр» просит суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-21/10ДСП от 17.12.2008 г. в части - уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на - 4 234 546руб. (4 376 438 руб. – 141 892руб.)

В обоснование заявленных требований в указанной части заявитель указывает на то, что по результатам рассмотрении апелляционной жалобы заявителя УФНС России по Воронежской области было вынесено решение от 19.02.2009г. №12-21/02452, которым решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.02.2008г. было изменено, требования заявителя были удовлетворены в части.

В то же время, несмотря на выводы, изложенные в мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа в его резолютивной части не было отражено изменение обжалуемого решения в части п. 3.1.3.

Так, сумма 4 376 438руб., на которую в соответствии с п. 3.1.3 обжалуемого решения был уменьшен предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, состоит из сумм, предъявленных к возмещению за февраль 2006г. - 141 892руб. (вычет по оплате услуг компании «Корпорат Комьюникейшнз Интернэшнл Лимитед» (Великобритания) по проведению форума «Пищевая промышленность России»), а также за январь и март 2007г. - 4 234 546руб. (70 600руб. – вычет по оплате поставленной ООО «Астар-МТ» муки; 9 153руб. – вычет по оплате услуг ЗАО «Юнайтед Бейкерс» по управлению рецептурами; 4 139 546руб. – вычет по оплате ЗАО «Юнайтед Бейкерс» по договору коммерческой компенсации; 15 247руб. – вычет по оплате рекламных услуг ЗАО НТЦ «Российские технологии бизнеса»).

Как следует из пояснений заявителя, правомерность заявленных вычетов по НДС на сумму - 4 234 546руб. (по вышеуказанным поставщикам) была предметом исследования в ходе рассмотрения УФНС России по Воронежской области апелляционной жалобы ЗАО «Пищекомбинат-Центр» на оспариваемое в рамках настоящего дела решения нижестоящего налогового органа.

При этом, в мотивировочной части решения УФНС России по Воронежской области от 19.02.2009г. №12-21/02452, которым решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 17.02.2008г. №04-21/10ДСП было изменено, требования заявителя были признаны правомерными в указанной части.

То есть, было подтверждено его право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме - 4 234 546руб. в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ, однако, в резолютивную часть решения вышестоящего налогового органа данные суммы ошибочно не были включены, что привело к отсутствию соответствующих изменений в резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.02.2008г

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, исходя из выводов, содержащихся в решении УФНС России по Воронежской области от 19.02.2009г. № 12-21/02452 в части правомерности заявленных в проверяемом периоде ЗАО «Пищекомбинат-Центр» вычетов по НДС, в пункте 3.1.3 решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.02.2008г. не должны были быть указаны 4 234 546руб. сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, поскольку, это не соответствует действительным обстоятельствам.

Следовательно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части предложения уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на - 4 234 546руб.

ООО «Пишекомбинат-Центр» просит суд признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 г. № 04-21/10ДСП в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3 798 364 руб.(1 686 667руб. по <...> 644 458руб. по <...> 239руб. по г. Ростов-на-Дону);

- начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме – 1 393 186руб. (443 694руб. по <...> 099руб. по <...> 393руб. по г. Ростов-на-Дону);

- привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму – 820 647,2 руб.

Выводы проверяющих о неправомерном не перечислении в бюджет ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (налоговым агентом) удержанного НДФЛ за период с 01.11.2005г. по 30.04.2008г. содержатся в пункте 3.4. оспариваемого решения (стр. 158-177 решения, л.д. – 158-177, т.2).

Как указано в решении, на конец проверяемого периода задолженность по налогу на доходы физических лиц по всем филиалам ЗАО «Пищекомбинат-Центр» составила - 4 147 518руб.

В ходе проверки проверяющими были установлены случаи, когда налоговый агент (ЗАО «Пищекомбинат-Центр») в нарушение ст. 2, ст. 226 НК РФ перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту обособленного подразделения (филиала), однако, платежи направлялись по банковским реквизитам для налогового органа по прежнему месту нахождения соответствующего подразделения (филиала), поскольку, в проверяемом периоде имели место факты изменения адреса местонахождения обособленных подразделений ЗАО «Пищекомбинат-Центр».

По мнению ответчика, поскольку, налог на доходы физических лиц был перечислен Обществом по прежнему месту нахождения соответствующего филиала, а не по новому месту нахождения структурного подразделения, обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной.

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает на то, что согласно абзацам 2, 3 п.7 ст. 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы налога именно в тот бюджет, которому она предназначалась. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.08.2004г. №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» законами субъектов РФ могут быть установлены дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от федеральных и (или) региональных налогов. Кроме того, ст. 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней, который означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов и расходов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) по формированию доходов, установлению и исполнению расходных обязательств.

Заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, не согласен с доначислением ему - 3 798 364руб. НДФЛ – задолженности по налогу на доходы физических лиц по представительству в городе Екатеринбурге – 1 686 667руб. (стр. 164 решения), по филиалу в городе Москве – 1 644 458руб. (стр. 166 решения), по представительству в г. Ростове-на-Дону – 467 339руб. (стр. 170 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно п. 3.1 резолютивной части решения, ответчиком предложено уплатить
заявителю сумму выявленной недоимки по НДФЛ.

Однако, по мнению заявителя, ответчиком не дано надлежащей оценки представленным ЗАО «Пищекомбинат-Центр» с возражениями на акт выездной налоговой проверки платежным поручениям, из содержания которых следует, что заявитель в срок и в надлежащем размере перечислил спорные суммы НДФЛ в бюджет.

Заявителем не отрицается тот факт, что в проверяемом периоде имели место факты изменения адреса местонахождения обособленных подразделений заявителя, расположенных в городах Екатеринбург, Москва, Ростов-на-Дону.

Поскольку, дата государственной регистрации изменений в учредительные документы и дата выдачи (получения) свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц не совпадают во времени, то в проверяемый период имели место ситуации, когда фактически платежи по НДФЛ производились в установленный законом срок и в соответствующий бюджет, однако, направлялись они по банковским реквизитам для налогового органа по прежнему местонахождению соответствующего представительства (филиала).

В тоже время, по мнению заявителя, само по себе неправильное указание получателя платежа не привело и не могло, в данной ситуации, привести к негативным последствиям для бюджета, связанным с недополучением суммы налога на доходы физических лиц, поскольку, уровень бюджета, для которого перечисляется НДФЛ не изменился. В рассматриваемой ситуации обособленные подразделения заявителя изменяли свое местонахождение в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации.

При этом, заявитель обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление НДФЛ (л.д. 1 – 26, т.12) свидетельствуют о том, что для всех налоговых органов в рамках одного субъекта РФ такие реквизиты, как номер счета Федерального казначейства (УФК России по субъекту РФ) и банк получателя (ГРКЦ ГУ Банка России по субъекту РФ) являются одинаковыми.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на нормы ст. 45 НК РФ, указывает на то, что налоговый агент считается исполнившим свою обязанность по перечислению налога в бюджет, что им и было сделано.

Также, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что даже если допустить, что доначисленная сумма налога на доходы физических лиц не была бы фактически перечислена налоговым агентом (ЗАО «Пищекомбинат-Центр») в бюджет, то взыскание НДФЛ за счет его денежных средств, в любом случае незаконно в силу п. 9 ст. 226 НК РФ, из которого следует, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается. В указанной ситуации, по мнению заявителя, незаконно и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Судом поддерживаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, НК РФ. Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет не поступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В материалах дела имеются доказательства наличия обособленных подразделений у ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (в настоящее время ООО «Пищекомбинат-Центр») в городах: Екатеринбург, Москва и Ростов-на-Дону, имеющих отношение к настоящему спору.

То обстоятельство, что указанные рабочие места являются стационарными и созданы на срок более 1 месяца, Инспекцией не оспаривается.

Суд поддерживает позицию заявителя о том, что исполнение обязанности налогового агента по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога по месту нахождения обособленных подразделений не ставится в зависимость от постановки налогового агента на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений. Неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений имеет иные правовые последствия.

Доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствует документальное подтверждение поступления спорных сумм НДФЛ в бюджет, о чем свидетельствуют акты сверок с бюджетом (абз. 5 стр. 177 решения) судом отклоняются, как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах.

Так, согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, документом, подтверждающим исполнение заявителем своей обязанности, является платежное поручение со всеми необходимыми отметками банка. Требование об обязательном проведении сверок с налоговым органом нормами законодательства о налогах и сборах не установлено.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт того, что ЗАО «Пищекомбинат-Центр» своевременно и в полном объеме осуществляло удержание и перечисление сумм НДФЛ по обособленным структурным подразделениям, расположенным в городах: Екатеринбурге, Москве и Ростове-на-Дону (л.д.1-26, т.12).

Так, факт уплаты НДФЛ в общей сумме 1 686 667 руб. по месту нахождения филиала заявителя в г.Екатеринбург подтвержден платежными поручениями ЗАО «Пищекомбинат-Центр», а также письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (исх. № 07-14/41761 от 23.10.2008 г.), которые приобщены к материалам дела.

Из платежных поручений, а также представленных заявителем в материалы дела подтверждений ИФНС России № 18 по г. Москве (исх. № 10-24/51602 от
08.12.2008 г., исх. № 10-24/32742 от 24.09.2009 г.), ИФНС России № 20 по г. Москве (исх. № 10-06/58954 от 18.09.2008 г., исх. № 21-08/06060ДС от 04.08.2009 г.) следует, что заявителем также подтвержден факт уплаты НДФЛ в сумме - 1 644 458 руб. по филиалу
заявителя в г. Москве (т.12, т.16). Сумма 1644 458руб. НДФЛ складывается из платежных поручений №14984 от 18.09.2006г. на сумму 705 000руб., №247 от 15.01.2007г. на сумму – 500 000руб., №12879 от 17.08.2007г. на сумму – 290 000руб., подтвержденных письмом ИФНС России №18 по г. Москве (исх.№10-24/51602 от 08.12.2008г.) и 149 468руб., которые относятся к платежному поручению от 10.05.2006г. №6320 на сумму 158 000руб. и подтверждены письмом ИФНС России №20 по г. Москве (исх.№10-06/58954 от 18.09.2008г.), которое было приложено налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также имеется в материалах дела.

Об уплате НДФЛ в размере 467 239 руб., доначисленной налоговым органом к уплате ЗАО «Пищекомбинат-Центр» по месту нахождения его филиала в г. Ростов-на-Дону свидетельствуют платежные поручения на всю оспариваемую сумму, представленные заявителем в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом направлялись запросы в налоговые инспекции по месту нахождения соответствующих представительств и филиалов заявителя, а именно: в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в ИФНС России № 18 по г. Москве, в ИФНС России № 20 по г. Москве, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ( л.д. 32 - 34, 84 т. 16).

Как следует из полученных ответов:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письмом от 07.08.2009 г. №09-11/08818дсп (л.д.77, т.16) подтвердила поступление платежей налогоплательщика ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (ИНН 366-65359) на общую сумму 1 686 667руб. по платежным поручениям, указанным в запросе суда.

ИФНС России № 18 по г. Москве в ответ на запрос суда по настоящему делу сообщила, что денежные средства, отправленные по платежным поручениям: №14984 от 18.09.2006г. на сумму 705 000руб., №247 от 15.01.2007г. на сумму – 500 000руб., №12879 от 17.08.2007г. на сумму – 290 000руб. зачислены на лицевой счет ЗАО «Пищекомбинат-Центр» (ИНН <***>, КПП 771802001) на КБК 18210102021011000110 (налог на доходы физических лиц). Кроме того, ИФНС России №18 по г. Москве подтвердила достоверность данных, указанных в извещении ЗАО «»Пищекомбинат-Центр» от 08.12.2008г. №10-24/51602, которое ранее было направлено в адрес заявителя, но не было принято МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в подтверждение его позиции.

В ответ на запрос Арбитражного суда Воронежской области ИФНС России № 20 по г. Москве письмом от 04.08.2009г. исх. № 21-08/06060/ДСП и от 31.08.2009г. №21-08/06822ДСП (л.д.-73,т.16) подтверждено, что сумма налога в размере - 158 000 руб., уплаченная платежным поручением ЗАО «Пищекомбинат-Центр» №320 ОТ 10.05.2006Г. (относящаяся на филиал заявителя в г. Москва и являющаяся предметом спора), была своевременно перечислена заявителем и поступила в бюджет.

Сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (исх. № 01-15/018213 от 30.07.2009 г.), полученное в ответ на запрос Арбитражного суда Воронежской области, свидетельствует о подтверждении факта перечисления заявителем спорной суммы НДФЛ в полном объеме, за исключением 51 000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 1244 от 01.12.2006 г. (л.д. – 56,т.16). При этом в указанном ответе содержится ссылка на то, что все спорные платежные поручения (номера и даты указаны в запросе суда и ответе налогового органа) на всю сумму (467 239руб. – 51 000руб.) поступили в адрес налоговой инспекции и внесены в карточки лицевого учета ЗАО «Пищекомбинат-Центр».

23.11.2009г. судом, также, направлялся запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с вопросом о том, поставлено ли на учет какое-либо подразделение ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в налоговом органе и по какому адресу. Указанный запрос был обусловлен тем, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была представлена информация, полученная от заявителя в ходе проверки о том, что Ростовское представительство ЗАО «Пищекомбинат-Центр», г. Воронеж значится с 2004 года по адресу <...> и должно быть поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, ответ суда на запрос, полученный из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не является допустимым и относимым доказательством, поскольку Инспекция проверку филиала с КПП 616505001 не осуществляла и у заявителя могут быть одновременно два представительства в городе Ростов-на-Дону.

Из поступившего ответа (исх. №65-12-14/018249 от 14.12.2009г.) на указанный запрос следует, что на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону состоит Ростовское представительство ЗАО «Пищекомбинат-Центр». Заявление о снятии с налогового учета представительства юридическим лицом не подавалось.

Однако, указанная информация опровергается доводами и доказательствами, представленными заявителем для приобщения к материалам дела, в частности: протоколом №22 общего собрания акционеров ЗАО «Пищекомбинат-Центр» от 17.02.2004г, из которого следует, что в Устав Общества вносятся изменения и дополнения, в связи с изменением почтового адреса Ростовского представительства ЗАО «Пищекомбинат-Центр» - почтовым адресом является: 344092 г. <...> 906-б»; свидетельством от 25.02.2004г. о внесении записи о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; уведомлением от 31.03.2004г. о постановке на учет в ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону по месту нахождения обособленного подразделения Ростовское представительство ЗАО «Пищекомбинат-Центр»; заявлением от 11.03.2004г. об изменении места нахождения юридического лица, поданного в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с отметкой о принятии 16.03.2004г.

Таким образом, судом установлено, что у заявителя имелось в спорный период и имеется в настоящее время только одно представительство в г. Ростов-на-Дону, которое с 2004 года расположено по адресу: <...> 906-б» (ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону).

Однако, судом принимается позиция заявителя о том, что неправильное указание в платежных поручениях получателя платежа (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вместо ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростов-на-Дону) не привело и не могло в данной ситуации привести к негативным последствиям для бюджета города Ростов-на-Дону, поскольку, уровень бюджета (местный), для которого перечислялись суммы налога на доходы физических лиц, не изменился.

Судом, также, принимается позиция заявителя об отсутствии оснований для исключения суммы в размере 51 000 руб. из состава общей подтверждаемой суммы НДФЛ по филиалу в городе Ростов-на-Дону, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела имеется платежное поручение № 1244 от 01.02.2006 г., которое содержит сведения о перечислении 51 000руб. в соответствующий бюджет по месту нахождения филиала ЗАО «Пищекомбинат-Центр» в городе Ростон-на-Дону. Кроме того, судом установлено, что в ответе на запрос суда была допущена ошибка в указании даты платежного поручения (вместо 01.02.2006г. было указано 01.12.2006г.), следовательно, ответ на запрос суда не может содержать достоверной информации в указанной части.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств. Из данного положения законодательства прямо вытекает, что подтверждением факта уплаты налога может являться копия платежного поручения, свидетельствующего о перечислении средств в бюджетную систему РФ и содержащего надлежащую отметку об исполнении банком этого платежного поручения. Такие поручения, включая поручение № 1244 от 01.02.2006 г., были представлены заявителем. Каких-либо возражений или сомнений в их достоверности ответчиком предъявлено не было.

Судом установлено, что в случаях с филиалами (подразделениями) заявителя, расположенными в городах Екатеринбурге, Москве и Ростове-на-Дону фактически платежи по НДФЛ производились в установленный законом срок и бюджет, однако направлялись по банковским реквизитам для налогового органа по прежнему местонахождению соответствующего филиала (представительства).

В соответствии со ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) является федеральным налогом. При этом перечисление налога производится на один казначейский счет, с которого потом соответствующими органами Федерального казначейства производится распределение указанных поступлений (налоговых доходов) по соответствующим бюджетам. И часть данных доходов по соответствующим нормативам распределяется в местные бюджеты согласно ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Каждое муниципальное образование имеет свой бюджет. Доходы местных бюджетов формируются, в частности, за счет налога на доходы физических лиц, зачисляемого в соответствующий местный бюджет.

Следовательно, головная организация обязана вести учет доходов, полученных от нее физическими лицами, отдельно по головной организации и отдельно по обособленному подразделению. Кроме того, головная организация должна уплачивать исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленных подразделений. При этом, она обязана оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием присвоенного ему при постановке на налоговый учет КПП и соответствующего кода ОКАТО муниципального образования, в бюджет которого перечисляется налог на доходы физических лиц.

Однако, судом поддерживается позиция заявителя о том, что в данной ситуации неправильное указание получателя платежа не привело к негативным последствиям для бюджета, связанным с недополучением суммы налога на доходы физических лиц, поскольку, уровень бюджета (местный), для которого перечисляется НДФЛ, не изменился, так как обособленные подразделения заявителя изменяли свое местонахождение в пределах одного и того же субъекта РФ (г. Екатеринбург, г. Москва, г. Ростов-на-Дону).

Представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление НДФЛ свидетельствуют о том, что для всех налоговых органов в рамках одного субъекта РФ такие реквизиты, как номер счета Федерального казначейства (а именно УФК России по субъекту РФ) и банк получателя (а именно ГРКЦ ГУ Банка России по субъекту РФ) являются одинаковыми. Таким образом, согласно нормам ст. 45 НК РФ заявитель считается исполнившим свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Также, судом отклоняются доводы заявителя о том, что у заявителя отсутствует документальное подтверждение поступления оспариваемых сумм НДФЛ в бюджет, в связи с отсутствием актов сверок с бюджетом, поскольку, указанные доводы не основаны на нормах налогового законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Общество, перечисляя исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, надлежащим образом исполняло свои обязанности, как налогового агента.

Доказательств того, что суммы НДФЛ, удержанные с доходов работников обособленных подразделений перечислялись несвоевременно, либо не в полном объеме Инспекцией не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа № 04-21/10ДСП от 17.12.2008 г. в части доначисления заявителю удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме - 3 798 364руб. вынесено с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, поскольку не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом налогового законодательства. Ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат сведений о том, в результате каких противоправных действий (бездействия) налогового агента, по мнению налогового органа, произошло не перечисление налога на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/10ДСП от 17.12.2008 г. в части доначисления 3 798 364руб. НДФЛ – задолженности по налогу на доходы физических лиц по представительству в городе Екатеринбурге – 1 686 667руб., по филиалу в городе Москве – 1 644 458руб., по представительству в городе Ростов-на-Дону – 467 339руб.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006г. №4047/06, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поскольку судом установлено, что заявителем своевременно и в полном объеме перечислялись удержанные суммы налога на доходы физических лиц, то оснований для взыскания с Общества пени за несвоевременное перечисление НДФЛ не имеется, что в свою очередь, влечет признание недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме - 1 393 186руб. (443 694руб. по <...> 099руб. по <...> 393руб. по г. Ростов-на-Дону).

В соответствии со ст. 123 НК РФ - неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму – 820 647,2 руб., в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Кроме того, налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Поскольку, Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005г. №645/05.

Таким образом, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению. Следует признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области № 04-21/10ДСП от 17.12.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму - 820 647,2 руб.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДФЛ в сумме - 3 798 364руб. (1 686 667руб. по <...> 644 458руб. по <...> 239руб. по г. Ростову-на-Дону), пени за неполную уплату НДФЛ в сумме - 1 393 186руб. (443 694руб. по <...> 099руб. по <...> 393руб. по г. Ростову-на-Дону), штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в общей сумме – 820 647, 2 руб.;

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на - 4 376 438 руб., как несоответствующее НК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пищекомбинат-Центр» 3 000 руб. судебных расходов.

При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Вместе с тем, освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №350 от 19.01.2009г. (л.д.76.т.1) в сумме 2 000руб. и государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Пищекомбинат-Центр» за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры по платежному поручению №351 от 19.01.2009г. (л.д.90,т.1) в сумме 1000руб. (всего 3000руб.) - подлежит взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009г., сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда в соответствии с порядком, установленным ч.4 ст. 96 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области устранить допущенные вынесенным решением в указанной части нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат-Центр».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат-Центр», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1093668038793 по адресу: <...> судебные расходы в сумме - 3 000руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с даты принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.П. Соболева.