Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375), г.Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж

о признании недействительными решения №1594 от 11.12.2015,

при участии в заседании:

от заявителя: Рябининой Татьяны Владимировны – представителя по доверенности от 01.01.2017 №1, паспорт,

от ответчика: Дорожкина Алексея Николаевича – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 14.12.2016 №04-31/27127, служебное удостоверение, Квиткиной Анастасии Анатольевны - заместителя начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 09.01.2017 №04-09/00110, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (далее по тексту – ООО «АПК АГРОЭКО», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее по тексту – ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, ответчик по делу) №1594 от 11.12.2015.

Представитель МИФНС России №1 по Воронежской области заявленные

требования не признает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Определением от 26.07.2016 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (УФРС России по Воронежской области) прекращено.

Из материалов дела следует:

ООО «АПК АГРОЭКО» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа по месту государственной регистрации.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «АПК АГРОЭКО» в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа было представлено извещение о контролируемых сделках за 2014 год №2 от 22.09.2015, в связи с чем налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ) от 19.10.2015 №1271.

11.12.2015 ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на основании вышеуказанного акта было вынесено решение №1594 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)», которым ООО «АПК АГРОЭКО» привлечено к ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – УФНС России по Воронежской области) от 07.04.2016 №15-2-18/07030@ решение, вынесенное ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 11.12.2015 №1594 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «АПК АГРОЭКО», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «АПК АГРОЭКО», ссылается на

то, что при вынесении решения нарушены его законные права, а именно - права, установленные пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на положения статьи 105.16 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на то, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках.

При этом заявитель обращает внимание на то, что никакой контролируемой сделки в 2014 году Общество не заключало. Сделка между ООО «АПК АГРОЭКО» и ECO AGRIBUSINESS, о которой идет речь в решении налогового органа, была совершена в 2010 году, в 2013 году Общество уведомляло Инспекцию об указанной сделке (хотя и не должно было этого делать, в силу того, что договор займа был заключен до 2012 года и новые правила на данную сделку не распространялись).

Позиция налогового органа, согласно которой налогоплательщик обязан уведомлять Инспекцию об одной и той же сделке каждый год, так как Общество каждый год учитывает доходы от процентов, по мнению ООО «АПК АГРОЭКО», противоречит действующему законодательству и основана на неверном толковании норм права.

По утверждению заявителя, статья 105.16 Налогового кодекса РФ предусматривает лишь подачу первичного и уточненного уведомления о контролируемой сделке.

В настоящее время сложилась единая правовая позиция относительно того, какие изменения, вносимые в договор займа, влекут за собой обязанность уведомить налоговый орган о сделке, а какие не влекут. Так, согласно мнению юридического сообщества, сложившейся судебной практике и позиции контролирующих органов – если внесенные в договор займа изменения не являлись существенными, то и обязанности уведомлять налоговый орган у налогоплательщика не возникает.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу №А05-4564/2015. Минфин России в своем письме от 04.08.2015 №03-01-18/44902 также подтвердил, что для целей статьи 4 Федерального закона №227-ФЗ под изменением условий сделки (договора) по предоставлению займа следует понимать изменение существенных условий данной сделки (договора), совершенное в той же форме, что и сделка (договор).

Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации также следует учитывать, что согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ для сделок доходы (расходы) по которым признаны после вступления в силу Федерального закона №227-ФЗ (после 01.01.2012), положения статей 20 и 40 Налогового Кодекса РФ не применяются. Поскольку доходы (проценты) по спорной сделке, заключенной в 2010 году, были учтены заявителем уже в 2010-2011 годах, к такой сделке должны применяться именно положения статей 20 и 40 Налогового кодекса РФ, а не положения о контролируемости сделок, введенное с 01.01.2012.

Таким образом, по мнению ООО «АПК АГРОЭКО», налоговый орган в принципе не вправе проверять сделку на предмет ее контролируемости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа указывает на то, что в 2014 году ООО «АПК АГРОЭКО» осуществлялась сделка между взаимозависимыми лицами, в которой одна из сторон не являлась налоговым резидентом Российской Федерации, в силу чего Общество должно было представить в Инспекцию извещение о контролируемой сделке не позднее 20.05.2015, однако сделало это только 22.09.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 117, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 139 Налогового кодекса РФ жалоба на вступившее в

силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 №10025/11 по делу №А12-10341/2010, подлежащем обязательному применению к делам со схожими фактическими обстоятельствами, этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Оспариваемое решение №1594 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)», вынесено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 11.12.2015, решение УФНС России по Воронежской области по результатам обжалования решения нижестоящего налогового органа – 07.04.2016, обращение заявителя в суд с соответствующим требованием последовало 21.04.2016 - в пределах установленного срока с учетом положений статьи 139 Налогового кодекса РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать установленный статьей 198 АПК РФ срок заявителем пропущенным, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Для признания незаконными недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо одновременное существование всех указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков.

Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или налоговый мониторинг, обнаружив факт совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с указанной правовой нормой, указанный налоговый орган самостоятельно извещает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках. Кроме того, налоговый орган предоставляет всю информацию по контролируемым сделкам, выявленную в процессе проверки (пункт 2 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ).

Неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. (статья 129.4 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АПК АГРОЭКО» (Россия, займодавец) и ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр, заемщик) заключен договор займа №6 от 20.10.2010, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. - 3.4. договора сумма займа составляет 1 300 000 000 руб. и перечисляется заемщику единовременно или частями на банковский счет заемщика в рублях. Срок возврата займа наступает через 11 месяцев с даты подписания договора.

17.01.2013 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым срок возврата займа был увеличен сторонами до 96 месяцев с даты подписания договора, о чем Инспекция была уведомлена 20.11.2013.

В 2014 году ООО «АПК АГРОЭКО» начислены проценты по договору займа в

сумме 8 361 770 руб. 76 коп.

При этом уведомление о начислении процентов было подано заявителем в ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 22.09.2015.

К контролируемым сделкам пункт 1 статьи 105.14 Налогового кодекса относит сделки между взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой

организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Наличие взаимозависимости организаций по указанным признакам (ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД является учредителем ООО «АПК АГРОЭКО» с долей 99,99%) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство, само по себе не может обязывать налогоплательщика сообщать налоговому органу по месту учета о каждом действии, совершенном сторонами в рамках заключенного договора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (с изменениями, вступил в силу с 01.01.2012), положения частей первой и второй Налогового кодекса РФ не применяются к заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона были изменены.

По мнению ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, подписание дополнительного соглашения от 17.01.2013 изменяет совершенный до 01.01.2012 договор займа, в силу чего указанное пунктом 5.1. статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ исключение к рассматриваемым отношениям не подлежит применению.

Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с письмами Министерства финансов РФ от 04.08.2015 №03-01-18/44902, от 10.03.2017 №03-12-11/1/13720 и правоприменительное практикой, для целей статьи 4 Федерального закона №227-ФЗ под изменением условий сделки (договора) по предоставлению займа следует понимать изменение существенных условий данной сделки.

Общие положения об условиях предоставления займа определены главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Существенным условиям договора займа является сумма займа является сумма займа (предмет договора). Срок возврата займа не может признаваться существенным условием данного института правоотношения, поскольку при его отсутствии применяются диспозитивные правила статьи 810 Гражданского кодекса РФ и договор займа будет считаться заключенным даже без указания в нем даты возврата денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2015 по делу №А43-5200/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2011 по делу №А12-23987/2010, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу №А57-2393/2013 и др.

Таким образом, внесенные в 2013 году в договор №6 от 20.10.2010 дополнительным соглашением от 17.01.2013 изменения, которыми стороны лишь продлили срок возврата займа, не коснулись существенных условий договора.

Кроме того, следует отметить, что в решениях налогового органа в отношении начисления процентов по договору займа применяются различные понятия, такие как осуществление сделки, совершение сделки, реализация сделки и т.п.

Вместе с тем исходя из буквального прочтения пункта 1 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы только о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса РФ.

При этом доказательства того, что ООО «АПК АГРОЭКО» совершало какую-либо сделку с ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД в 2014 году ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа суду не представило.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, под совершением сделки действующее гражданское законодательство понимает ее заключение с соблюдением предусмотренных Гражданским кодексом РФ требований к ее форме и содержанию.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из совокупности приведенных норм права, следует, что договор займа совершается при передаче денежных средств или других вещей на основании письменного соглашения участвующих в сделке сторон.

Следовательно, договор займа между ООО «АПК АГРОЭКО» (Россия, займодавец) и ЭКО АГРИБИЗНЕСХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр, заемщик) был совершен 20.10.2010 и начисление в 2014 году ООО «АПК АГРОЭКО» процентов по нему не является совершением сделки.

В противном случае, следуя логике Инспекции, с учетом того, что по условиям договоров займа в большинстве случаев проценты начисляются за каждый календарный день пользования займом, начиная со следующего дня после предоставления займа, налогоплательщик-займодавец обязан сообщать налоговому органу о совершении 365 сделок в год в рамках ранее заключенного договора займа.

На основании статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства с налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представило доказательства наличия в действиях ООО «АПК АГРОЭКО» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 Налогового кодекса РФ, в силу чего привлечение заявителя к налоговой ответственности по указанной статье осуществлено ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа неправомерно.

Согласно статье 65 Налогового кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа не представлены доказательства законности и обоснованности решения №1594 от 11.12.2015, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования ООО «АПК АГРОЭКО» о признании недействительным решения ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа №1594 от 11.12.2015 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и

муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или

муниципальный орган.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, и правовой позиции

Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от

13.11.2008 №7959/08 (в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

На основании материалов дела и, руководствуясь статьями 7-11,65,110,167-170,180,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа от 11.12.2015 №1594 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса РФ)», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные решением от 11.12.2015 №1594 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АПК АЭГРОЭКО».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2004 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776)в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК АГРОЭКО» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 23.12.2009 за ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова