Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой О.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Козарь Г.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» (ОГРН <***>), г.Воронеж

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления № 2228 от 24.05.2011, представления № 1021/06 от 24.05.2011

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - юриста по доверенности от 05.04.2011

от управления Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: ФИО2 – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.04.2011

установил:

Воронежской ассоциацией товариществ домовладельцев «Домостроитель» (далее по тексту – ВАТД «Домостроитель», заявитель по делу) заявлены требования о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее по тексту – управление Роспотребнадзора по Воронежской области) №2228 от 24.05.2011 и представления № 1021/06 от 24.05.2011

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 10.08.2011 по 12.08.2011.

Из материалов дела следует:

29.04.2011 в соответствии с распоряжением руководителя № 1295 от 14.04.2011 сотрудниками управления Роспотребнадзора по Воронежской области на основании проведена внеплановая (по обращению ФИО3, проживающей в <...>, кВ.80, по вопросу о внесении в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг вместо 1 фактически зарегистрированного, 3 проживающих человек) документарная проверка деятельности ВАТД «Домостроитель», в ходе которой установлено, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с ноября 2010 по февраль 2011 по квартире №80 дома № 3 по ул.Переверткина г.Воронежа ВАТД «Домостроитель» указывало 3 человека, в то время как фактически по данному адресу зарегистрирован и проживает 1 человек.

По результатам проверки управлением Роспотренадзора по Воронежской области в отношении ВАТД «Домостроитель» в присутствии законного представителя Ассоциации ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 №011077 по статье 14.7 КоАП РФ. ВАТД «Домостроитель» было надлежаще и заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается.

Материалы проверки послужили основанием для вынесения управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 24.05.2011 постановления о привлечении ВАТД «Домостроитель» к административной ответственности статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ВАТД «Домостроитель» при условии надлежащего и заблаговременного извещения Ассоциации о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (соответствующее уведомление содержится в протоколе об административном правонарушении, врученном заместителю управляющего ВАТД «Домостроитель» по коммерции ФИО4 12.05.2011, а также полученном Ассоциацией по почте 16.05.2011.

Кроме того, ВАТД «Домостроитель» выдано представление от 24.05.2011 №1021/06 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ассоциация не согласилась с указанным постановлением и представлениям, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ВАТД «Домостроитель» указывает на то, что 16.10.2010 ее работниками был осуществлен обход квартир в многоквартирном доме №31 по ул.Переверткина в г.Воронеже, в том числе и квартиры №80 и составлен акт снятия показаний индивидуальных приборов учета, которым установлено, что количество фактически проживающих граждан в указанном жилом помещении составляет 3 человека, что подтверждается подписью одного из проживающих.

В соответствии с данным актом ВАТД «Домостроитель» и были произведены начисления платы за коммунальные услуги в квитанциям за ноябрь 2010 – февраль 2011 года из расчета 3 человека. Кроме того, 23.04.2011 был дополнительно составлен акт проверки фактически проживающих по адресу: <...>, кВ.80, которым установлено, что на момент проверки фактически проживает 4 человека.

При этом заявитель ссылается на пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307), согласно которому при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудования частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованным указанными приборами учета, определяется с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в данном жилом помещении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление Роспотребнадзора по Воронежской области ссылается на то, что в квартире зарегистрирован 1 человек, указание на 3-х проживающих в квартире Управление считает неправомерным, так как данные сведения отражены в акте ВАТД «Домостроитель» со слов соседей, поскольку в квартире часто бывают дочь и зять собственника квартиры ФИО3 которые, однако там не прописаны и не проживают, что, собственно, и вызвало жалобу ФИО3 в управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Оспариваемое постановление вынесено управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 24.05.2010, обращение заявителя в суд последовало 16.06.2011. С учетом того, что фактически постановление было получено Ассоциацией 07.06.2011, срок на обращение в суд с заявлением о признании его незаконным ВАТД «Домостроитель» не пропущен.

Доказательства обратного управлением Роспотребнадзора по Воронежской области суду не представлены.

В соответствии статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управление, привлекая ВАТД «Домостроитель» к административной ответственности по статье 14.7 вменяет ему выставление потребителю необоснованного счета за коммунальные услуги без завышения установленных тарифов, но с использованием не соответствующих действительности составляющих формулы расчета платежей за коммунальные услуги, влияющих на итоговый размер квартплаты – количество проживающих 3 человека, вместо фактически проживающего 1 человека.

При этом ФИО3 – собственник <...> указывает, что зарегистрирована и проживает в этой квартире только она. Доступ к квартире имеют и могут кратковременно находиться в ней дочь и зять ФИО3 Кроме того, ФИО3 указывает, что в акте снятия показаний индивидуальных приборов учета от 16.10.2010, на который ссылается ВАТД «Домостроитель», стоит не ее подпись.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Приложением № 2 к указанным Правилам – «Расчет размера платы за коммунальные услуги», предусмотрена формула расчета размера платы, составляющим элементом которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. Следовательно, количество проживающих в жилом помещении кратно влияет на размер платы за коммунальные услуги и безусловно должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Следует подчеркнуть, что из буквального прочтения формулы расчета размера платы за коммунальные услуги следует, что количество проживающих определяется количеством зарегистрированных в данном жилом помещении. Данное обстоятельство может устанавливаться по сведениям регистрационного учета управления Федеральной миграционной службы по субъекту РФ, отметкам в паспорте, но не путем проведения опроса проживающих в жилом помещении либо соседей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ВАТД «Домостроитель» не представлены доказательства принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего спорные отношения, не обеспечив должного контроля за действиями своих работников.

Вина Ассоциации как субъекта административных правонарушений определяется виной работников, действия которых не освобождают заявителя от административной ответственности, так как они совершены от имени ВАТД «Домостроитель».

При этом судом учтено, что расчет коммунальных платежей по квартире № 80 дома №32 по ул.Переверткина г.Воронежа за ноябрь 2010 – февраль 2011 года был осуществлен из расчета на 3-х проживающих в данном жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих регистрацию 3 человек в указанном жилом помещении. Информация о проживающих в квартире получена со слов соседей и не проверена. Документальное подтверждение того, что сам собственник сообщил заявителю данную информацию в материалах дела отсутствует, подписание акта снятия показаний индивидуальных приборов учета от 16.10.2010 ФИО3 отрицается.

Исходя из изложенного, в действиях ВАТД «Домостроитель» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу №А72-6630/2009, ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 по делу№Ф03-250/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу №А03-3505/2009, ФАС Уральского округа от 07.06.2010 №Ф09-4259/10-С1 и пр.

Таким образом, ВАТД «Домостроитель» обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 суд не усматривает, в силу того, что в результате неправомерных действий Ассоциации в течение 4-х месяцев допускалось нарушение прав потребителя путем выставления ему к оплате счета за коммунальные услуги в размере, превышающем фактически подлежащую оплате стоимость потребленных коммунальных услуг.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом в постановлении должно быть отражено мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Эти обстоятельства в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат сведений об установлении управлением Роспотребнадзора по Воронежской области отягчающих ответственность обстоятельств. Однако, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не учтено Управлением при назначении наказания. Постановление об административном правонарушении, с учетом пределов санкции статьи 14.7 КоАП РФ не содержит обоснования наложения на ВАТД «Домостроитель» штрафа в максимальном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Притаких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части размера назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, совершения заявителем выявленных правонарушений впервые, арбитражный суд считает возможным установить административный штраф в размере 10000 руб., в остальной сумме штрафа оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

С учетом установления в действиях ВАТД «Домостроитель» состава административного правонарушения, требования о признании незаконным представления от 24.05.2011 №1021/06 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 2.1,4.1,4.2,4.3,14.7,25.1,26.1, 26.11,29.7 КоАП РФ, статьями 6-10,29,65,167-170,207,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №2228 от 24.05.2011 о привлечении Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев «Домостроитель» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в части размера штрафа на сумму 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова