Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Dega» («Дега») (далее – истец, ТОО «Dega» («Дега») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервисресурс» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервисресурс») о взыскании 1813500 руб. 00 коп. основного долга, 1099098 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки товара № 28-07 от 01.07.2011., а также 200000 руб. расходов по оплате помощи представителя.

В предварительном судебном заседании 26.06.2012 истец заявил об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика 1099098 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2011 по 02.12.2011, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 35026 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 26.06.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 25.07.2012.

В судебное заседание 25.07.2012 стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, от истца поступило заявление от 11.07.2012 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промтехсервисресурс» (поставщик) и ТОО «Дега» (покупатель) 01.07.2011 в г.Воронеже был заключен договор поставки № 28-07, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) покупатель обязуется оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить сахарный песок, согласно приложениям к договору. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора изменение общей стоимости товара по договору осуществляется путем подписания сторонами изменений приложений №1 к договору или дополнительных соглашений; порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.4 договора предусмотрена предоплата 50 %, оставшаяся сумма – в течение двух банковских дней с момента отгрузки товара покупателю со станции Брянск-Товарная. Согласно пункту 5.1 договора поставщик производит отгрузку товара в течение двух рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет продавца и подписания сторонами согласованной заявки – акцепта на поставку партии товара (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков отгрузки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки до даты фактической отгрузки, но не более 20 % от общей стоимости товара.

В соглашении об объемах поставки и цене товара от 01.07.2011, являющемся приложением № 1 к договору поставки № 28-07, стороны определили объем поставки – 195 тонн, срок отгрузки – июль 2011 года. При этом пунктом 4 соглашения стороны установили, что детализация поставок по партиям производится на основании приложений № 2 – «заявка-оферта на поставку партии товара», которые согласуются сторонами не позднее 5-ти дней до начала отгрузки товара. Пунктами 6, 7 соглашения сторонами согласована цена сахара-песка на условиях поставки CIF станция назначения – 28182 руб. за 1 тонну, без НДС, общая сумма поставки по указанному приложению составила 5495490 руб., без НДС. Пунктом 8 соглашения стороны подтвердили условие о 50 % предоплате до момента отгрузки. При этом стороны пунктами 5, 9 соглашения установили перечень оформляемых при отгрузке документов, включив в него, в том числе, счет-фактуру.

Согласно заявке – оферте на поставку товара № 1, являющейся приложением № 2 к договору поставки № 28-07, истец 01.07.2011 подал ответчику заявку на поставку 195 тонн сахара-песка свекловичного ГОСТ 21-94, указав свои отгрузочные реквизиты.

Из представленного истцом счета № 53 от 01.07.2011 усматривается, что ответчик выставил истцу указанный счет на сумму 1984000 руб., включая НДС, за 64 тонны сахара-песка.

Истец банковским переводом 04.07.2011 перечислил ответчику 1813500 руб., указав в назначении платежа: «п/оплата 30 проц. контр. 27-07 от 01.07.11, сч 53 от 01.07.11, за товар втч НДС».

Претензией от 02.12.2011, ссылаясь на непоставку ответчиком товара, истец потребовал от ответчика возврата 1813500 руб. предоплаты и 1099098 руб. неустойки за просрочку поставки.

Согласно представленному истцом графику погашения задолженности ООО «Промтехсервисресурс» без номера и даты, а также приложенному к нему акту сверки расчетов на 13.01.2012, ответчик признал наличие задолженности в пользу истца в сумме 1813500 руб., предложив график погашения задолженности в период с 23.01.2012 по 30.03.2012.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи товара и возврата полученной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 28-07 от 01.07.2011 споры, возникающие по договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Воронежа или г.Алматы.

В этой связи, учитывая структуру арбитражных судов Российской Федерации, положения пункта «а» статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», статьи 36 АПК, отсутствие возражений ответчика, на основании части 3 статьи 247 АПК РФ Арбитражный суд Воронежской области является компетентным судом при рассмотрении настоящего спора.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющимся разновидностью договоров купли – продажи.

Сторонами в договоре № 28-07 от 01.07.2011 не определено применимое право при разрешении споров.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

Таким образом, с учетом квалификации отношений сторон, участия Республики Казахстан и Российской Федерации в Соглашении стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», места совершения сделки, в соответствии с пунктом «е» статьи 11 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», положениями статьи 1211 ГК РФ к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, установленный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи произведенная истцом частичная предоплата в сумме 1813500 руб. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности покупателя по договору № 28-07 от 01.07.2011, поскольку не соответствует условию о размере предоплаты, составляющей 2747745 руб.

При этом ссылка истца на осуществление оплаты в соответствии с полученным от ответчика счетом № 53 от 01.07.2011 судом признается неправомерной, так как данные действия сторон не могут рассматриваться как изменение условий договора, поскольку согласно пунктам 3.2, 3.3 договора изменение общей стоимости товара по договору осуществляется путем подписания сторонами изменений приложений № 1 к договору или дополнительных соглашений; порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Данный счет также не содержит ссылок на договор № 28-07 от 01.07.2011 и не соответствует условиям указанного договора в части указания количества товара. Кроме того, фактически произведенная истцом оплата также не соответствует сумме, указанной в счете.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия соглашения сторон об изменении условий договора в части размера предварительной оплаты товара, ответчик был вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по передаче товара до полного исполнения истцом своего обязательства по предварительной оплате товара.

В этой связи основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков отгрузки товара отсутствуют, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая последующие действия сторон, в том числе, претензию от 02.12.2011, график погашения задолженности, акт сверки от 13.01.2012, суд приходит к выводу, что сторонами фактически было достигнуто соглашение о прекращении обязательств по договору № 28-07 от 01.07.2011 и ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму предоплаты.

Поскольку закон не предусматривает возможности определения по воли одной из сторон сроков возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, доказательств согласования истцом предложенного ответчиком графика возврата денежных средств суду не представлено, следует признать, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств.

В этой связи требования истца о взыскании 1813500 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 018/012 о предоставлении юридических услуг от 13.02.2012, заключенный с ИП «LEX», доверенность от 13.02.2012, авиабилет № 342 6127315830 на 25.06.2012, авиабилет № 342 6127315960 на 26.06.2012, маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 6702417658618 на 25-26.06.2012, квитанцию разовых сборов ТА № 0015594 от 05.06.12, счет за проживание № 045815 от 26.06.2012, расходный кассовый ордер № 132 от 05.06.2012, расходный кассовый ордер № 133 от 23.06.2012, выписку из лицевого счета от 29.05.2012.

Согласно указанным документам истцом были оплачены услуги представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе юридические услуги на сумму 1000000 тенге, расходы по авиаперелету представителя истца к месту проведения предварительного судебного заседания – 109822 тенге, проживание представителя в г.Воронеже – 1700 руб., командировочные расходы – 50000 тенге, всего на общую сумму 235026 руб. по действующему курсу ЦБ РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и стоимость услуг, оказанных истцу по договору № 018/012 от 13.02.2012, документальное подтверждение фактического несения указанных расходов, в том числе, связанных с явкой представителя в арбитражный суд, отсутствие возражений ответчика, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 146336 руб. 58 коп. В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 146336 руб. 58 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере в сумме 37563 руб. 00 коп. В связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 23388 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 247, 253 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервисресурс» (г.Воронеж, ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Dega» («Дега») (г.Алматы, Республика Казахстан, РНН 600900638059) 1983224 руб. 80 коп., в том числе 1813500 руб. 00 коп. основного долга, 169724 руб. 80 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых