Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис+» (далее – истец, ООО «СВ-Сервис+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф-Тайм» (далее – ответчик, ООО «Лайф-Тайм») о взыскании 59907 руб. 34 коп. основного долга, 2333 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 10.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2015 по день погашения основного долга, а также 2489 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СВ-Сервис+» и ООО «Лайф-Тайм» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца ООО «СВ-Сервис+» 19.05.2015 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 59907 руб. 34 коп. основного долга, 2306 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 10.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.04.2015 по день погашения основного долга, а также 2489 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2015 принято заявление ООО «СВ-Сервис+» об уменьшении размера исковых требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между ООО «СВ-Сервис+» (поставщик) и ООО «Лайф-Тайм» (покупатель) был заключен договор поставки в кредит постоянному клиенту № 20/1, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя пивоваренную продукцию для её реализации в ресторанах покупателя, работающих под товарным знаком Subway по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и уплатить за товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент и цена каждого наименования товара указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество и ассортимент подлежащего поставке товара указываются в письменной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара определяется на основании цен поставщика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость каждой партии товара указывается в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

В силу положений пункта 6.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня приемки товара.

Согласно пункту 6.5 договора, оплата за поставку товара производится платежными поручениями и только на тот банковский счет поставщика, который указан в пункте 11 настоящего договора.

Из представленных истцом копий товарных накладных № 1713 от 01.03.2014, № 2216 от 15.03.2014, № 2710 от 29.03.2014, № 3937 от 30.04.2014, № 4058 от 06.05.2014, № 5088 от 23.05.2014, № 5478 от 31.05.2014, № 6260 от 20.06.2014, № 6570 от 28.06.2014, № 7387 от 19.07.2014, № 8543 от 16.08.2014, № 8909 от 26.08.2014, № 9509 от 11.09.2014, № 9975 от 19.09.2014, № 9998 от 22.09.2014 усматривается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 296520 руб. 86 коп.

Платежными поручениями № 86 от 28.03.2014, № 170 от 19.06.2014, № 178 от 27.06.2014, № 201 от 15.08.2014, № 212 от 25.08.2014, № 270 от 25.11.2014 подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца 154818 руб. в счет оплаты товара по товарным накладным № 1713 от 01.03.2014, № 3937 от 30.04.2014, № 4058 от 06.05.2014, № 5088 от 23.05.2014, № 6260 от 20.06.2014, № 6570 от 28.06.2014, № 7387 от 19.07.2014, № 8909 от 26.08.2014.

ООО «Лайф-Тайм» по приходным кассовым ордерам № 1099 от 30.04.2014, № 1928 от 21.07.2014, № 2511 от 19.09.2014, № 2517 от 22.09.2014 внесло в кассу ООО «СВ-Сервис+» 79232 руб. 32 коп. в качестве оплаты за товар.

Кроме того, по товарной накладной № 4321 от 30.12.2014 ООО «Лайф-Тайм» произвело возврат товара на сумму 2563 руб. 20 коп.

ООО «СВ-Сервис+» 17.12.2014 направило в адрес ООО «Лайф-Тайм» претензию, в которой указало на наличие задолженности по оплате товара, полученного по договору № Л20/1 от 01.03.2014, в размере 62470 руб. 54 коп., и потребовало в течение 3 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты полученного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 296520 руб. 86 коп. подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных.

Представленными истцом копиями платежных поручений и приходных кассовых ордеров подтверждается частичная оплата ответчиком полученного товара на сумму 234050 руб. 32 коп.

При этом, оплата товара в кассу ООО «СВ-Сервис+» была принята истцом без возражений, о чем свидетельствует зачет истцом сумм, поступивших от ответчика через кассу, в счет оплаты товара.

Кроме того, представленной истцом копией товарной накладной № 4321 от 30.12.2014 подтверждается возврат ответчиком части товара на сумму 2563 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части товара ответчиком не представлено.

Кроме того, получение товара по договору и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 59907 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 59907 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданныйистцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.10.2014 по 18.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2306 руб. 40 коп. за период с 23.10.2014 по 10.04.2015 подлежит удовлетворению.

По смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на будущий период взимаются с даты принятия судебного акта, поскольку до даты его принятия истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Не заявив в порядке статьи 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по день вынесения судом решения, истец распорядился принадлежащим ему правом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению начиная с 23.06.2015 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2489 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 269 от 15.042015 уплатил государственную пошлину в общей сумме 2489 руб. 65 коп. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2489 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Тайм» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 64702 руб. 74 коп., в том числе 59907 руб. 34 коп. основного долга, 2306 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф-Тайм» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 23.06.2015 по день фактического погашения основного долга, по учетной ставке 8,25 % годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис+» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Щербатых