Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей Ефремовой Медины Александровны (г.Воронеж), ФИО2 (г.Воронеж)

к администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж

о признании недействительным соглашения

с участием в деле третьих лиц: первичной профсоюзной организации предпринимателей рынков г.Воронежа Воронежской областной профсоюзной организации работников потребкооперации и предпринимательства, г.Воронеж________________________________________________________

открытого акционерного общества «Рынок Юго-Западный», г.Воронеж

при участии в заседании:

от заявителей: Ефремова Медина Александровна не явилась, о времени и месте заседания надлежаще извещена, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие

ФИО2 – индивидуального предпринимателя, паспорт <...>, выдан ОВД Советского района г.Воронежа

ФИО3 – представителя по доверенности от 28.07.2010, б/н, паспорт <...>, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО4 – начальника отдела правовой работы по доверенности от 16.07.2010 № 684, паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Воронежа

от первичной профсоюзной организацией предпринимателей рынков г.Воронежа Воронежской областной профсоюзной организации работников потребителей кооперации и предпринимательства: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен

от ООО «Рынок Юго-Западный»: ФИО5 - представителя по доверенности от 05.04.2010, б/н, паспорт <...>, выдан Северным ОМ УВД Коминтерновского района г.Воронежа

Установил:

индивидуальными предпринимателями Ефремовой Мединой Александровной и ФИО2 (далее по тексту – заявители по делу) заявлены требования о признании недействительным трехстороннего соглашения от 04.09.2009, заключенного Администрацией городского округа город Воронеж (далее по тексту – Администрация, ответчик по делу) с Первичной профсоюзной организацией предпринимателей рынков г.Воронежа Воронежской областной профсоюзной организации работников потребителей кооперации и предпринимательства (далее по тексту – Первичная профсоюзная организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (далее по тексту – ООО «РЮЗ»).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Администрация городского округа город Воронеж заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

ООО «РЮЗ» считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и просит производство по делу прекратить.

Первичная профсоюзная организация отзыва не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное не обеспечила.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ФИО6 и Первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании 22.09.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2010.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора № ВТМО997 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2009, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора № ВТМО998 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2009 в 2009 году осуществляли предпринимательскую деятельность на территории рынка «Юго-Западный» по адресу: <...>.

04.09.2009 между администрацией городского округа город Воронеж (сторона 1), Первичной профсоюзной организацией предпринимателей рынков г.Воронежа Воронежской областной профсоюзной организации работников потребителей кооперации и предпринимательства (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (сторона 3) заключили соглашение, предметом которого является обеспечение гарантий соблюдения прав и интересов граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность на розничном рынке «Юго-Западный», сохранение существующих торговых мест и порядка осуществления торговли в процессе и после реконструкции имущественного комплекса рынка «Юго-Западный», расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с данным соглашением ООО «РЮЗ» гарантировал строительство и финансирование строительства рынка за счет собственных и привлекаемых средств, а также обязался по завершении строительства предоставить предпринимателям, осуществляющим деятельность на рынке, торговые места во вновь построенном торгово-ярмарочном комплексе.

Администрация городского округа город Воронеж по указанному соглашению взяла на себя обязательства по осуществлению контроля за соблюдением утвержденного проекта строительства, а также прав и законных интересов граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью на рынке «Юго-Западный», обращению в арбитражный суд в защиту их интересов.

Первичная профсоюзная организация по указанному соглашению взяла на себя обязательства представлять и защищать права и интересы граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность на розничном рынке «Юго-Западный» во взаимоотношениях со стороной 1 и стороной 2 Соглашения; участвовать совместно со Стороной 1 и Стороной 2 в регулировании социально-трудовых отношений предпринимателей.

Полагая, что их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены указанным соглашением заявители обратились в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что первичная профсоюзная организация предпринимателей рынков г.Воронежа Воронежской областной профсоюзной организации работников потребителей кооперации и предпринимательства не имела права брать на себя обязательства, касающиеся прав и обязанностей индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО2, поскольку последние не являются ее членами.

Индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО2 также указывают на то, что большинство предпринимателей ФИО7 рынка возражали против его реконструкции, однако их мнение было проигнорировано.

При этом заявители ссылаются на Конституцию РФ, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация города указывает на то, что оспариваемое Соглашение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в рамках главы 24 АПК РФ, и что требования о признании трехстороннего соглашения должны быть предъявлены к каждой из его сторон, а не только к Администрации.

Кроме того, по мнению Администрации, оспариваемое соглашение не подпадает и под понятие соглашения, закрепленное в статье 45 Трудового кодекса РФ.

Помимо изложенного Администрация указывает, что исходя из содержания заявления, предприниматели Е-вы оспаривают только порядок подписания Соглашения, который со стороны Администрации соблюден, но не отдельные положения Соглашения, касающиеся прав и обязанностей участвующих в нем лиц.

ООО «РЮЗ» также возражая против удовлетворения заявленных требований, просит суд прекратить производство по настоящему делу, поскольку, по его мнению, оспариваемое Соглашение регулирует исключительно социальные и трудовые права предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории рынка «Юго-Западный». ООО «РЮЗ» считает, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Индивидуальные предприниматели Е-вы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, их действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально-определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и рассчитанное на однократное применение.

В силу изложенного, соглашение от 04.09.2009, заключенное между администрацией городского округа город Воронеж, Первичной профсоюзной организацией предпринимателей рынков г.Воронежа Воронежской областной профсоюзной организации работников потребителей кооперации и предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» ненормативным правовым актом органа местного самоуправления не является.

Исходя из формулировки просительной части заявления, не следует, что индивидуальные предприниматели Е-вы просят признать незаконным какие-либо конкретные действия администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО2 не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в силу чего заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Исходя из содержания заявления и пояснений заявителей, изложенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, индивидуальные предприниматели Е-вы в рамках настоящего дела фактически выражают свое несогласие с осуществляемой ООО «РЮЗ» реконструкцией рынка «Юго-Западный» и пытаются разрешить исковые требования о недействительности соглашения.

Однако, существо рассматриваемого Соглашения не позволяет его отнести и исключительно к гражданско-правовым сделкам.

Не подпадает оспариваемое соглашение и под регулирование статьи 45 Трудового кодекса РФ, поскольку ни одна из сторон Соглашения не является работодателем по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории рынка «Юго-Западный» в силу чего соответствующий довод Администрации города является правомерным и принимается судом.

Таким образом, правовая природа рассматриваемого Соглашения носит смешанный характер. Соглашением зафиксировано принятие на себя его сторонами обязательств по не нарушению интересов предпринимателей в ходе реконструкции и после реконструкции рынка.

Исходя из буквального прочтения предмета оспариваемого Соглашения, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что оно направлено на сохранение порядка осуществления торговли до и после реконструкции имущественного комплекса рынка «Юго-Западный» и обеспечение гарантий соблюдения прав и интересов лиц, не просто работающих в пределах территории данного рынка, а осуществляющих на нем свою предпринимательскую деятельность.

В силу изложенного, довод ООО «РЮЗ» о том, что оспариваемое соглашение затрагивает исключительно трудовые права предпринимателей, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом не принимается за несостоятельностью.

Кроме того, судом учтено, что определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.12.2009 заявление ФИО6 и ФИО2 о признании незаконными действий администрации городского округа город Воронеж по заключению оспариваемого в настоящем деле оглашения возвращено заявителям в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения в части непредставления доказательств того, какие их личные права и свободы нарушены Соглашением. При этом Центральным районным судом г.Воронежа было отмечено, что из заявления усматривается обращение в суд общей юрисдикции в защиту прав и интересов предпринимателей. Определение Центрального районного суда г.Воронежа оставлено без изменения определением Воронежского областного суда от 08.04.2010 по делу № 33-1868.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Заявители в силу норм действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ, также выступают в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО2 не представлены доказательства нарушения оспариваемым Соглашением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, какие конкретно права нарушены, в чем состоит такое нарушение.

С учетом совокупности изложенного, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Заявителям следует избрать иной способ защиты их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170,180, 198 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова