Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Антарес» Бондарева С.И. к Открытому акционерному обществу «Связьстрой – 1» о взыскании о взыскании 130 400 руб. упущенной выгоды и убытки в виде предстоящих расходов на проведение работ по межеванию в сумме 801 000 руб.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Антарес» Бондарева С.И.: Матыцин С.Д. – представитель, доверенность №80 от 20.08.2007 г.;

от ОАО «Связьстрой -1»: Гаврилов Е.И. – представитель, доверенность от 06.08.2007 г.;

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала: Щеколдина М.Ю. – представитель, доверенность №60 от 09.01.2008 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела не явились, извещены

от Территориального отдела № 7(Каширский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области: Нестеров В.А. – заместитель начальника, доверенность от 27.02.2008 г.;

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Ижокин Н.П. – начальник юридического отдела, доверенность от 01.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Антарес» Бондарев С.И. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Связьстрой – 1» (далее - Ответчик) о взыскании 130 400 руб. упущенной выгоды и убытки в виде предстоящих расходов на проведение работ по межеванию в сумме 801 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом определением 28.12.2007 г. на основании статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечены – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела, Администрация Каширского муниципального района Воронежской области, Территориальный отдел №7 (Каширский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в лице Каширского отдела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2008 г. по 05.03.2008 г.

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 г. между Истцом и администрацией Каширского района Воронежской области был заключен договор аренды земли в соответствии с которым Истцу переданы в аренду сроком на 49 лет(с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2007 г.)земельные участки общей площадь 457, 57 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в кадастровом квартале № 36:13:32: 00 017 Каширского района Воронежской области(участок № 1 площадью 300, 34 га, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала; № 2 площадью 133, 96 га, расположенный в западной части кадастрового квартала; участок № 3, площадью 41, 27 га, расположенный в южной части кадастрового квартала).

25.04.2007 г. работники Ответчика на земельном участке в границах кадастрового квартала № 36:13:32: 00 017 произвели укладку кабеля.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.05.2007 г. по делу № 6 сотрудник Ответчика Барков А.С. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Истец, считая, что действия Ответчика, являясь неправомерными, повлекли непригодность для сельскохозяйственного использования части арендуемого земельного участка и необходимость изменения размеров и границ арендуемых земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей Истца, Ответчика и третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Истца спорные правоотношения суд первой инстанции квалифицирует как обязательственные отношения, связанные с возмещением убытков(реального ущерба и упущенной выгоды), которые регулируются правовыми положениями, закрепленными в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ относится на Истца.

На основании пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции считает, что Истцом в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между противоправными действиями(бездействием) и убытками(возникшими расходами и неполученными доходами), которые Истец квалифицирует в качестве ущерба и упущенной выгоды, размер указанных расходов и неполученных доходов, а также, что Истцом предпринимались меры для получения выгоды и приготовления, по следующим основаниям.

Между принадлежащими ОАО «ЦентрТелеком» Центральная АТСК 100/2000(расположена по адресу: с. Каширское, ул. Олимпийская, д. 5, эксплуатирующаяся с 1982 г.) и оконечной АТСК 50/200(расположенная по адресу: с. Можайское Каширского района, ул. 50-лет Октября, д. 1, эксплуатирующаяся с 1970 г.) проложена соединительная линия - кабель КСПП(т. 2 л.д. 53, 80-86).

Как следует из дефектного акта обследования соединительной линии Кашира-Можайское кабель КСПП не соответствовал нормам эксплуатации.

В целях замены указанного кабеля в рамках национального проекта «Образование», между Ответчиком и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен договор подряда № 8 от 05.03.2007 г., в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязанность выполнить работы по строительству линейных сооружений по объекту: «Национальный проект «Образование», реконструкция СЛ Каширского ЦУС на с. Запрудское, с. Можайское, с. Ильича , в том числе прокладку оптического кабеля и прокладку кабеля КСПП.

Во исполнение указанного договора 24.04.2007 г. - 25.04.2007 г. Ответчиком было проложено 4 418 метров кабеля КСПЗП на глубине 0,9 м.(акт на скрытые работы от 25.04.2007 г. т. 2 л.д. 54). Укладка кабеля проводилась виброкабелеукладчиком Bron 150, толщина ножа 5 см.

В качестве подтверждения сельскохозяйственной непригодности части арендуемого земельного участка в связи с прокладкой кабеля Истец представил пояснения В.А. Федотова(доктор сельскохозяйственных наук, профессор) от 30.08.2007 г.(т. 1 л.д. 53), в которых указано, что в зоне расположения кабеля возникают негативные последствия, затрудняющие возделывание сельхозкультур, в частности: исключается возможность глубокого рыхления почвы(глубже 30 см) – чизелевание на глубину 40см и более, которое необходимо проводить для устранения переуплотнения почвы колесами тяжеловесной техники и разрушения плужной подошвы; а также в связи с прохождением кабелеукладчика уменьшилось плодородие почвы, для восстановления которого естественным путем понадобится 4-5 лет, а при внесении навоза 1-2 года.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять указанный документ, исходя из требований о достаточности и взаимной связи доказательств, в качестве подтверждения причинной связи между действиями Ответчика по прокладке кабеля и наличием у Истца реального ущерба, возникновением упущенной выгоды.

В частности, судом не может быть принят довод об уменьшении плодородия почвы вызванный прокладкой кабеля. Как следует из письма ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» от 22.12.2006 г.(т. 2 л.д. 39) при прокладке кабеля ножевыми кабелеукладчиками биологическая рекультивация земель не требуется и воздействие ножа кабелеукладчика на почву имеет эффект сходный с агротехническими приемами «щелевание почв» и «почвоуглубление», которые положительно влияют на накопление влаги и противоэрозийные свойства почвы.

Указанные обстоятельства в пояснениях В.А. Федотова от 30.08.2007 г. не нашли своего отражения.

Как следует из акта на скрытые работы от 25.04.2007 г. (т. 2 л.д. 54) кабель КСПЗП был проложен на глубину 0,9 м., что само по себе не свидетельствует о физической невозможности проведения агротехническим мероприятий глубже 30 см.

Из учебного пособия «Технология и агроконтроль обработки почвы при возделывании полевых культур»(т. 2 л.д. 28-35) следует, что чизелевание почвы осуществляется от 16 до 40 см и даже 60 см.

На основании пункта 15 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.95 N 578 (далее - Правила), установлено, что в городах и других населенных пунктах границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктами 18, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

Исходя из смысла указанных положений Истец, при необходимости вскрытия грунта в охранной зоне линии связи, должен получить письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Как следует из пояснений представителя Истца, последний за получением каких-либо письменных разрешений на производство работ глубже 0,3 метра не обращался. Представители ОАО «ЦентрТелеком» также пояснили, что каких-либо разрешений, либо отказов в их выдаче, Истцу не выдавалось.

С учетом указанного, Истец не представил доказательств правовой невозможности проведения работ(в том числе и чизелевания) на части земельного участка, по которому проложен кабель.

Более того, суд первой инстанции не может принять пояснения В.А. Федотова от 30.08.2007 г.(т. 1 л.д. 53) в качестве относимых к настоящему спору.

Как следует из пояснений Истца(т. 2 л.д. 55) и расчета Истца(т. 2 л.д. 25-27), с учетом представленных в материалы дела фотографий, кабель залегает на расстоянии 6 метров от кромки поля, при этом измерение расстояния происходило с участием Федотова В.А. 30.08.2007 г. во время осмотра поля № 1. В пояснениях Федотова В.А. от 30.08.2007 г. указано, что кабель уложен на расстоянии 10-12 метров от его границы.

В акте обследования земельного участка от 11.05.2007 г.(т. 1 л.д. 54) расстояние пролегания кабеля определена в длине 10 метров от полезащитной лесополосы. Как пояснил представитель Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в судебном заседании, при составлении акта от 11.05.2007 г. с его участием, в порядке проведения обследования фактическое залегание кабеля и его территориальное залегание относительно полей Истца не исследовалось, отраженные в акте параметры определялась визуально.

В судебном заседании представитель Территориального отдела № 7(Каширский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области пояснил, что в процессе расследования дела об административном правонарушении(т. 1 л.д. 111-127) длина, глубина залегания, а также территориальное расположение кабеля относительно земельных участков Истца устанавливалось визуально, каких-либо измерений не проводилось, так как необходимо было только зафиксировать факт использования земельного участка без соответствующих документов и разрешений.

Как следует из доводов искового заявления Истца именно невозможность проведения агротехнических мероприятий, связанная с прокладкой Ответчиком кабеля, привела к неполучению Истцом доходов от будущих урожаев.

Более того, суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что Ответчик в рассматриваемом споре является лишь выполнявшим подрядные работы по укладке кабеля лицом и каких-либо прав на проложенный кабель у него не возникло, в связи с чем нарушение прав Истца Ответчиком может быть связано лишь с проведением самих работ по укладке кабеля, но не с его залеганием на земельных участках, арендуемых Истцом. Сам по себе факт того, что на момент прокладки кабеля у Ответчика отсутствовало разрешение на осуществление указанных работ, не может быть принят в качестве основания для взыскания с Ответчика убытков.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств о наличии на участке залегания кабеля указанного им в расчете севооборота. Указанное обстоятельство также невозможно установить из статистической отчетности Истца(т. 1 л.д. 28-33). Истцом не подтверждено принятие мер для проведения чизелевания, исходя из необходимости его проведения для разрушения плужной основы тяжеловесной сельхозтехники, и сделанные с этой целью приготовления, в частности выполнение агротехнических требований к чизелеванию(т. 2 л.д. 34).

Исходя из представленных Истцом документов, суд приходит к выводу, что последним также не подтвержден размер причиненных убытков(упущенной выгоды) исходя из включаемых в расчет данных и сведений.

Как следует из расчета упущенной выгоды Истца(т. 2 л.д. 25-27), последний в качестве составляющих исходных данных приводит: площадь земель, ставших непригодными; расстояние от края поля; состав севооборота, а также иные показатели. При этом Истец использует Методику определения размера ущерба от деградации почв и земель(Утв. Минприроды РФ и Роскомземом - Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 29.07.1994 г. № 3-14-2/1139)(т. 2 л.д. 16-22).

Как следует из пункта 1.4. указанной Методики, при определении размера ущерба используются данные почвенных, агрохимических, геоботанических, почвенно-мелиоративных и других обследований, выполненных предприятиями, организациями и лицами, получившими в установленном Минприроды России и Роскомземом порядке лицензии на проведение обследований по выявлению деградированных земель.

Учитывая, что Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков(их размера) у Истца, а определение расстояния, глубины, территориального залегания кабеля, поврежденной площади, наличия утраты плодородия почв(деградации) и необходимости осуществления действий по восстановления ее плодородия, в частности применения чизелевания и других агротехнических приемов, входит в предмет доказывания по делу и связано с необходимостью проведения технических измерений и агротехнического исследования, что Истцом не оспаривалось в судебном заседании, суд(протокол от 27.02.2008 г.) разъяснял Истцу правовую возможность по доказыванию обстоятельств спора, на которые Истец ссылается, путем проведения экспертизы(ст. 82 АПК РФ). В указанных целях объявлялся перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва Истец отказался от установления обстоятельств дела путем проведения экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пояснений представителя Территориального отдела № 7(Каширский район) Управления Роснедвижимости по Воронежской области определение размера упущенной выгоды в денежном выражении им в процессе расследования дела об административном правонарушении не производилось, в связи с чем размер упущенной выгоды отраженный в акте(т. 1 л.д. 27) определен Истцом самостоятельно.

Так как Истцом не подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, суд первой инстанции не может принять довод Истца о необходимости изготовления землеустроительного дела по разделу земельного участка(кадастровый номер № 36:13:32: 00 017:0001) и связанные с этим затраты Истца(реальный ущерб). Более того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства пролегания кабеля именно на земельном участке кадастровый номер № 36:13:32: 00 017:0001.

Более того, судом учитывается то обстоятельство, что 25.04.2007 г.(письмо Истца прокурору Каширского района Воронежской области № 45) Истцу уже было известно и причинении ему ущерба прокладкой кабеля на его участках, однако 18.05.2007 г. Истцом заключается дополнительное соглашение к договору аренды земли № 5 от 27.12.2002 г., в котором срок аренды был увеличен до 49 лет.

В судебном заседании Истец пояснил, что не мог отказаться от имевших место на тот момент договоренностей об увеличении срока аренды земельного участка, по которому Истцом проводится межевание, однако каких-либо доказательств указанного обстоятельства и правовых его обоснований не представил.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 098, 92 руб.(платежное поручение № 120 от 27.06.2007 г.).

Так как размер государственной пошлины по делу составляет 15 814 руб.(с учетом увеличения Истцом исковых требований), то на основании статьи 110 АПК РФ с Истца следует взыскать в доход Федерального бюджета 8 715, 08 руб. государственной пошлины.

На основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Антарес» Бондарева С.И. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Антарес» Бондарева С.И. в доход федерального бюджета 8 715, 08 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов