Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «РСО» (далее истец по первоначальному иску) заявлены требования к Субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области (далее ответчик по первоначальному иску) о взыскании 556 770 руб. 38 коп. – задолженности по государственному контракту №2012.138554 на выполнение работ по расчистке гарей (уборке захламленности) в лесном фонде на территории Донского лесничества Воронежской области в 2012 году от 01.11.2012.

Определением суда принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 22 227 руб. 30 коп. – неустойки по контракту за период с 14.12.2012 по 5.03.2013, расторжении государственного контракта №2012.138554 на выполнение работ по расчистке гарей (уборке захламленности) в лесном фонде на территории Донского лесничества Воронежской области в 2012 году от 01.11.2012.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) иск подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поясняя, что им не были допущены нарушения сроков исполнения государственного контракта, кроме того, считает, что государственный контракт №2012.138554 от 01.11.2012 не может быть расторгнут по инициативе заказчика, поскольку он исполнен ООО «РСО» без каких-либо нарушений.

Ответчик (истец по встречному иску) – заявил об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 21 956руб. 24коп. за период с 15.12.2012 по 05.03.2013.

В порядке ст.49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец по встречному иску встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску просил отказать, ссылаясь на выполнение спорных работ после истечения срока действия государственного контракта.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11час 00мин. 29.10.2013г.

Из материалов дела следует, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме согласно протоколу N 039-6 лот N2, лот N3 от 23.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0131200001012003055 от 14.10.2012. В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению
работ по расчистке гарей (уборке захламленности) в леском фонде на территории Донского лесничества Воронежской области в 2012 году, на общей площади – 23,9 га в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта приложением N 1. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме за счёт средств Областного бюджета (Долгосрочной областной целевой программы «Леса Воронежской области (2012-2016 годы)) и составляет 985 689 рубля 78 копеек (девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 78коп.) Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения и сдачи работ: с даты подписания муниципального контракта до 14.12.2012 в соответствии с графиком выполнения работ в техническом задании (приложение №1).

Техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту) срок исполнения установлен до 14.12.12 в объеме 100%.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем установленных настоящим контрактом сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок действия контракта: с даты подписания контракта до 24.12.2012 (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых контрактных обязательств истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ N1 от 14.12.2012 на общую сумму 428 919 руб.40коп.

Также истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N2 и акт выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре на сумму 556 770руб.38коп., которые направлены ответчику с претензией 27.02.2012 и вручены ответчику 05.03.2013.

Письмом от 28.03.2013 N64-01-19/106 ответчик отказался от подписания акта N2 от 14.12.2012 по тем основаниям, что акт поступил в адрес ответчика после истечения срока действия контракта.

29.04.2013 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения государственного контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, ответчик, применительно ст.330 ГК РФ и п.10.4 контракта заявил встречный иск о взыскании с ООО «РСО» пени за период с 15.12.2012 по 05.03.2013 в сумме 21 956руб. 24коп. Кроме того, со ссылкой на ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ, ответчик просил расторгнуть государственный контракт в связи с его существенным нарушением со стороны ООО «РСО» (нарушение срока выполнения работ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N2012.138554 от 01.11.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (параграф 1 «Общие положения о подряде», параграф 5 «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта при завершении работ в соответствии со сроками и объемами, указанными в
техническом задания (приложение 1), исполнитель сообщает «Представителю заказчика» о готовности сдачи выполненных работ. Приёмка выполненных работ оформляется «Актом сдачи-приемки выполненных работ» с приложением к нему «Акта выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре» (приложение 2).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению работ, которые оформлялись актом сдачи-приёмки выполненных работ и приложенным к нему актом выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре.

Судом установлено, что совокупность документов, необходимая для приемки результата работ: акт сдачи-приёмки выполненных работ и акт выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре N2 от 14.12.2012 направлен ответчику 27.02.2013.

Доказательств направления обоих актов в более ранний срок суду не представлено.

Управление лесного хозяйства Воронежской области направило письмо N 64-01-19/781 от 29.04.2013 с уведомлением исполнителя о расторжении государственного контракта N2012.138554 от 01.11.2012 в связи с просрочкой выполнения работ после получения в свой адрес результата выполненных работ.

При этом доказательств отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ до получения акта N2 от 14.12.2012 в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных исполнителем работ по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в контракте. Заказчик производит оплату по мере поступления средств целевого финансирования из бюджета Воронежской области, по факту выполненных работ.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику(ст. 711Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

27.02.2013 исполнитель претензией б/н направил заказчику для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ и акт выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре N2 от 14.12.2012.

Письмом от 28.03.2013 N 64-01-19/106 ответчик отказался от подписания акта, в связи с истечением срока действия контракта.

Вышеуказанное письмо не может быть расценено судом как мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Пунктом 8.3. контракта установлено, что заказчик в течение 5 дней с момента получения «Акта сдачи-приёмки выполненных работ», направляет Исполнителю подписанный «Акт сдачи-приёмки выполненных работ» или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа от приёмки работ, определённых договором, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В письме N 64-01-19/106 не указано, какие недостатки в работе допущены исполнителем, а также не содержится перечня работ, необходимых для выполнения ООО «РСО» с целью устранения данных недостатков. Предусмотренного договором двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами спора не подписывалось.

Поскольку акт приемки выполненных работ не подписан и мотивированные возражения по акту не представлены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фактически выполненные ООО «РСО» следует считать принятыми заказчиком.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По инициативе истца проводилось экспертное исследование результатов работ, выполненных истцом. Ответчик (Управление лесного хозяйства Воронежской области и Донской филиал КУВО Лесная охрана Донское лесничество) извещался о времени и месте проведения обследования (телеграммы от 11.04.2013 (л.д.29-30)), явку представителей не обеспечил.

Экспертное заключение о соответствии техническому заданию выполненных Истцом работ по государственному контракту №2012.138554 от 01.11.12 содержит в себе выводы о том, что объем и качество выполненных работ полностью соответствуют техническому заданию к государственному контракту.

Тем самым, истцом представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения контракта.

Истечение срока контракта само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязательства по приемке выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так как в контракте такого положения не предусмотрено, последний действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из действий сторон в рамках контракта (писем истца о приемке результатов работ за период после окончания срока действия контракта; письма ответчика от 29.04.2013 об отказе от исполнения контракта) стороны не считали контракт не действующим после окончания срока его действия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты работ, выполненных согласно акту N2 от 14.12.2012, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 556 770руб.38коп.

Акт проверки N2 от 24.01.2013 судом не может быть принят в качестве достаточного основания для отказа истцу в удовлетворении иска, так как доказательств извещения истца о времени и месте осмотра в материалы дела не представлено, осмотр проводился без учета положений пунктов 64, 65 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», пунктов 1.6.1.1., 1.6.1.3. Указа Губернатора Воронежской области от 12.05.2012 № 146-у, положения которых для сторон являются обязательными.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные в первоначальном иске исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N2 и акт выполненных работ по результатам обследования объектов работ в натуре на сумму 556 770руб.38коп. направлены ответчику 27.02.2012 и вручен последнему 05.03.2013.

Таким образом, ответчик по встречному иску допустил ненадлежащее исполнение обязательства, за что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.10.4 контракта, должен уплатить неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд полагает, что представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению спорных работ ответчик по встречному иску суду не представил.

Требования о взыскании неустойки за период с 15.12.12 по 05.03.13 подлежат удовлетворению в сумме 21 956руб. 24коп.

Истцом по встречному иску заявлено о расторжении государственного контракта №2012.138554 от 01.11.12 в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «РСО».

Предложение о расторжении государственного контракта исх.№03-03/3932 от 28.12.12 получено ответчиком по встречному иску 29.12.12, оставлено последним без удовлетворения.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10 для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. При рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, а также установить, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что фактически выполненные ООО «РСО» работы приняты заказчиком, доказательств причинения истцу по встречному иску убытков нарушением срока выполнения работ не представлено, суд считает недоказанным материалами дела факт существенного нарушения спорного государственного контракта со стороны ООО «РСО», влекущего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения государственного контракта суд не усматривает.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 14 135руб.40коп.

При подаче первоначального искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №662 от 17.04.2013 в сумме 14 135руб.40коп.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подп.1п.1ст.333.37 НК РФ истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика по встречному иску следует взыскать в доход федерального бюджета 2000руб. 00коп. – госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСО», (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 770 руб. 38 коп. – основного долга, 14 135 руб. 40 коп. – расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж, в пользу Субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Управления лесного хозяйства Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 956 руб. 24 коп. – неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж, в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. – госпошлины.

Судья О.Н. Гашникова