Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель), с учетом принятых судом уточнений, о сносе самовольной постройки, которым просило признать нежилое помещение (пристройку) Лит. а3, а4, а5, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1, примыкающее к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 36-36-01/008/2013-892 самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) вышеназванного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №36-36-01/008/2013-892 о регистрации права собственности ФИО1 в части нежилого помещения I в Лит. а3, а4, а5.

Определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент).

Определением суда от 21.07.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суд от 17.05.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права пользования частью земельного участка, необходимого для использования нежилого пристроенного помещения I в Лит. а3, а4, а5, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что материалами дела подтверждается возведение спорных построек на не отведенном для этих целей земельном участке без получения разрешительной документации. В удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду его необоснованности.

Ответчик относительно иска возражал, считая, что спорные постройки возведены до 1995 года и к ним не могут быть применены нормы о сносе самовольной постройки. Поскольку право ответчика на постройки зарегистрировано в установленном порядке, ответчик имеет право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало требование о сносе самовольной постройки, указав, что ответчику земельный участок для строительства объектов недвижимости не предоставлялся.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, заменив впоследствии на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы: Имеется ли в инвентаризационных планах по состоянию на 10.03.1953, по состоянию на 07.05.1963, по состоянию на 07.02.1979 информация о нежилых помещениях под лит. Н и М, об их строительных параметрах, об изменении параметров, о совпадении указанных параметров по месту расположения, конфигурации и площади с параметрами спорных строений? Отражена ли в планах земельного участка по состоянию на 1995 год и в техническом паспорте здания по состоянию на 24.12.2001 информация о помещениях под литерами Г1, Г2, Г3 и имеются ли совпадение параметров строений под названными литерами с параметрами спорных строений?

Истец относительно назначения дополнительной экспертизы по делу возражал.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний. В этой связи судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Из материалов дела усматривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права общество является собственником здания площадью 448,9кв.м. Литер Б, расположенного по адресу: <...>. Объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1.

Здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 04.04.2005 № 15-2005 с целью осуществления проекта комплексной застройки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения в <...>.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 829 кв.м., занимаемый нежилым зданием, находился в долгосрочной аренде продавца до 09.08.2051 по договору аренды от 03.10.2002 №1469-02-09/мз.

29.12.2006 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, где арендатором по договору аренды от 03.10.2002 № 1469-02-09/мз является ОАО «Воронежагропромстройкомплект».

На плане отвода земельного участка (1:500) и в акте установления и согласования границ земельного участка от 05.04.2002 на переданном в аренду земельном участке иные объекты, кроме здания, лит. Б, отсутствовали.

На указанном земельном участке ОАО «Воронежагропромстройкомплект» планировало произвести снос существующего здания лит. Б и строительство тринадцатиэтажного здания в соответствии с Проектом комплексной застройки.

В соответствии с утвержденным Проектом строительства на данном землеотводе отсутствовала существующая застройка, кроме здания лит. Б.

Как указывает истец, 10.02.2015 ему в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-8283/2014 стало известно, что часть встроено-пристроенного помещения 1 литеры а3, а4, а5, расположена на земельном участке, принадлежим обществу на праве аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АГ № 985138 от 12.04.2013 часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I площадью 983,9 кв.м в лит. А, А2, А3, А6, А7, А9, а3, а4, а5, а6, а7, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Полагая, что лит. а3, а4, а5 возведены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды, без разрешительной документации, истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик предъявил встречный иск о признании права пользования частью земельного участка, необходимого для использования нежилого пристроенного помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 206, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Пункт 1 ст. 264 ГК РФ закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №10/22 от 29.04.2010 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии предоставления земельного участка под строительство и соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на строительство и на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Материалами дела не подтверждается предоставление ответчику земельного участка для строительства спорной пристройки, а также получение ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставление ему земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, суд пришел к выводу о том, что спорный объект, часть пристроенного нежилого помещения в лит. а3, а4, а5, является самовольной постройкой, нарушающей право истца как арендатора земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В п. 23 постановления Пленумов №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

При этом довод ответчика о неприменении ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям по причине создания объекта недвижимости до 1995 года материалами дела не подтверждается и опровергается представленными по делу доказательствами.

В обоснование правовой позиция по рассматриваемому спору ответчик представил справку БТИ Центрального района г. Воронежа №928 от 10.11.2014, справку БТИ Железнодорожного района г. Воронежа №755 от 12.05.2015 согласно которым первичная техническая инвентаризация пристройки лит. а3 (ранее Г3), лит. а4 (ранее Г2), лит. а5 (ранее Г1) произведена по состоянию на 08.01.1990.

Технический учет объектов недвижимости представляет собой описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения ЕГРП. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

Если в составе объекта технического учета, имеются несколько зданий, сооружений, то они идентифицируются буквенным обозначением - литерой. Визуально отличные части одного здания, пролитерованного одной буквой, обозначаются такой же буквой с добавлением арабской цифры: А,А1.

По ходатайству эксперта судом был истребован технический паспорт на жилой дом и земельный участок №46 по проспекту Революции по состоянию на 08.01.1990. Как следует из технического паспорта объект состоит: из лит. А - основная часть (с встроенными помещениями столовой и кафе), лит. п/А – подвал, лит. А1 – пристройка, лит. А2 – пристройка, лит. а – пристройка.

Сведений о нежилом пристроенном помещении 1 под лит. Г1, Г2, Г3, примыкающем к жилому дому №46 по проспекту Революции д. 46 документ технического учета не содержит.

Объекты под литером Г1, Г1, Г3 указаны на абрисе земельного участка в ряду объектов под литером Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, однако, названные объекты расположены в ином месте, примыкают к зданию под литером Б, и не являются помещениями, пристроенными к жилому дому.

При оценке доводов ответчика о возведении спорного помещения до 1995 года на основании ст. 69 АПК РФ судом приятно во внимание решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу №14-8283/2014, которым установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническим паспортам от 20.12.2001 и 22.04.2003 нежилое встроенное помещение I состоит из лит. А (часть нежилого встроенно-пристроенного помещения на 1, 2, 3 этаж), А 2 (нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже), A3 (нежилое встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже), А6 (подвал), общая площадь 713,9 кв.м. На указанные помещения было зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение по обращению с отходами».

По договору мены от 02.06.2003 нежилое встроенное помещение I площадью 713,9 кв.м. по адресу: <...>, переходит в собственность ФИО5

По договору купли-продажи от 01.07.2003 право собственности на данный объект приобрела ФИО6; по договору купли-продажи от 13.08.2003 право собственности на указанное нежилое встроенное помещение I площадью 713,9 кв.м. перешло к ФИО7; по договору дарения от 10.07.2006 право собственности на данный объект перешло к ФИО1

За указанный период по данным содержащимся в технических паспортах на нежилое встроенное помещение I сведения о литерах а3, а4, а5 отсутствуют.

09.12.2009 филиалом государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» - «БТИ-Информцентр» был составлен кадастровый паспорт №3932 на нежилое встроено-пристроенное (ранее встроенное) помещение I площадью 800,5 кв.м., состоящее из лит. А, А2, А3, А6, а также появились пристроенные спорные лит. а3, а4, а5 (1 этаж).

Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа 14.04.2010 был выдан кадастровый паспорт на часть нежилого встроено-пристроенного (ранее встроенное) помещение I площадью 117 кв.м., номер на поэтажном плане; 1 этаж; 7, 28-30, 38-45, состоящего из лит. А2, А3, а3, а4, а5.

При этом документов, подтверждающих создание спорного объекта под лит. а3, а4, а5, материалы дела не содержат.

По договору купли-продажи от 11.05.2010 ФИО1 (продавец) передает вышеуказанную часть нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 117 кв.м. ФИО8; на основании договора дарения от 27.02.2012часть нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 117 кв.м., лит. А2, А3, а3, а4, а5, номер на поэтажном плане; 1 этаж; 7, 28-30, 38-45, снова переходит к ФИО1

25.03.2013 ФИО1 приняла решение об объединении частинежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 117 кв.м., лит. А2, А3, а3, а4, а5 и части нежилого встроено-пристроенного помещения I площадью 683,5 кв.м., лит. А, А6.

12.04.2013 ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ № 985138 на часть нежилого встроенно-пристроенного помещения I площадью 983,9 кв.м., в лит. А, А2, А3, А6, А7, А9, а3, а4, а5, а6, а7. В качестве документов-оснований для регистрации права указаны: договор дарения от 10.07.2006, решение от 11.05.2010, договор дарения от 27.02.2012, решение от 25.03.2013.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что часть встроено-пристроенного помещения в лит. а3, а4, а5 является вновь возведенным объектом, созданным позднее 01.01.1995.

Технический отчет, выполненный ООО «ПГС проект», представленный ответчиком в качестве доказательства существования нежилого встроенного помещения в лит. а3, а4, а5 ранее 1995 года судом во внимание не принимается. В разделе «Результаты анализа предоставленной заказчиком документации» сделан вывод о том, что первое упоминание о существовании исследуемых нежилых помещений датировано 10.03.1953; в период с 1953 по 1963 годы была произведена перестройка указанных помещений, заключавшаяся в увеличении площади, изменении формы и высоты; в период с 1963 по 1979 были изменены литеры помещений; по состоянию на 19.01.1995 обследуемая часть нежилых помещений приобрела конфигурацию, сохранившуюся до момента технического обследования, а также повторно изменены литеры: по состоянию на 19.01.1995г. обследуемые помещения на инвентаризационном плане земельного участка обозначены под литерами Г1, Г2, Г3.

Однако выводы о том, что в 1953 году имеется упоминание именно о спорном объекте, а также о том, что с 1953 года осуществлялась перестройка помещений, что привело к возникновению конфигурации в существующем виде, носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам.

Упоминание в указанные периоды времени в технических паспортах здания и инвентаризационных планах земельного участках об объектах с различных параметрами, различной конфигурации, предположительно находящихся на месте спорной пристройки, с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют об их перестройке, в результате которой возник спорный объект.

Из представленных доказательств не усматривается, что в указанный ответчиком период времени с 1953 года имела место некая перестройка помещений под различными литерами, а не их снос и возведение новых объектов. Кроме того, предпринимателем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о возникновении у него права на ранее существовавшие объекты, в результате перестройки которых создан, по мнению ответчика, спорный объект недвижимого имущества.

Следовательно, довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о сносе самовольной постройки, несостоятелен.

Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о применении исковой давности, указав о том, что истец знал о нарушении его права с момента регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект, с марта 2012 года.

Однако, в силу п. 57 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Истцом заявлен иск о сносе самовольной постройки.

Иных доводов в обоснование применения исковой давности ответчик не привел, доказательств не представил.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для применения исковой давности по требованиям истца отсутствуют.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что он узнал о нахождении на арендуемом им земельном участке объекта недвижимого имущества в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-8283/2014 по иску ФИО1 о признании договора аренды недействительным. До этого момента истец такими сведениями не располагал, следовательно, истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В этой связи требования истца следует признать обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 271 ГК РФ ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Поскольку спорное строение в лит. а3, а4, а5 признано судом самовольной постройкой, не имеется оснований для признания за отвечтиком права пользования земельным участком, на котором такой объект расположен. Кроме того, суд учитывает, что земельный участок о признании права пользования которым (часть земельного участка) предъявлен встречный иск, надлежащим образом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии с Законом Воронежской области №25-ОЗ от 13.05.2008 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в редакции от 31.11.2015), постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» (в редакции от 30.11.2015) исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На Департамент возложено распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» (п. 3.1.20.); утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21); принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, в связи с чем судом признан обоснованным довод третьего лица о том, что иск о признании права пользования частью земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, предъявлен ненадлежащему ответчику.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку препятствует осуществлению полномочий истца как арендатора земельного участка, на котором находится спорное здание.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 22 386руб. Государственная пошлина в сумме 6 000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 30 000руб., внесенные по чеку-ордеру от 04.04.2016 ввиду отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 22 386руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое помещение (пристройку) в лит. а3, а4, а5, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1, примыкающее к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 36-36-01/008/2013-892. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос указанного помещения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12.04.2013 №36-36-01/008/2013-892.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 386руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 22 386руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области открытым акционерным обществом «Воронежагропромстройкомплект»платежным поручением №485 от 14.07.2015.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова