Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника МОБ ОВД по Павловскому району Воронежской области от 16.12.2008г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Павловского районного суда от 06.02.2009г. постановление должностного лица изменено, размер штрафа уменьшен до 1500 руб.

Решением Воронежского областного суда от 09.04.2009г. решение Павловского районного суда от 06.02.2009г. отменено и дело направлено по подведомственности в арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, в порядке ст. 156, 210 АПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и административного органа, так как в их отношении соблюдены требования ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела МОБ ОВД по Павловскому муниципальному району Воронежской области 16.12.2008г. проведена проверка деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что 16.12.2008г. в <...> Октября ФИО1 осуществлял услуги по перевозке пассажиров на автомобиле ВАЗ 2107 с государственным номером <***> при отсутствии контрольно-кассовой машины

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 г. АЗ № 242795 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 16.12.2008г., предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на не обязательное применение ККТ, так как у него имеется журнал и бланки строгой отчетности. Кроме того, штраф наложен на него как на юридическое лицо, хотя он является индивидуальным предпринимателем и согласно ст. 14.5 КоАП РФ размер штрафа должен составлять от 1500 до 2000 рублей.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки (ст.5 ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за не применение контрольно-кассовых машин» в силу пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359.

Материалами дела установлено, что книга бланков строгой отчетности зарегистрирована в МИФНС РФ № 6 по Воронежской области и финансовый учет своей предпринимательской деятельности ФИО1 стал вести с 25.12.2008г. Однако, правонарушение совершено предпринимателем 16.12.2008г. и на момент привлечения его к административной ответственности – 16.12.2008г. у последнего не было еще книги учета бланков и самих бланков строгой отчетности.

Довод заявителя о том, что штраф наложен на него как на юридическое лицо, хотя он является индивидуальным предпринимателем и согласно ст. 14.5 КоАП РФ размер штрафа должен составлять от 1500 до 2000 рублей, является не состоятельным, так как в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией ст. 14.5 КоАП РФ определены размеры штрафов на должностных лиц – от 3000 руб. до 4000 руб. При этом на ИП ФИО1 административным органом в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ наложен минимальный штраф в размере 3000 руб.

Учитывая, что факты нарушения установлены материалами проверки, суд считает, что административный орган доказал факты совершенных нарушений, и привлечение к ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3,2.1,2.4,2.9,14.5,28.2,28.7 КоАП РФ, ст.ст.6-10, 41,47,49,65,207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Сорокина